Дело №2-1165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В., 

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 29 530 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в отделение почтовой связи в должности оператора связи, заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом о переводе на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность начальника отделения связи. С ФИО1 были заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора связи и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ОПС №. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в ОПС №. По результата ревизии была выявлена недостача в общей сумме 20 034 руб. ДД.ММ.ГГГГ также была проведена ревизия и выявлена недостача в общей сумме 41 464,79 руб. ФИО1 погасила недостачу в размере 31 968,79 руб. Таким образом, в настоящее время сумма ущерба, причиненного ФГУП «Почта России», не погашенного ФИО1, составляет 29 530 руб.

Заочным решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГУП «Почта России» были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы ФИО1 указанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 требования поддержали. 

Представитель истца ФИО3 ранее в судебном заседании поясняла, что добровольно ущерб ответчица не погашает, с заявлениями о предоставлении ей отсрочки погашения ущерба не обращалась. При проведении ревизии ФИО1 присутствовала, каких-либо замечаний от неё не поступило. По результатам ведомственного расследования вины других работников в возникновении ущерба установлено не было. Ущерб возник именно в связи с тем, что ФИО1 как начальник отделения почты не исполняла должным образом свои трудовые обязанности. В ходе ревизий было установлено, что при истечении срока годности товара, ФИО1 не списывала его, на склад Управления не возвращала, кроме того часть товара была продана, однако по кассе он не проходил. Лотерейные билеты хранились у начальника отделения, который должен был передавать их для реализации кассиру по акту, нереализованные билеты перед тиражом должны были возвращаться в Буйский почтамт. 

Ответчица ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба у неё не имеется. Отсутствующий товар она не брала, но недостача возникла из-за того, что она надлежащим образом не обеспечила его сохранность, поэтому признает исковые требования. Лотерейные билеты она должна была выдавать под роспись кассиру, но этого не делала. Товары в помещении почты должны были хранится на складе, но фактически хранились в сортировочной. Единовременно погасить сумму недостачи она не может, впоследствии будет обращаться с заявлением о предоставлении ей рассрочки.

Изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, материал проверки №, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232Трудового кодекса РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233Трудового кодекса РФматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Обособленное структурное подразделение Буйский почтамт Управления почтовой связи - филиала ФГУП «Почта России» надолжность оператора связи, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 13 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность начальника отделения почтой связи Сусанино, с нею было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии заключено также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (за все вверенные ему товарно - материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов).

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к таким работам относятся работы по продаже услуг, товаров (продукции), работы: по приему и обработке для доставки почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Как следует из п. «ж» ч. 1,ч. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, работник обязуется в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере. Работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно - материальных ценностей. 

В квалификационной характеристике начальника отделения почтовой связи 4 класса ОПС Сусанино, с которой ответчица ознакомлена под роспись, также закреплено, что начальник отделения почтовой связи несет полную материальную ответственность за недостачу (хищение, присвоение и утрату) всех видов вверенных отправлений, денежных переводов, материальных или денежных ценностей (пункт 5.12).

Соответственно, ФИО1 несет полную индивидуальную материальную ответственность согласно заключенному с ней договору.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФразмер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно приказа начальника Буйского почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная ревизия состояния кассы и условных ценностей в ОПС Сусанино-№ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой проводилась проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было установлено расхождение между предъявленными наличными деньгами (предъявлено больше на 7726,35 руб.) и товарно - материальными ценностями (предъявлено меньше на 6 305 руб.), однако в целом какой - либо недостачи установлено не было.

На основании приказа начальника Буйского почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная ревизия в ОПС Сусанино-№ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа проверка осуществлялась в отношении денежной наличности, материальных ценностей, именных вещей, ключей от отделения почтовой связи, кладовой и сейфа.

Указанная проверка проводилась в присутствии ФИО1

Перед проведением проверки ФИО1 дала расписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно - материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно - материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В ходе проведении инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей, в которой указывалось наименование, цена товара, количество товара, которое должно быть в наличии и фактическое количество товара, данная опись была подписана членами комиссии и ответчиком без замечаний.

Согласно акта проверки состояния кассы, ценностей, товаров и бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе документальной проверки эксплуатационной деятельности ОСП п. Сусанино за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, касса и ценности, предъявленные в наличии, данным бухгалтерского учета не соответствуют, по окончанию ревизии не оприходован товар и ЗПО на сумму 11 424 руб., лотерейные билеты на сумму 8 610 руб., всего недостача составила 20 034 руб.

Данный акт подписан членами комиссии и ответчиком. Каких-либо возражений со стороны материально ответственного лица акт не содержит.

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По вопросу возникновения ущерба с ФИО1 была взята объяснительная, в которой она указала, что сотрудники отказались от подписания договора о материальной ответственности. Виновной себя считает частично, вносить денежные средства в одном лице не будет. Просит направить материалы в полицию для выявления виновного лица. 

Начальник Буйского почтамта ФИО3 обратилась с заявлением в полицию в связи с выявлением недостачи в сумме 20 034 руб., просила провести проверку и выявить виновное лицо.

Постановлением следователя Буйского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, т.е. по основанию, изложенному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В указанном материале имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ненадлежащим образом осуществляла свои должностные обязанности, а именно не осуществляла контроль за отпуском и реализацией товара, предложенного в ОПС Сусанино, а также не учитывала лотерейные билеты и почтовые конверта и марки, которые выдавала кассирам. В связи с чем за указанный период в ОПС Сусанино образовалась недостача ТМЦ и лотерейных билетов на общую сумму 20 034 руб. Свою вину признает в полном объеме.

Как следует из акта ведомственного расследования по факту недостачи товарно - материальных ценностей в ОПС Сусанино Буйского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, недостача денежных средств в сумме 20 034 рубля выявлена в кассе отделения связи Сусанино из-за отсутствия должностного контроля за ТМЦ и условными ценностями при сведении остатков и расхождении фактического наличия ТМЦ с учетом программы «Лайкроникс», а также из-за не проведения инвентаризации товарных ценностей. Проверкой установлено не выполнение в полном объеме руководителем ОПС Сусанино своих должностных обязанностей, в обеспечении сохранности денежных средств и соблюдения кассовой и финансовой дисциплины. Систематическое нарушение финансовой отчетности, слабая исполнительская дисциплина.

С результатами указанного расследования ответчик была ознакомлена, акт был ею подписан без замечаний.

В связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей (недостача материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения должностной инструкции) ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор.

На основании приказа начальника Буйского почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в ОПС Сусанино-№ ДД.ММ.ГГГГ.

Перед проведением проверки ФИО1 дала расписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно - материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно - материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В ходе проведении инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей, в которой указывалось цена товара, его остаток на начало периода, поступление, реализация, количество товара на конец периода, который должен был быть и фактически предъявлен, данная опись была подписана членами комиссии и ответчиком без замечаний.

Согласно акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ревизии касса и ценности данным бухгалтерского учета не соответствовали, выявлена недостача по кассе 15 232,26 руб., просроченный товар - 1 160 руб., не оприходованный товар 1500, товар - 6 836 руб., не оприходована подписка от почтальона - 16 736,53 руб., всего недостача составила 41 464,79 руб. Работа ОПС Сусанино была признана неудовлетворительной.

Данный акт подписан членами комиссии и ответчиком. Каких-либо возражений со стороны материально ответственного лица акт не содержит.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ после проведения указанной инвентаризации работодателем также были соблюдены, у ФИО1 были истребованы объяснения, проведения проверка причин возникновения ущерба.

В объяснительной ФИО1 начальнику Буйского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ указала, что при проведении ревизии обнаружена недостача денежных средств в сумме 41 464,79 руб., из них 5 000 ЗПО (с прошлой ревизии), ЗПО - 3 460 не предоставлены, документы по актам, 1 160 просроченный товар, 1 500 книги, 6 712,26 наличные средства, 6 836 товар, 16 736,53 - подписка. Сумму 11 500 внесла наличными, оставшуюся сумму обязалась внести в течение трех дней.

Согласно акта ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств в ОПС Сусанино Буйского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что недостача денежных средств 29 964,79 руб. выявлена в кассе отделения связи Сусанино. Начальником ФИО1 допущено нарушение п.п. 4.26 и 5.1.11.3 Инструкции о порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», при сведении остатков в конце рабочего дня отсутствовала сверка фактической денежной наличности в кассе с выведенным остатком по денежному отчету ф.130, акты на выявление недостачи № не составлялись. Проверкой установлено не выполнение в полном объеме руководителем ОПС Сусанино своих должностных обязанностей в обеспечение сохранности денежных средств и соблюдения кассовой и финансовой дисциплины.

С результатами указанного расследования ответчик также была ознакомлена, акт был ею подписан без замечаний.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей (недостача материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения должностной инструкции).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

Соответственно, общий размер недостачи составил 61 498,79 руб. (20 034+41 464,79).

Вступившим в законную силу приговором Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности послужило то, что по результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача по кассе на сумму 15 232,26 руб., неоприходованная подписка от почтальонов на сумму 16 736,53 руб., всего в общей сумме 31 968,79 руб., которую ФИО1 погасила в добровольном порядке.

Следовательно, оставшийся размер материального ущерба составляет 29 530 руб. Доказательств иного размера недостачи ответчиком суду представлено не было. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля член комиссии ФИО4 подтвердила, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилась в присутствии ответчицы, все товары пересчитывались, каких-либо замечаний по ходу проведения инвентаризации от ФИО1 не поступало.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, которые свидетельствовали о том, что размер ущерба не установлен, истцом допущено не было. Обе инвентаризации проводились в присутствии ФИО1, она давала расписку о том, что ей сданы все ценности до начала проведения инвентаризации, в ходе проведения составлялись инвентаризационные описи, в которых ответчик расписалась в том, что все товарно - материальные ценности, поименованные в описи комиссией проверены в ее присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, товарно - материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, размер среднемесячной заработной платы ФИО1 составляет 15 454,78 руб., в связи с этим взыскание в данном случае ущерба может осуществляться только судом. 

Поскольку ФИО1 является материально ответственным лицом, с которым в установленном законом порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей по трудовому договору, размер недостачи подтверждается указанными выше документами, а ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, что данный ущерб был причинен работодателю не по ее вине, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на ответчицу должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Оснований считать, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба истцу отсутствует у суда не имеется, поскольку ответчик написала явку с повинной, где признала свою вину в недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснительной по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ обязалась погасить недостачу, при проведении ведомственного расследования комиссия пришла к выводу о возникновении недостачи по вине ФИО1, договора о коллективной материальной ответственности суду представлено не было, при этом ответчик пояснила, что не помнит был ли такой договор подписан всеми работниками почты.

Кроме того, ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска ей разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласноч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчицей, поскольку закону он не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, данное обстоятельство также является основанием для удовлетворения иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в 1 086 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит взысканию с ФИО1

В случае, если единовременная выплата взысканной по решению суда денежной суммы является затруднительной для ответчицы, то она вправе, при предоставлении соответствующих доказательств, обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области-филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 29 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 086 руб., всего 30 616 (тридцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года