Судья Надеждинская Е.В. Дело № 10-25/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 06 июня 2017 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос.обвинителя пом.прокурора г.Сарапула Соколова С.О.,

адвоката Беляевой О.И., представившей удостоверение №692 и ордер № 004000,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению пом.прокурора г. ФИО1 Соколова С.О. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО1 Надеждинской Е.В. от 24 апреля 2017г., которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судимая:

- 15 мая 2007г. Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.116, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобождена 24 сентября 2014г. по отбытию срока наказания;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО1 Надеждинской Е.В. от 24 апреля 2017г. ФИО2 признана виновной в том что, будучи в состоянии алкогольного опьянения 02 февраля 2017г. в вечернее время, находясь на лестничной площадке вблизи квартиры по адресу: 

<

адрес>, публично оскорбила ФИО6 и ФИО7, которые являлись сотрудниками полиции. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

За совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На приговор мирового судьи гос.обвинителем принесено апелляционное представление, в котором указано, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что преступление ФИО2 совершено в отношении представителей власти – сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 в связи с исполнением ими служебных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Мировым судьей действия ФИО2 квалифицированы по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Вместе с тем, вменение ФИО2 в вину оскорбления ФИО6 и ФИО7 при исполнении ими должностных обязанностей, является излишним, поскольку ответственность по ст.319 УК РФ наступает за публичное оскорбление представителя власти альтернативно: при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Из описания преступления следует, что оскорбления в адрес сотрудников полиции высказаны ФИО2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поэтому вменение ей в вину оскорбления при исполнении должностных обязанностей является излишним. Просит приговор мирового судьи изменить путем исключения из квалификации совершенного преступления по ст.319 УК РФ признака «при исполнении ими должностных обязанностей».

В судебном заседании гос.обвинитель доводы представления поддержал.

Защитник согласна с представлением.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.314, 316 УПК РФ. 

Однако, мировым судьей в нарушение уголовного закона в мотивировочной части приговора неверно указана квалификация действий ФИО2 как - публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Как следует из обвинения, предъявленного ФИО2, и установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, ФИО2 публично оскорбила сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, которые прибыли по сообщению о скандале, в связи с исполнением ими должностных обязанностей,. Данные обстоятельства дают основания для квалификации действий ФИО2 по 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей. В связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению, при этом суд учитывает, что при изменении обвинения исследования доказательств не требовалось, и положение осужденной не ухудшается.

При назначении наказания осужденной мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной. Мировым судьей правильно установлено наличие смягчающего обстоятельства – полное признание вины, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Оснований для изменения вида и размера наказания суд не усматривает. Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, соответствующим личности виновной и степени тяжести и характеру общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление пом.прокурора г.Сарапула на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО1 Надеждинской Е.В. от 24 апреля 2017г. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО1 Надеждинской Е.В. от 24 апреля 2017г. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> – изменить. 

Считать ФИО2 признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: Н.В.Морозова