Дело №1-124/2024 (12402330010000021) УИД 43RS0018-01-2024-001459-29

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 декабря 2024 года г.Котельнич 

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черемисинова О.А.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом директора КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» 

<

№>-ЛС от 

<

дд.мм.гггг> Р. назначен на должность государственного инспектора по охране диких животных отдела охраны и воспроизводства объектов животного мира КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира». 

В соответствии с Уставом КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира», учредителем и собственником его имущества является Кировская область. Основными видами деятельности КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» являются: осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания на территории Кировской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (п.2.2.1.1); оказывание содействия Учредителю в осуществлении контроля за использованием капканов и ловушек, других устройств, используемых при осуществлении охоты (п.2.2.2.11); оказание содействия Учредителю в осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе в осуществлении государственного охотничьего контроля и надзора на территории Кировской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (п.2.2.2.13).

В соответствии с должностной инструкцией государственного инспектора по охране диких животных отдела охраны и воспроизводства объектов животного мира, Р., являясь государственным инспектором по охране диких животных отдела охраны и воспроизводства объектов животного мира, организует и осуществляет охрану объектов животного мира в охотничьих угодьях Кировской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (п.3.1.1); осуществляет охрану объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Кировской области (п.3.1.2); осуществляет охрану среды обитания охотничьих ресурсов, в том числе мест размножения, нагула, отстоя, мест концентрации, путей миграции диких животных (п.3.1.3); проводит мероприятия, направленные на выявление случаев нарушения природоохранного законодательства (организует и проводит рейдовые мероприятия по охране объектов животного мира и мест их обитания, участвует в планировании проведения совместных мероприятий по охране объектов животного мира с районными органами внутренних дел, охотпользователями и межведомственными оперативными группами, созданными при администрации районов и др.) (п.3.1.4); осуществляет мероприятия, направленные на профилактику, выявление и пресечение нарушений законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (п.3.1.5); оказывает содействие министерству охраны окружающей среды Кировской области в осуществлении контроля за использованием капканов и ловушек (п. 3.2.2); в соответствие с действующим законодательством ведет административное делопроизводство: составляет протоколы, ходатайствует о возбуждении дел об административных правонарушениях в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (п. 4.1.2).

В соответствии со ст.27 ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор), муниципальный контроль вправе осуществлять должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с ч.7 ст.40 ФЗ № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Р. в пределах установленной компетенции имеет право изымать у нарушителей незаконно добытые охотничьи ресурсы и полученную из них продукцию охоты, оружие и другие орудия добычи охотничьих ресурсов, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке; применять при исполнении должностных обязанностей физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве служебного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.

Согласно Положению о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 1065 от 30.06.2021, должностные лица надзорных органов, уполномоченные на осуществление государственного надзора (далее по тексту – государственный охотничий инспектор) имеют право: изымать у нарушителей незаконно добытые охотничьи ресурсы и полученную из них продукцию охоты, оружие и другие орудия добычи охотничьих ресурсов, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке; хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве служебного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие; применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве служебного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, добытых охотничьих ресурсов и полученной из них продукции охоты, в том числе во время ее транспортировки и переработки.

Таким образом, в силу занимаемой должности Р. наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеет право принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также составлять документы, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, постоянно осуществляет функции представителя власти, а также выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть является должностным лицом.

Согласно табелю учета использования рабочего времени государственный инспектор по охране диких животных отдела охраны и воспроизводства объектов животного мира КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» Р. 25.03.2024 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно п.п. 62.24, 62.27 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24.07.2020 «Об утверждении правил охоты», при осуществлении охоты запрещается применение петель для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, за исключением случаев отлова волка, шакала, зайца беляка, белой и тундряной куропаток, рябчика, глухаря, запрещается применение самоловов для добычи копытных животных и медведей, коралей и заграждений для добычи дикого северного оленя.

25.03.2024 в период времени с 17:00 до 18:30 часов Р., являясь государственным инспектором по охране диких животных отдела охраны и воспроизводства объектов животного мира КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира», т.е. представителем власти, находясь в форменном обмундировании государственного инспектора по охране диких животных со знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с Б. прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии около 3400 метров в восточном направлении от 13 км. автодороги Котельнич-Даровской Котельничского района Кировской области, в связи с поступившими ранее сообщениями Б. о том, что на территории, принадлежащей Котельничскому обществу охотников и рыболовов, незаконным способом осуществляется охота на кабана, то есть для проверки поступившего сообщения, выявления и пресечения нарушений законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. 

В вышеуказанный период времени и в названном месте государственный инспектор по охране диких животных Р. с целью проверки сообщения Б. расположился на деревянной вышке, с которой увидел С., передвигающегося на мотособаке около подкормочных площадок, при этом в санях, прикрепленных к мотособаке, Р. были выявлены ногозахватывающие капканы и металлические петли для ловли животных, тем самым С. нарушал Правила охоты и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст.8.37 КоАП РФ. После этого в вышеуказанный период времени Р. совместно с Б. на снегоходе последнего, стали преследовать С., двигающегося на мотособаке в сторону автомобильной дороги Котельнич-Даровской Котельничского района для установления личности последнего и документирования административного правонарушения, догнав того на обочине, расположенной на 14 км. автодороги Котельнич-Даровской Котельничского района в месте с географическими координатами 58.385940° северной широты, 48.250158° восточной долготы. Государственный инспектор по охране диких животных Р., действуя в рамках предоставленных ему полномочий, подошел к С., представился, предъявил свое служебное удостоверение, разъяснил причину своего прибытия. 

В этот же период времени к вышеуказанному месту со стороны с.Молотниково Котельничского района подъехал автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, из которого вышел ФИО1, подошел к Р. и, будучи недовольным законными действиями последнего, как государственного инспектора по охране диких животных, по выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, то есть в связи с исполнением Р. своих должностных обязанностей, действуя умышлено, после того как Р. представился ему государственным инспектором, нанес Р. удар кулаком правой руки в височную область головы слева и удар рукой в височную область головы справа, причинив ему физическую боль. Далее ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени и названном месте, с целью воспрепятствования законным действиям государственного инспектора по охране диких животных Р., исполняющего свои должностные обязанности, достал из кармана своей одежды рукоятку для сигнального устройства и направил данный предмет в сторону Р., высказывая в его адрес словесную угрозу применения насилия в виде причинения смерти, которую Р. воспринял реально, так как ФИО1 находился на близком расстоянии от него, был вооружен рукояткой для сигнального устройства и агрессивно настроен, неоднократные требования Р. прекратить свои противоправные действия, игнорировал. Продолжая далее свои действия, ФИО1 с целью воспрепятствования законным действиям государственного инспектора Р. схватил того своими руками за форменную куртку в области плеч и с силой стал дергать за рукава куртки Р., причинив последнему физическую боль.

В тот же период времени 25.03.2024 и в том же месте после применения насилия и угрозы применения такового в отношении Р. ФИО1, выражая недовольство законным действиям государственного инспектора по охране диких животных Р., достоверно зная, что тот является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, желая унизить последнего, осознавая публичность своих действий, совершая их в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес Р. словесные нецензурные оскорбления, выраженные в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство, а после того, как Р. еще раз представился ФИО1 и разъяснил причину своего прибытия, ФИО1, выражая свое недовольство действиям Р., в присутствии посторонних лиц вновь высказал в адрес того словесные нецензурные оскорбления в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания по существу обвинения.

Судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, 25.03.2024 вечером он находился у своего дома в с.Молотниково. В это время к нему подъехал Г. и рассказал о звонившем ему на мобильный телефон знакомом С., сообщившем, что за ним на снегоходе гонится Б., а также свое место нахождения. Ему известно, что Б. считает поля и лесные угодья вблизи с.Молотниково своими, в связи с чем тот неоднократно высказывал ранее угрозы С., чтобы тот не посещал их. Понимая, что С. может угрожать опасность, на его автомашине «

<

...>» они с Г. поехали в сторону г.Котельнич, примерно на 14 км. автодороги Котельнич-Даровской с левой стороны дороги на обочине по ходу движения он увидел мотособаку С., его самого, Б., а также Р.. О том, что Р. является Государственным инспектором по охране диких животных, ему было не известно, сам он охотником не является. Подъезжая, из салона автомашины увидел у Б. в руке охотничий нож, а у С. в руках небольшую лопату, которую тот держал перед собой. Как он понял, С. её держал для самообороны. Также он увидел, что Р. в руках держит мобильный телефон и снимает происходящее на камеру. Когда Г. остановил автомашину на обочине, он вышел из неё и намеревался идти к Б. с целью выяснений причин погони за С. с целью обезопасить его от противоправных действий, однако увидел, что Р. стал снимать его на камеру мобильного телефона. Ему это не понравилось, и он с целью прекращения его съемки направился в его сторону. Подойдя к Р., он своей рукой отстранил руку Р. с телефоном, при этом умысла на причинения физической боли Р. у него не было, каких-либо умышленных ударов Р. он не наносил, хотел, чтобы тот прекратил его снимать на камеру. От его действий телефон из рук Р. упал на землю, он поднял телефон и отбросил его в сторону. Он не видел на одежде Р. каких-либо эмблем, шевронов, о том, что Р. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, ему было неизвестно. Потом он сразу же пошел к Б., с которым возник словесный конфликт. В какой-то момент он из кармана своих брюк достал пусковое устройство от ракетницы «Сигнал Охотника», предназначенное для запуска сигнальной ракеты и, держа его в правой руке в опущенном состоянии, стал большим пальцем щелкать затворным механизмом, чтобы успокоится, так как сильно нервничал. Какого-либо умысла на применения данного устройства как оружия у него не было, данным предметом он никому не угрожал, его ни на кого не направлял. Далее, во время общения с Б. услышал, как закричал С.: «

<

...>, он достает карабин!». Услышав данные слова, он обернулся на Р. и увидел у него в руках карабин, тот по обочине дороги с карабином отбежал метров 60-80 в сторону с.Молотниково. Посчитав, что Р. может применить данный карабин по отношению к нему или С., он пошел в сторону Р. и потребовал убрать карабин, при этом рукоятку для сигнального устройства убрал в карман, данным устройством он Р. не угрожал. Р. пятился назад, что-то говоря, а потом произвел выстрел из карабина с левой стороны от него через проезжую часть автодороги. На данные действия Р. он потребовал убрать ружье, не исключает, что в адрес Р. мог выражаться нецензурной бранью, но какого-либо умысла у него на оскорбление Р., как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, у него не было. Также у него не было умысла своими высказываниями в адрес Р. унизить его, как представителя власти, перед присутствующими, он был просто сильно возмущен всем происходящим. Затем он пошел обратно к Б., стоявшему у снегохода, они продолжили разговор на повышенных тонах. В это время Р. также подошел к снегоходу, стал снимать на камеру мобильного телефона и представляться государственным инспектором. Ему не понравилось, что Р. снимает его на телефон, он не мог понять, действительно ли тот является государственным инспектором по охране диких животных, т.к. на его предложение Р. оформить, как положено, правонарушение С., Р. ему ответил, что у него с собой никаких документов нет, и ничего составлять не он будет, собираясь уехать. Далее, находясь у снегохода, между ним и Б. продолжился словесный конфликт, переросший в борьбу. Поборовшись некоторое время, чтобы все таки разрешить сложившуюся ситуацию и выяснить для себя с какой целью они преследовали С., он в очередной раз обратился к Р. с данным вопросом, на что тот ответил, что С. ездит с капканом и из-за этого они и преследовали его. Он в очередной раз предложил оформить протокол на С., на что Р. ответил, что они поедут. После этого Б. завел снегоход, Р. убрал карабин в чехол. По причине того, что Р. ему ничего вразумительного на поставленные им вопросы о составлении протокола на С. не ответил, он до конца не мог понять, является ли тот государственным инспектором или каким-то приятелем Б., которые решают свои личные вопросы. Он пошел в сторону их снегохода и в очередной раз стал требовать от Р. и Б. объяснений о причине преследования С. и не составления на того соответствующего протокола. Далее между ним и Б. вновь началась борьба, в ходе которой они оба упали в кювет, скатившись вниз по снегу. Когда он стал выбираться из канавы на обочину дороги, увидел стоящего Р. с зачехленным карабином в руках. Данным карабином Р. сразу же нанес ему один удар в область лба, от чего он испытал сильную физическую боль и потерял равновесие. Чтобы удержаться на ногах и снова не упасть в канаву, он рефлекторно схватил Р. за куртку в области рукавов, устояв на ногах, продолжил Р. таким образом удерживать, чтобы тот ему больше не смог причинить телесные повреждения, однако Р. умудрился карабином ещё два раза ударить его по голове. После того, как Б. выбрался из канавы, завел снегоход и с Р. те уехали. От умышленных действий Р. на его лбу образовались телесные повреждения. В процессе их с Р. перебранки тот говорил, что является государственным инспектором, на что он ему заявлял, чтобы тогда тот составлял протокол, он не заметил на одежде Р. знаков отличия. (том 2 л.д. 84-89, 114-116).

Оглашенные показания подсудимый в полном объеме подтвердил в судебном заседании, на дополнительные вопросы ответил, что выпитое до поездки к С. пиво никак не повлияло на его поведение, т.к. он был зол на ранее знакомого ему Б.. Сигнальный прибор, который находился при нем, является предметом его торговли, он просто был при нем в тот момент, в момент происходивших событий он действительно достал данный прибор, т.к. нервничал. За Р. с карабином он пошел по инерции, хотя опасался применения тем оружия. Ему не было известно, что С. занимался незаконной охотой в угодьях, никакого мешка с капканами и тросами он не видел. Р. ранее он не знал, тот ему был неинтересен, ему не понравилось, что тот снимал его на камеру, тогда как конфликтная ситуация у него была с Б.. Все повреждения, указанные в заключении эксперта, у него образовались от действий Р., использовавшего карабин. После просмотра видеозаписи событий происшествия, изъятой у Р., подтвердил фиксацию на ней себя, Б. и С., считает, что видео представлено не полное, не отражает его требования Р. составлять протокол на С., не может пояснить, где во время видеосъемки находился Б. во время его приезда, тот стоял с ножом где-то у дороги. В тот же день через знакомых они ездили на встречу с Р., но разговора не получилось, встретившись с С. и Р. на следующее утро, они предложили тому возместить ущерб за разбитый телефон и порванную куртку, извинились за случившееся, но вечером Р. написал на него заявление. Считает, что куртка Р. порвана не в результате его действий. 

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что работает государственным инспектором по охране диких животных КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира». 25.03.2024 он, находясь на службе, выехал в рейд, т.к. ранее поступали заявления председателя охотколлектива Б. о том, что на участке охотугодий, принадлежащих Котельничскому обществу охотников, ведется незаконная добыча кабана, т.к. охота закрыта. Приехав, они заняли позиции, чтобы караулить добывающих кабана, он разместился на вышке. В районе 17 часов услышал звук мотособаки, на ней двигался С., в корыте у того находился приоткрытый мешок, из которого торчали железные петли, капканы. Б. в это время находился на другой вышке. Он позвонил Б., тот приехал на снегоходе за ним, и они стали преследовать С., догнали того на автодороге Котельнич-Даровской. Он подошел к С. и представился, тот взял в руки лопату и стал отходить, в его санях мешка уже не было. Когда С. начал отходить от него, он стал снимать того на мобильный телефон, еще раз представившись. В это время к ним подъехал автомобиль «

<

...>» черного цвета с номером 

<

№>, из которого вышел ФИО2. Повернувшись к ФИО2, он стал ему представляться, доставая удостоверение и снимая все на телефон. Успел только сказать «Государственный инспектор…..», как получил от ФИО2 удар кулаком в область лица справа, телефон выпал из рук, тот стал дергать его за куртку, отбросил телефон, в это время нанес ему еще удар с левой стороны по лицу. Увидев это, Б. стал кричать ФИО2: «Ты что творишь? Это представитель власти!». Тогда ФИО2 переключился на Б., достав из кармана какой-то предмет. Он (Р.) тогда достал из саней свой карабин, зарядил его 2-3 патронами, о чем С. закричал ФИО2. Тогда тот снова пошел в его сторону, высказывая, что сейчас его (Р.) пристрелит, направляя на него свой предмет. Он (Р.) предупредил ФИО2, чтобы тот бросил оружие, иначе он применит свое оружие, выстрелил в воздух, чтобы отрезвить ситуацию. Затем его карабин заклинило, и он стал отходить в сторону 

<

адрес>, а ФИО2 стал его преследовать, угрожая имеющимся предметом. После того, как они отошли метров на 300-400, за О-вым подъехала «

<

...>», тот сел в неё и машина вернулась к снегоходу. Вернувшись к ним, он увидел борьбу, происходившую между О-вым и Б., стал снимать её на камеру телефона, повторяя, что является представителем власти. Он стал говорить Б. о необходимости уезжать с места, т.к. мобильной связи там не было, дозвониться до полиции он не мог. Когда Б. выбрался из канавы, ФИО2 попытался завладеть его (Р.) карабином, лежавшим уже в санях снегохода, но карабин он у ФИО2 вырвал, запрыгнул в снегоход Б., после чего они с ним уехали. Кто еще находился в автомобиле «

<

...>», он не видел. Во время происшествия ФИО2, сопровождая свои действия, неоднократно его оскорблял нецензурной бранью, угрожая жизни и унижая его честь и достоинство, тогда как он был одет в форменную куртку со знаками отличия: шевронами справа «Центр ФБУ охраны и использования диких животных», с левой стороны – «Государственный инспектор по охране диких животных», справа также с надписью «Р.», на спине куртки надписью «Госохотнадзор». По его мнению, С. совершал правонарушение, выразившиеся в незаконной охоте, находясь в период закрытия охоты в охотугодьях с запрещенными предметами ловли, составлению протокола на С. на месте всячески препятствовал своими действиями ФИО2. Карабин он достал ввиду неадекватного поведения человека, нанесшего ему удары, угрожавшего ему каким-то предметом, после высказывания тем угрозы пристрелить. Карабин он вправе использовать вместо табельного оружия.

Потерпевший подтвердил оглашенные государственным обвинителем свои ранее данные показания на стадии предварительного расследования, в том числе, в ходе очных ставок с О-вым и свидетелем С., а также при проверке показаний на месте, где подробно показал действия свои и ФИО2 в момент происшествия, из которых дополнительно следует, что 25.03.2024 они с Б. выехали в место на участке, где ранее располагались капканы, в этом же районе располагались подкормочные площадки, рядом с которыми имелись вышки, все происходило в период времени с 17:00 по 18:30 часов. Когда к кормушкам на мотособаке подъехал С. и остановился в 15 метрах от него, он понял, что тот приехал ставить капканы на кабана, в его мешке увидел ногозахватывающие капканы, размером не менее 20-25 см. и металлические петли для ловли животных (запрещены в применении). Он с вышки крикнул С.: «Стой, Стой, Стой!!!», стал махать руками, требуя, чтобы тот остановился, но С., услышав его, на мотособаке поехал в сторону автомобильной дороги «Котельнич – Даровской». После того, как они догнали С., он сообщил тому, что является государственным инспектором по охране диких животных и предъявил свое служебное удостоверение. При реализации своих должностных обязанностей он намеревался опросить С., обнаружить спрятанный им мешок с капканами и петлями, изъять его и при наличии доказательной базы составить административный протокол. ФИО2 ранее он не знал, когда тот подъехал к ним на машине, находился в возбужденном состоянии, в состоянии опьянения, агрессивно настроенный. Как только ФИО2 вышел из автомашины, сразу же направился в его сторону. Сразу после нанесения ему первого удара ФИО1 выразился в его адрес нецензурной бранью, оскорбляющей его честь и достоинство как представителя власти, после чего кулаком нанес ему еще удар в височную область справа, от чего он испытал сильную физическую боль. При нанесении указанных ударов и непосредственно перед их нанесением между ним и ФИО1 не было никакого конфликта, он пояснил ФИО1, что является государственным инспектором по охране диких животных, при исполнении своих должностных обязанностей, и его действия расцениваются как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей, но ФИО1 не реагировал на его предупреждения и требования. В дальнейшем в руках у ФИО2 он увидел предмет круглой формы, серебристого цвета, длинной примерно 25 см., диаметром примерно 2 см., с затворным механизмом, предположил, что с помощью этого предмета ФИО2 может причинить вред здоровью Б. или его здоровью. Учитывая агрессивное состояние ФИО2, тот факт, что он находился в состоянии опьянения, и в его руках находился неизвестный ему предмет, который он направил в его сторону, данную угрозу он воспринял как угрозу применения к нему насилия. Пятясь от ФИО2 назад, держа карабин в руках, направив ствол вверх, пытаясь разредить обстановку, он спросил ФИО2: «Ты понимаешь, что я государственный инспектор, действую в рамках закона, пресекая правонарушение С.?», на что ФИО2, продолжая удерживать в руках неизвестный ему предмет, направив предмет в его сторону, ответил ему нецензурной бранью: «Мне без разницы кто ты, я два раза отсидел и третий раз съезжу», т.е. ФИО2 понимал, что он является должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей. Так как ФИО2 на его слова не реагировал, он произвел выстрел с целью предупредить о намерении применить огнестрельное оружие, однако на выстрел тот также не отреагировал. После того, как ФИО2, поборовшись с Б., вылез из сугроба к снегоходу, потянулся за его карабином, когда он (Р.) выхватил карабин из рук ФИО2, тот схватил его руками за рукава куртки и с силой стал дергать его за рукава, пытаясь ударить головой, отчего он также испытал физическую боль. Во время происшествия он пытался пригласить ФИО2 в общество охотников и рыболовов на беседу, на что тот реагировал агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его в грубой и неприличной форме, унижающей его честь и достоинство, требовал, чтобы именно Б. решил сложившуюся конфликтную ситуацию. Он же (Р.) никаких намеренных ударов, в том числе по голове ФИО1 своим карабином не наносил. (том 1 л.д. 87-97, 98-107, 108-112, 113-119, 120-131). После предъявления ему фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 187-194), потерпевший подтвердил, что именно в зафиксированном на фотоизображениях обмундировании он находился во время рейда в охотничьи угодья 25.03.2024.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что исполняет обязанности директора КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира», потерпевший Р. является государственным инспектором Центра с 

<

дд.мм.гггг> года, его подчиненным сотрудником. 25.03.2024 инспектор Р. находился на службе, в тот день от Р. ему поступило сообщение о том, что на него во время исполнения своих обязанностей было совершено нападение. Со слов Р. ему стало известно, что последний пытался остановить в охотничьих угодьях Котельничского района человека с запрещенными орудиями лова (капканами, петлями). После того, как тот человек был остановлен, к ним подъехал автомобиль «

<

...>» черного цвета, оттуда вышел человек и во время того, как Р. ему начал представляться, нанес ему (Р.) несколько ударов по голове. По данному инциденту в Центре начальником отдела была проведена служебная проверка, которая в действиях инспектора Р. нарушений не выявила. Во время исполнения служебных обязанностей гос. инспектор должен представляться, предъявлять свое служебное удостоверение, в случае выявления нарушений обязан составлять материал, вызвать нарушителя. В данном случае такого было сделать невозможно ввиду угрозы жизни и здоровью инспектору. Во время проверки была просмотрена видеозапись, проверка показала, что Р. во время проведения рейда находился в форменном обмундировании со знаками различия. Р. является исполнительным сотрудником, вежливым, никаких жалоб на него ранее не поступало.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 25.03.2024 они с Р. находились в лесу, тот находился на вышке, а он на снегоходе уехал от того. Далее ему позвонил Р., сообщив об обнаружении мотосабаки с капканами, после чего они стали её преследовать, догнали уже на дороге Котельнич-Даровской. На мотособаке находился С., которого он ранее знал и подозревал в выставлении капканов у кормушек в угодьях, где они бригадой подкармливают кабанов. Охота в данное время была закрыта, а С. добывал кабана с помощью капканов. Когда они догнали С., тот мешок с капканами выбросил на противоположную сторону от дороги, с помощью лопаты видимо пытался их закопать. Р. представился С., в это время к ним подъехал автомобиль «

<

...>», из которого вышел ФИО2, которому Р. сообщил, что он государственный инспектор, в это время ФИО2 стал наносить Р. удары по голове, после чего стал направлять то на него, то на Р. сигнальную ракетницу, оскорблять Р. нецензурно, высказывать намерение «прошить их всех». Р. пытался отходить от ФИО2, выстрелил из карабина в воздух, карабин взял, т.к. ФИО2 пытался им завладеть. Далее у них (Б.) с О-вым происходила борьба, после чего они с Р. уехали от тех. Считает, что ФИО2 приехал заступаться за С.. Р. пытался сначала все снимать на телефон, но ФИО2 выбил его из рук, Р. находился в форменной одежде со знаками различия, говорил ФИО2, что является государственным инспектором.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им на стадии предварительного расследования (том 2 л.д. 37-43), дополнительно следует, что 25.03.2024 в период с 15 по 18:30 часов он и Р. на принадлежащем ему снегоходе прибыли к кормушкам, расположенным в районе с.Молотниково Котельничского района, после чего Р., находясь в рейде, остался на вышке около указанных кормушек, а он на снегоходе, поехал на другую кормушку, примерно в 1 км. от Р.. Р. был одет в шапку Б. цвета, куртку, на которой имелись отличительные знаки государственного инспектора по охране диких животных, штаны защитного цвета, у него при себе было охотничье ружье в чехле. В период с 17:00 по 18:30 Р. позвонил ему на телефон и сообщил, что мимо вышки, где он находился, проехал С. на момтособаке с Б. мешком, в котором, скорее всего, капканы. Он сразу же завел снегоход и поехал к вышке за Р., с которым поехали по следам мотособаки. Выехав по следам к автомобильной дороге Котельнич-Даровской в районе 14 км. он увидел мотособаку, рядом с которой находился С.. После того, как Р. представился С., что является государственным инспектором, и предъявил удостоверение, тот, держа в руке лопату, стал отходить в сторону с.Молотниково. Р. достал свой мобильный телефон и стал снимать происходящее на видеокамеру. В это время, со стороны с.Молотниково к ним подъехал автомобиль «

<

...>», гос. номер знак 

<

№>, из которого вышел ранее незнакомый ему ФИО1 Как только ФИО2 вышел из автомашины, сразу же направился к Р.. Р. повернулся лицом к ФИО2 и начал представляться ему, но успел сказать только слова: «Государственный инспектор…», после чего Орехов кулаком своей правой руки нанес Р. удар в область виска слева. От данного удара у Р. выпал телефон из рук, после чего ФИО2 толкнул Р. в область левого плеча и в нецензурной форме стал оскорблять того, после чего сразу же нанес кулаком своей руки удар тому в височную область справа. При этом Р. не проявлял по отношению к ФИО2 и С. никакой агрессии, считает, что Р. действовал в рамках своих полномочий. Р. поднял свой телефон и еще раз представился ФИО2, сообщил, что он является государственным инспектором по охране диких животных. На это ФИО2 выразился в его адрес в нецензурной форме. Увидев данный конфликт, он (Б.) крикнул ФИО2: «Ты что творишь?», тогда ФИО2 направился в его сторону, спросил в грубой нецензурной форме: «Вы что кабанов поделить не можете?». Видя агрессивное состояние ФИО2, который вел себя вызывающе и дерзко, он стал отходить от него, повторяя: «Ты что творишь, здесь государственный инспектор, он на положении «мента», все вопросы решает он». Однако ФИО2 не успокаивался, после чего из кармана достал ручку от ракетницы (пусковое устройство) с затвором-пускателем и сказал ему: «Я тебя сейчас прожгу!» и стал перещелкивать затворным механизмом. В это время Р. подошел к снегоходу, взял свое ружье, после чего отбежал по обочине дороги в сторону с.Молотниково примерно на 60-80 метров. С., который находился рядом, крикнул ФИО2, что Р. достал ружье, тогда ФИО2 сразу же пошел в сторону Р., направляя на него данное пусковое устройство от ракетницы и высказывая в его адрес в нецензурной форме: «Я тебя пристрелю». На эту угрозу Р. извлек из чехла ружье, зарядил его и, направив ствол вверх, несколько раз сказал ФИО2: «Бросай оружие». ФИО2 продолжал следовать за Р. и угрожающе держал на вытянутой руке пусковое устройство от ракетницы. В дальнейшем он услышал выстрел из ружья. Стрелял Р. вверх. В это время С. достал из кювета мешок Б. цвета и закинул его в автомашину «

<

...>». Р. стал приглашать ФИО2 в общество охотников и рыболовов на беседу, при этом неоднократно повторял, что он является государственным инспектором при исполнении служебных обязанностей. На это ФИО2 реагировал агрессивно, продолжая оскорблять того нецензурными словами. Далее ФИО2 стал требовать от него (Б.), чтобы он решил вопрос сложившейся конфликтной ситуации, на что он так же в грубой нецензурной форме ответил ФИО2, что вопросы с браконьерством С. решает не он, а государственный инспектор Р. После этого между ним (Б.) и О-вым завязалась борьба, они упали в сугроб и скатились вниз по снегу. Поборовшись некоторое время, когда стали выбираться из бровки, ФИО2 потянулся своими руками к карабину Р., находившегося в тот момент в корыте снегохода в чехле. Р. выхватил карабин из рук ФИО2 и в этот момент ФИО2 схватил своими руками того за рукава надетой на нем куртки. Р. объяснил ФИО2, что С. ездит с капканом в охотничьих угодьях, чем нарушает закон, они его преследовали, чтобы задокументировать правонарушение. Поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, составить документы на месте Р. не смог. Далее он (Б.) завел снегоход, и они с Р. уехали в г.Котельнич. В тот же день по просьбе Р. он привез того на ул.Даровскую г.Котельнича, где С. и ФИО2 предложили Р. возместить причиненный ущерб за порванную куртку и разбитый телефон, о чем те договорились, ему не известно.

После оглашения данных показаний свидетель их полностью подтвердил, указав, что в настоящее время не вспомнил все детали, дополнительно указал, что не видел, чтобы Р. наносил удары Орехову карабином, не видел и человека, находившегося за рулем «

<

...>». 

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Г., он работает инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский», в день произошедших событий он находился в с.Молотниково у бабушки. По телефону ему позвонил знакомый С., сообщив, что за ним гонятся на снегоходе двое мужчин с ружьями к дороге Котельнич-Даровской. На улице он встретил живущего по соседству ФИО2, которому передал сообщение С.. Вместе с О-вым они на машине последнего поехали в сторону г.Котельнича, на обочине дороги он увидел С. и двоих незнакомых мужчин в камуфляжной одежде с техникой. Они остановились, ФИО2 вышел из машины, а он остался в автомобиле. Спустя какое-то время ФИО2 вернулся в машину, и он довез его в с.Молотниково. С О-вым и С. давно знаком, ему не известно, по каким причинам С. находился в месте, где он их впоследствии увидел, он все время сидел в машине в телефоне и ничего не видел. После того, как в машину вернулся ФИО2, тот сказал, что разговора у них не получилось, и они поборолись. У ФИО2 видел какой-то предмет в виде шариковой ручки. Вечером того же дня возил ФИО2 и С. на разговор с теми мужчинами в г.Котельнич, чтобы уладить отношения.

Согласно показаниям свидетеля Г., оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с С. он знаком с 2015-2016 г.г., поддерживает с ним дружеские отношения, в феврале 2024 видел у С. хранящиеся капканы на дичь, тот угощал его мясом кабана, которого поймал, тогда он понял, что С. отлавливает кабанов, занимаясь браконьерством, о чем он его предостерег. 25.03.2024 в период времени с 17:00 до 18:30 часов он вышел из дома на улицу для того, чтобы поехать в сторону г.Котельнича помочь С., в это время увидел на улице своего знакомого ФИО1 у автомашины «

<

...>», решил позвать его с собой, рассказал ФИО2, что ему позвонил С. и сообщил, что за ним гонится снегоход с двумя людьми. На данной автомашине ФИО2 они проследовали от с.Молотниково в сторону г.Котельнича по автодороге Котельнич-Даровской. За рулем автомобиля находился он, т.к. ФИО2 был выпивший. Примерно на 14 км. автодороги с левой стороны по ходу его движения, на обочине он увидел мотособаку С., самого С., снегоход и ранее ему незнакомых двух мужчин, одетых в зимнюю камуфляжную, охотничью форму. ФИО2 вышел из автомобиля и пошел разговаривать. Находясь в автомашине, он из нее не выходил, слушал музыку, сидел в телефоне и смотрел фотографии. Примерно через 10 минут ФИО2 сел на заднее сидение своей автомашины и сказал, что С. поехал по направлению в с.Молотниково. Он развернулся на указанном автомобиле, после чего также поехал в сторону с.Молотниково. По дороге обратно С. сообщил ему, что одним из находившихся там мужчин был Р., который является егерем, то есть должностным лицом, у которого есть свои обязанности, после чего сообщил, что спокойно поговорить с ним не получилось, и что ФИО2 подрался с Б. и с Р.. Тогда он сказал ФИО2, что он был неправ, за это есть ответственность, и что нужно конфликтные ситуации решать разговором. По приезду домой ему позвонил сотрудник – коллега ФИО3 и сообщил, что Р. обратился в полицию с заявлением. Вечером после того, как он свозил ФИО2 и С. для разговора с Р., те ему пояснили, что извинились и хотят возместить тому ущерб, но ситуацию разрешат позднее. (том 2 л.д.46-51).

Данные показания свидетель подтвердил, заявив, что в настоящий момент не вспомнил обстоятельства в связи с прошествием значительного времени и служебной занятостью.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 24.03.2024 он катался на своей мотособаке, проезжая от д.Исуповы в сторону д.Комаровщина мимо вышки, увидел на ней Б. и стоящий рядом с вышкой снегоход. Далее двигаясь в сторону автодороги, увидел, что за ним гонится снегоход, он позвонил Г. и сказал, что за ним гонится Б., ранее угрожавший ему. На дороге его мотособака заглохла, и снегоход его догнал, на нем были Б. и Р. Б. слез со снегохода, достал нож, которым стал ему угрожать, тогда в целях самообороны он взял лопату, которой стал отмахиваться от ножа. В это время Р. приказал ему (С.) подойти к нему, начал представляться егерем, он стал отходить от Р.. В это время подъехала машина, из которой вышел ФИО2, Р. стал его снимать на телефон, тогда ФИО2 толкнул того, и телефон выпал. Далее ФИО2 пошел к Б., стал с ним разговаривать, в это время Р. достал карабин и его расчехлил. Он (С.) об этом сообщил ФИО2, тогда тот направился в сторону егеря, требуя убрать оружие, Р. стал отходить назад в сторону с.Молотниково и стрелять из карабина в сторону проезжей части. Далее ФИО2 вновь стал разговаривать с Б., они стали бороться, Р. снимал все на телефон и говорил, что является егерем. Он был одет в зеленую форму, никаких надписей на ней не было. ФИО2 спросил Р., зачем они гнались за ним (С.), сказал, что нужно составлять протокол, на что тот ответил, что у него ничего нет, и предложил Б. уезжать. Далее между Б. и О-вым вновь началась борьба, оба упали в кювет, а когда борьба закончилась и ФИО2 вылазил из обочины на дорогу, Р. нанес тому удар карабином в лоб. Чтобы удержаться, ФИО2 схватился за рукав куртки Р. и тот порвался, тогда Р. еще дважды нанес ФИО2 удары прикладом по голове. На вопрос ФИО2, как данную ситуацию разрешить, Р. ответил, что ничего разрешать он не будет, после чего они с Б. уехали на снегоходе в сторону г.Котельнича, ФИО2 сел в машину и они вернулись в с.Молотниково. Он (С.) в тот день просто катался на мотособаке, никаких предметов для охоты у него не было, был мешок с мусором, который он выкинул на обочине дороги, но когда понял, что приехал егерь, данный мешок загрузил в машину, чтобы не привлекли к ответственности. ФИО2 только толкнул Р. в плечо, сказал тому, что тот не является егерем, т.к. одет не по форме. До приезда машины с ФИО4 не успел ему (С.) представиться. Подтверждает, что ФИО2 выражался оскорбительно нецензурными словами в адрес Р., приехав к нему (С.) на помощь. Когда ФИО2 общался с Б., в руках у него был какой-то предмет в виде шариковой ручки, он ею «чикал», а при разговоре с Р. в руках ФИО2 данного предмета не было. Г. из машины не выходил. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ гос. обвинителем были оглашены показания С., данные им в ходе предварительного расследования 27.08.2024, из которых следует, что в декабре 2023 года он, катаясь на своей мотособаке в районе д.Молотниково, обнаружил вышку, около которой было рассыпано зерно и виднелись следы кабана. Решив попробовать добыть кабана, он на маркетплэйсе «Озон» заказал и купил капкан на кабана – тросовую ловушку. В январе 2024 он поставил ловушку у ранее увиденной вышки, а через пару дней увидел попавшегося на неё кабана, который был мертв. Привезя кабана домой, разделал его на мясо, часть которого отдал своему другу Г.. Примерно в этот же период ему позвонили на телефон, звонивший представился Б. и предупредил его, чтобы он не катался у вышки, т.к. в тех угодьях тот охотится. 25.03.2024 в период с 16:20 по 18:00 минут он взял с собой тросовую ловушку, поместил в мешок Б. цвета, положил его в корыто мотособаки и поехал к указанной вышке с кормушками для того, чтобы поставить капкан на кабана. Когда он проезжал около вышки, увидел, что на ней находится человек, в связи с чем он решил не ставить капкан, а проехать мимо и уехать домой. По пути в сторону автодороги обернувшись, он увидел, что за ним едет снегоход. Он сразу понял, что его догоняет Б., и позвонил своему другу Г., которого попросил приехать помочь разобраться в ситуации. Когда на автодороге Котельнич-Даровской мотособака заглохла около 14 километра, к нему подъехал снегоход. Р. слез со снегохода, достал телефон и стал представляться ему, сказал, как зовут, что он государственный инспектор по охране диких животных, и стал снимать происходящее на свой мобильный телефон. В этот момент к ним на автомашине «

<

...>» подъехал Г. совместно с О-вым, который выйдя из автомашины, сразу же направился к Р.. При этом Р. стал представляться ФИО2, успев сказать только «Государственный инспектор», после этого, не успев договорить, ФИО2, увидев, что Р. снимает его на мобильный телефон, толкнул своей рукой Р. в область левой руки, чтобы выбить телефон. При этом ФИО2 выразился в адрес Р. нецензурной бранью, оскорбил его. Далее Р. сказал ФИО2, что является государственным инспектором по охране диких животных, после чего ФИО2 отвернулся от Р. и направился к Б.. Между О-вым и Б. возник конфликт, ФИО2 в агрессивной форме, выражаясь нецензурной бранью, стал спрашивать у Б., зачем тот за ним гнался, Б. ответил, что ему не нравится, что ездят у его вышки. В какой то момент у ФИО2 в руке оказался предмет, похожий на шариковой ручку с «чикалкой», он его не рассмотрел. В дальнейшем от ФИО2 ему стало известно, что в его руках была ракетница, но она была не заряжена. В это время Р. взял из корыта, прицепленного к снегоходу, чехол с карабином, который извлек из него чехла, после чего вместе с карабином отбежал по обочине дороги в сторону с. Молотниково примерно на 60-80 метров. ФИО2 пошел за ним следом и требовал, чтобы тот убрал карабин. Р. требовал, чтобы ФИО2 не приближался к нему, а ФИО2 продолжал следовать за тем. Далее Р. выстрелил в правую сторону по ходу движения ФИО2, попытался произвести еще один выстрел, но карабин заклинило. Тогда ФИО2 развернулся и вернулся к Б.. Р. подошел к ним и стал снимать ФИО2 на камеру телефона, представляться ему, что он является государственным инспектором по охране диких животных, находится при исполнении должностных обязанностей. В ответ на это ФИО2 стал оскорблять Р. нецензурной бранью. Далее, в вышеуказанный период времени между О-вым и Б. началась борьба. Чтобы исчерпать сложившуюся конфликтную ситуацию. ФИО2 обратился к Р. с вопросом: «Зачем вы его догнали?». Р. ответил, что он (С.) ездит с капканом. Далее ФИО2 спросил у Р.: «Что будем делать, разъезжаться или будешь оформлять протокол?», на что тот ответил: «Все, мы поехали отсюда», убрал карабин в чехол и направился к снегоходу. В это время Орехов крикнул: «Че, они не договорились к какому мнению то они пришли?». После этого между О-вым и Б. опять началась борьба, в ходе которой оба упали и укатились в бровку, Р. достал телефон и вновь стал снимать происходящее на камеру. Когда ФИО2 вылез из бровки на обочину дороги, Р. ударил его зачехленным карабином по правому плечу, чтобы не упасть от удара, ФИО2 схватил Р. руками за рукава куртки. После этого из бровки вылез Б., сел на снегоход, завел его и сказал Р., чтобы тот садился на снегоход. Р. положил карабин, зачехленный в чехол в корыто снегохода, сел на снегоход и после этого снегоход поехал в сторону г.Котельнича, а он на мотособаке поехал домой. В тот же день они с О-вым и Г. приехали в г.Котельнич, где встретились с Р. и Б., чтобы примириться, Р. претензий к ним не высказал, просил, чтобы ФИО2 возместил ему ущерб за порванную куртку и разбитое стекло телефона. На этом договорились, что конфликт между ними исчерпан. (том 2 л.д.52-58).

В ходе очной ставки с потерпевшим Р. 30.08.2024, протокол которой также оглашен в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель С. заявил, что 25.03.2024 он ехал на мотособаке в д.Исуповы, проезжая у вышки, увидел на ней Б., государственного инспектора не видел. Когда его догнал снегоход, в нем были Б. и Р., одетый в зеленую куртку, Б. достал нож, с которым пошел в его сторону. Р. стал снимать все на камеру телефона, представившись государственным инспектором, но никаких опознавательных знаков на его одежде он не увидел. Когда приехали Г. с О-вым, Р. стал снимать на телефон ФИО2, сказав тому, что является государственным инспектором. Далее пояснил те же обстоятельства конфликта, о которых рассказывал ранее, настаивая, что никаких угроз Р. не высказывал, тот выстрелил из карабина 2 раза, наносил удары ФИО2 по голове. Заявил, что он просто катался на мотособаке по полю, капканы на кабанов ставил ранее у с.Молотниково. (том 1 л.д. 113-119).

После оглашения указанных показаний свидетель С. заявил, что в августе 2024 показаний никаких не давал, однако свои подписи в протоколах подтвердил. Свои оглашенные все показания сначала подтвердил в полном объеме, затем заявил, что не подтверждает их в части причин нахождения его в охотничьих угодьях, ударов карабином, настаивает, что на мотособаке просто катался по полю без каких-либо намерений, а карабином Р. ударял ФИО2 в голову, а не в плечо. Причины противоречий в своих высказываниях пояснить не может.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

- в рапорте от 26.03.2024 оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» указывает на поступившее сообщение Р. о том, что 25.03.2024 в вечернее время ему нанесли побои. (т.1 л.д.36);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2024 осмотрен участок местности, расположенный на автодороге Котельнич-Даровской Кировской области в границах указателей километровых знаков 13 и 14. В ходе осмотра Р. пояснил и указал место, где 25.03.2024 ФИО1 применил в отношении него насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил его в присутствии посторонних лиц в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того, зафиксирована обстановка в месте происшествия – участке местности в 3500 м. от автодороги, вышка наблюдения и прикормочная площадка. Где со слов Р. был выявлен С. на мотособаке, составлена фототаблица. (том 1 л.д.43-48);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2024 осмотрен кабинет 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 изъято пусковое устройство в корпусе черного цвета. (том 1 л.д.65-69);

- согласно служебному удостоверению 

<

№> Р. состоит в должности государственного инспектора по охране диких животных КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира». (том 1 л.д.139);

- согласно разрешению 

<

№> Р. имеет право на хранение и ношение карабина «Вепрь 1В», кал. 7,62х51 серии ОТ 

<

№> (том 1 л.д. 141-142);

- согласно должностной инструкции государственного инспектора по охране диких животных отдела охраны и воспроизводства объектов животного мира, Р., являясь государственным инспектором по охране диких животных отдела охраны и воспроизводства объектов животного мира, организует и осуществляет охрану объектов животного мира в охотничьих угодьях Кировской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (п.3.1.1); осуществляет охрану объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Кировской области (п.3.1.2); осуществляет охрану среды обитания охотничьих ресурсов, в том числе мест размножения, нагула, отстоя, мест концентрации, путей миграции диких животных (п.3.1.3); проводит мероприятия, направленные на выявление случаев нарушения природоохранного законодательства (организует и проводит рейдовые мероприятия по охране объектов животного мира и мест их обитания, участвует в планировании проведения совместных мероприятий по охране объектов животного мира с районными органами внутренних дел, охотпользователями и межведомственными оперативными группами, созданными при администрации районов и др.) (п.3.1.4); осуществляет мероприятия, направленные на профилактику, выявление и пресечение нарушений законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (п.3.1.5); оказывает содействие министерству охраны окружающей среды Кировской области в осуществлении контроля за использованием капканов и ловушек (п.3.2.2); в соответствие с действующим законодательством ведет административное делопроизводство: составляет протоколы, ходатайствует о возбуждении дел об административных правонарушениях в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (п.4.1.2). имеет право на ношение, хранение и применение специальных средств, служебного оружия, а также разрешенного в качестве служебного оружия гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия в порядке, установленном Законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране». (т.1 л.д.149-155);

- согласно характеристике государственного Инспектора Р. за время работы тот взысканий не имел, является инициативным, принципиальным, активно участвующим в проводимых совместных рейдах, спокоен, уравновешен, в общении вежлив и корректен. (том 1 л.д. 156);

- согласно приказу 

<

№> л/с от 02.09.2022 Р. принят на работу и назначен на должность государственного инспектора по охране диких животных отдела охраны и воспроизводства объектов животного мира с 02.09.2022. (том 1 л.д.157);

- согласно табелю учета использования рабочего времени КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» за период с 01 по 28 марта 2024, 25.03.2024 Р. находился при исполнении должностных обязанностей. (том 1 л.д.158);

- согласно договору о сотрудничестве от 15.06.2023 Котельничская районная организация «Кировское областное общество охотников и рыболовов» и первичный охотничий коллектив «

<

...>» в лице председателя Б. ведут совместную деятельность по проведению мероприятий, направленных на сохранение охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также соблюдения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к договору приложена карта-схема охотничьих угодий охотколлектива, в том числе охватывающая окрестности 

<

адрес>. (том 1 л.д. 160-162);

- согласно протоколу выемки от 09.08.2024 в помещении Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Р. изъят оптический диск с видеозаписями, его форменная одежда (том 1 л.д.181-186);

- в протоколе осмотра предметов от 09.08.2024 зафиксирован осмотр форменной одежды потерпевшего Р.: форменная куртка с отличительными шевронами «Госохотнадзор» на спине, «Р.» и «Государственный охотничий инспектор» на груди, шеврон Центра охраны на правом рукаве, повреждения куртки и форменные брюки, изъятые в ходе выемки у потерпевшего. (том 1 л.д.187-194);

- постановлениями следователя от 09.08.2024 вышеуказанная форменная одежда Р. признана вещественными доказательствами по делу и возвращена ему на ответственное хранение (том 1 л.д. 195-199);

- согласно протоколу осмотра предметов от 09.09.2024 осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Р. На видеофайлах зафиксировано, как происходит драка между О-вым и Б. с комментариями о нахождении в охотнадзоре; изображением С. с комментариями, что тот остановлен государственным инспектором Р., как находящийся в охотничьих угодьях Котельничского охотобщества; подъезжающий автомобиль черного цвета, из которого выходит мужчина (ФИО2), голос Р., обращающегося к ФИО2: «Здравствуйте, государственный инспектор……», после чего камера падает на землю; зафиксирована нецензурная брань ФИО2, дальнейшие слова Р. о совершении на него нападения и приглашения ФИО2 в общество охотников для беседы; разговор Р., представившегося государственным инспектором и грубый нецензурный ответ ФИО2 ему. Приобщена фототаблица с фрагментами видеозаписи. (том 1 л.д.201-211);

В судебном заседании была просмотрена видеозапись на диске, изъятая у потерпевшего Р., которая полностью соответствует содержанию вышеуказанного протокола осмотра, отображающая, в том числе, гражданина (С.), отходящего с опущенной вниз лопатой от снимающего его на камеру, представляющегося ФИО4 государственным инспектором в момент приезда того на место.

- постановлением следователя вышеуказанный диск с видеозаписями приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 212-213);

- согласно протоколу осмотра от 10.09.2024 осмотрено изъятое у ФИО1 пусковое устройство в ходе осмотра места происшествия в кабинете 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы индивидуальные признаки пускового устройства. (том 1 л.д.214-217);

- постановление следователя от 10.09.2024 указанное пусковое устройство приобщено к материалам дела, как вещественное доказательство (том 1 л.д. 218);

- как следует из заключения эксперта от 09.04.2024 

<

№>, представленный на исследование изъятый у ФИО1 предмет является рукояткой для сигнального устройства, предназначенного для подачи свето-звуковых сигналов и не являющегося огнестрельным оружием (том 1 л.д. 228-230);

- в актах Котельничской ЦРБ и выписке из мед.карты Р. зафиксированы его первичные осмотры травматологом и неврологом 28.03.2024 в связи с его обращением о получении травмы при исполнении служебных обязанностей 25.03.2024 с подозрением на 

<

...> и последующие осмотры травматологом 04.04.2024, 10.04.2024, рентгенография черепа 27.03.2024, видимых повреждений черепа при которых не обнаружено (том 1 л.д. 145-147);

- согласно заключению эксперта от 05.04.2024 

<

№> у Р. каких-либо повреждений не обнаружено, диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден. (том 1 л.д. 234-235);

- согласно заключению эксперта 

<

№> от 14.06.2024 в высказываниях ФИО1 в адрес государственного инспектора по охране диких животных КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» Р., отраженных в протоколах допросов его и Б., представленных на исследование, содержится значение унизительной оценки лица. В данных высказываниях имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения. (том 2 л.д.4-20).

- согласно заключению эксперта от 29.03.2024 

<

№> у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтеки на нижнем веке левого глаза (1), левом плечевом суставе (1), левом плече (1), ссадины в лобной области справа (2), на правом предплечье (2), которые не причинили вреда здоровью, причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом, давностью причинения около 2-7 суток на момент осмотра. (том 1 л.д. 221-222).

Анализируя и оценивая вышеизложенные исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования потерпевшим Р., свидетелем Б., подробно и полно указавшими на причины и обстоятельства выезда в охотничьи угодья, обнаружения там гражданина, подозреваемого в незаконной охоте, его преследования и последующие обстоятельства произошедшей конфликтной ситуации на дороге, последовательность действий подсудимого. Данные показания полностью соотносятся между собой, подтверждаются показаниями свидетеля А., сообщившего о должности потерпевшего, его нахождении на службе в период, относящийся к преступлениям, ставших ему известными обстоятельствах произошедшего по результатам проведенной проверки в отношении Р. и с его слов, рапортом о поступившем сообщении Р. о совершении в отношении него противоправных действий, протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, фиксирующей частично обстоятельства противоправных действий подсудимого. Показания Р., свидетелей Б. и А. о том, что 25.03.2024 потерпевший, являясь представителем власти, исполнял свои служебные обязанности, подтверждаются исследованными в судебном заседании копией служебного удостоверения последнего, его должностной инструкцией, копией приказа о назначении Р. на должность, табелем учета рабочего времени Р., а также протоколом осмотра форменной одежды потерпевшего, в которой он находился на месте совершения в отношении него противоправных действий. Кроме того, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения дополняются показаниями свидетеля Г., указавшего на время, место происшествия, известных ему участников конфликта, а также на получение им информации от С. о произошедшей драке между О-вым и егерем Р. в том числе, показаниями свидетеля С. в части места и времени имевших место событий, протоколом осмотра места происшествия с фиксацией с помощью потерпевшего участка местности, протоколом осмотра изъятого у ФИО2 предмета (пускового устройства), с которым он находился в период, относящийся к преступлениям, заключением эксперта, исследовавшего указанный предмет, заключением эксперта, установившего признаки неприличной формы выражения в сказанных словах ФИО2, имеющих унизительную оценку лица, актами медицинских осмотров Р. после его обращения за медицинской помощью, договором о сотрудничестве, которым определены границы охотничьих угодий коллектива, председателем которого является Б., исследованными протоколами следственных и процессуальных действий, направленных на получение и закрепление данных доказательств. Кладя вышеуказанные доказательства в основу приговора, суд приходит к выводу, что все они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, расцениваются судом допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий и соотносящимися между собой. Совокупность проложенных в основу приговора доказательств, по мнению суда, является достаточной для вынесения приговора.

Убедительных сведений о том, что потерпевший или свидетель Б. имели или имеют основания для оговора подсудимого, суду не представлено.

Подсудимым не оспариваются фаты нахождения его в инкриминируемый период времени на месте преступлений, нецензурного выражения в отношении Р., использования изъятого у него предмета в виде рукоятки сигнального устройства, вместе с тем, ФИО2 отрицает свою осведомленность во время данных событий о статусе потерпевшего, как представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, отрицает и применение насилия к Р. и угрозу применения такового, наличие у него умысла оскорблять того, как представителя власти.

Указанную позицию подсудимого суд расценивает его способом защиты. Показания ФИО1 о том, что ему было неизвестно, что Р. является Государственным инспектором по охране диких животных и находится при исполнении своих служебных обязанностей, суд считает недостоверными, направленными на избежание ответственности, они опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетеля Б., но и видеозаписью, фиксирующей его агрессивные действия в отношении Р. сразу по прибытию на место происшествия в момент сообщения ему последним о том, что тот является государственным инспектором, повторившим ему свою должность в дальнейшем, а также протоколом осмотра одежды Р., в которой тот был на месте происшествия. Эмблемы и шевроны на указанной форме одежды потерпевшего являются достаточно видимыми, указывающими на отнесение Р. к представителям власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в сфере охраны диких животных. Обстановка на месте происшествия, наличие средств передвижения по снегу свидетельствовали о нахождении государственного инспектора непосредственно вблизи охотничьих угодий, что позволяло ФИО2 убедиться в том, что Р. исполнял свои служебные обязанности. Довод подсудимого о не составлении Р. административного протокола в отношении С. на месте не может свидетельствовать об отсутствии у потерпевшего полномочий представителя власти и являться основанием освобождения подсудимого от ответственности. Как видно на просмотренной видеозаписи, С. в тот момент, когда ему представился государственным инспектором Р. и стал требовать подойти, начал уходить от последнего, держа лопату опущенной вниз, а не пытался использовать её для самообороны, до тех пор, пока к ним не подъехал автомобиль, при этом на видеозаписи не зафиксировано нахождение рядом с С. свидетеля Б., что также опровергает показания подсудимого об увиденном на месте происшествия во время его прибытия.

Показания свидетеля С. об обстоятельствах происшествия суд признает недостоверными, направленными на оказание содействия ранее знакомому ФИО2, приехавшему к нему на помощь, избежать ответственности, а также на умаление его роли самого, как лица, чьи действия повлекли дальнейшие противоправные действия подсудимого, т.е. обусловленными стремлением самого свидетеля скрыть истинные причины своего нахождения в охотничьих угодьях. Показания свидетеля С. опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, а кроме того, являются противоречивыми в части его причин нахождения в чужих охотничьих угодьях, количества выстрелов, производимых Р., локализации ударов, нанесенных ФИО2, а также в части сообщения своей должности государственным инспектором Р. как ему самому, так и ФИО2, т.е. обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Каких-либо убедительных причин противоречий своих неоднократных показаний свидетель С. привести не может. 

Показания свидетеля Г., самоустранившегося от выяснения причин звонка ему С. на месте происшествия, не подтверждают доводы подсудимого и не опровергают установленные судом обстоятельства преступлений, подтверждают лишь факт самого конфликта, ставший известным от С..

Заключение эксперта об обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, по мнению суда, подлежит оценке при проверке законности последующих действий Р. и не опровергает обстоятельства применения насилия к представителю власти, угрозы применения таковой, а также публичного оскорбления представителя власти О-вым. Так и сам подсудимый и свидетель С. указывают на нанесение ударов ФИО2 уже в конечной стадии конфликта, доказательства, исследованные судом, указывают на то, что инцидент с зачехленным карабином имел место после того, как в отношении Р. были применены насильственные действия, высказана угроза применения насилия и его публичные оскорбления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Р. является должностным лицом органа, осуществляющего контроль в области охраны диких животных, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. представителем власти, который 25.03.2024 находился на службе, осуществляя рейд. Суд приходит к убеждению, что прибывший на место происшествия ФИО1 осознавал то, что Р. является представителем власти и исполняет свои служебные обязанности, поскольку находился в форменном обмундировании, представился тому государственным инспектором. Осознавая это, подсудимый, будучи недовольным действиями представителя власти Р., устанавливавшего обстоятельства нахождения в охотничьих угодьях его знакомого С. с целью дальнейшего решения вопроса о привлечении того к ответственности, именно в целях воспрепятствования этих действий умышленно нанес Р. два удара в область головы, а в дальнейшем схватив того за форменную одежду, дергал за её рукава, причинив потерпевшему физическую боль, т.е. применил в отношении Р. насилие, которое не причинило вреда его здоровью. Кроме того, ФИО1, направляя в представителя власти Р. рукоятку для сигнального устройства, предназначенного для подачи свето-звуковых сигналов, высказывая намерение применить её в отношении того, совершил и угрозу применения к представителю власти Р. насилия, которая с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2 была воспринята потерпевшим реально.

Защитником в прениях в обоснование невиновности ФИО2 указано, в том числе, на заключение эксперта, не выявившего у потерпевшего каких-либо повреждений. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что насильственные действия в отношении него не совершались. Насилие, не опасное для жизни и здоровья, не обязательно должно сопровождаться последствиями в виде телесных повреждений, в данном случае, несмотря на отсутствие повреждений на теле потерпевшего, действиями ФИО2 ему причинена физическая боль, что вызвало его последующее обращение за медицинской помощью.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по данному преступлению указание на нанесение им удара рукой в область левого плеча Р., поскольку данное насильственное действие не нашло своего подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того, действия ФИО1 квалифицируются по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1, при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, осознавая, что одетый в форменное обмундирование со знаками отличия Р. является представителем власти – государственным инспектором по охране диких животных и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая унизить его, осознавая публичность своих действий, совершаемых заведомо в присутствии Б., С., высказал в адрес Р. словесные нецензурные оскорбления, выраженные в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство. При этом ФИО1 совершил вышеуказанные действия в отношении Р. именно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, после неоднократных утверждений Р. о том, что тот является государственным инспектором, а также после сообщения ему причин нахождения представителя власти на месте происшествия и преследования его знакомого С..

В настоящем случае в противоправных действиях ФИО1 имеется совокупность вышеуказанных преступлений.

Согласно заключению экспертов от 16.05.2024 

<

№> у ФИО1 

<

...> (том 2 л.д.24-25).

Учитывая выводы экспертов, поведение подсудимого, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так ФИО1 ранее не судим, 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО2 наказание.

Подсудимый не отрицая употребление незначительного количества пива перед получением сообщения о погоне за С., в то же время заявил, что это употребление никак не повлияло на его дальнейшие действия, которые были вызваны злостью на ранее знакомого Б.. Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы указывали на существенное влияние выпитого пива на действия подсудимого, его склонность к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении и в прениях гос. обвинителя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, воспрепятствования совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа за каждое совершенное преступление, считая, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного.

Размеры штрафа суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, в том числе от предпринимательской деятельности.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

- за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: получатель: 

<

...>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: форменную куртку и форменные брюки потерпевшего Р. считать возвращенными потерпевшему; оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; рукоятку для сигнального устройства, предназначенного для подачи свето-звуковых сигналов - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Котельничский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин