В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Забелиной В.А.

Дело №12-108/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2020 года г.Хабаровск 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, привлечь ФИО5 к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 доводы жалобы поддержала.

ФИО5 просил оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО4, участник ДТП ФИО6, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20 июля 2019 года в 21 час. 10 мин. водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем Lexus RХ350, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Шевченко со стороны пер.Дьяченко в сторону ул.Муравьева Амурского в г.Хабаровске, в районе дома №16 по ул.Шевченко, в нарушение п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения при повороте налево на прилегающую территорию заблаговременно до начала выполнения маневра не подал сигнал указателем левого поворота, при выполнении маневра создал опасность для движения, ввел в заблуждение других участников движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Honda CBR600R, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая затем допустила столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Honda CBR600R, государственный регистрационный знак №, ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №4380 от 30 августа 2019 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена и не доказана, поскольку не устранены противоречия в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия посредством установления иных свидетелей, проведения показа, проверки пояснений на месте, истребования записи с видеокамер, находящихся на зданиях в непосредственной близости с местом события; выводы должностного лица административного органа опровергаются пояснениями свидетеля ФИО2, который двигался непосредственно за автомобилем Lexus RХ350, государственный регистрационный знак №, и пояснил, что маневры водителя автомобиля Lexus при совершении поворота налево, были для него заблаговременны, понятны и не создали препятствий для его движения; не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и наступлением вреда здоровью потерпевшей ФИО3, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений участников процесса, согласно которым действия каждого из них не содержат несоответствия требованиям Правил дорожного движения и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судьей районного суда назначена судебная автотехническая экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия с целью установления объективной возможности восстановления картины дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №591э от 22 января 2020 года, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Выводы судьи районного суда мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Вопреки доводам автора жалобы, судьей районного суда неоднократно принимались меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО1 посредством направления телефонограммы (л.д.65, 88, 101), а также путем направления повестки посредством почтовой связи (л.д.105). Вместе с тем, свидетель ФИО1 в судебные заседания не явился.

С учетом изложенного, дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие свидетеля ФИО1, при этом ходатайств о допросе ФИО1 в качестве свидетеля потерпевшая ФИО3, ее представитель ФИО4 не заявляли.

Вопреки доводам автора жалобы, показания свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, согласуются между собой. Из объяснений свидетеля ФИО2 как данных им на месте дорожно-транспортного происшествия, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что водитель ФИО5 начал маневр поворота налево с включенным указателем левого поворота, предварительно снизив скорость. При этом свидетель ФИО2. ранее ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия знаком не был.

Объяснения ФИО5, данные им после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО2

При рассмотрении дела судьей районного суда обоснованно принято во внимание наличие противоречий в объяснениях, данных потерпевшей ФИО3, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела в суде о расположении транспортного средства ФИО3 на проезжей части и направлении движения.

В целом доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств произошедшего, несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе доказательств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое его изменение, которое ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено. Оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина