дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

при секретаре Озеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.. Свои требования мотивирует тем, что 29.12.2018 года примерно в 06 час. 50 мин. на 3 км. автодороги Рыбное-Константиново Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки ВАЗ-2114 были повреждены: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло передней правой двери, крыло переднее правое, замок передней правой двери внутренний, замок задней правой двери и другие многочисленные повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серия МММ №5008909433). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ХХХ №0056107893). Полагая, что виновником ДТП является ФИО4, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанное заявление, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Не согласившись с объемом повреждений, зафиксированном при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, организованного ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства, а проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразным, 30.01.2019 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил провести независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Рассмотрев указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что по заявлению относительно урегулирования взаимоотношений в связи со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием от 29.12.2018 года, принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика» за определением размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №192840180 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 109 205 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 92 700 руб., стоимость годных остатков - 24 654 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 руб. Истец 05.04.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, обосновывающих свои требования. В установленный законом срок, ответчик не исполнил его требования, не предоставил мотивированный отказ. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68 046 руб. (92 700-24 654=68 046). С заявлением о возмещении ущерба ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 11.01.2019 года. Установленный законом срок на осуществление выплаты страхового возмещения истек 31.01.2019 года. Неустойка за период с 01.02.2019 года по 11.04.2019 года составляет 46 951 руб. 74 коп. (68 046х1%х69дн.=46951,74). Поскольку законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, ФИО1 был вынужден обратиться к ИП ФИО2 за составлением досудебной претензии. Стоимость указанных юридических услуг составила 2 000 руб. Действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, истец значительное время был лишен возможности восстановления своего автомобиля, необходимостью сбора и подготовки документов для обращения в суд за защитой своих прав, на что было потрачено продолжительное время и дополнительные средства, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные издержки по оплате юридической помощи и представления интересов в суде в размере 8 000 руб., оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы- 12 000 руб., оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1900 руб. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 68 046 руб., неустойку за период с 01.02.2019 года по 11.04.2019 года в размере 46 951 руб. 74 коп., убытки, связанные с составлением досудебной претензии - 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - 8000 руб., оплатой независимой технической экспертизы -12000 руб., оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1900 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. По последним уточненным требованиям просит суд: взыскать страховое возмещение в размере 68 046 руб., неустойку за период с 01.02.2019 года по 09.12.2019 года в размере 212 303 руб. 52 коп. (за 312 дн.), убытки, связанные с составлением досудебной претензии - 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - 8000 руб., оплатой независимой технической экспертизы -12000 руб., оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1900 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.03.2019 года сроком на 1 год, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.10.2019 года сроком по 16.10.2020 года включительно, исковые требования не признала, указав, что свои обязательства, предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения страховая компания дважды уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) и выдало направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА. Однако, транспортное средство истцом не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт, что является злоупотреблением правом со стороны истца. По делу были проведены судебная экспертиза и впоследствии дополнительная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 58 400 руб., полной гибели транспортного средства не наступило, поэтому стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, автомобиль возможно восстановить путем ремонта. Потерпевший не реализовал предусмотренное право на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Кроме того, требования о взыскании неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО, а также компенсация морального вреда, являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В случае, если суд посчитает требования истца законными и обоснованными, ответчик считает необходимым заявить о завышенном размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и применении судом ст.333 ГК РФ. Поскольку в рассматриваемом случае оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. Истцом заявлена неустойка в размере, превышающем размер максимальной страховой суммы (свыше 200 000 руб.) что прямо противоречит законодательству об ОСАГО. Просит суд учесть, что санкции в виде штрафа и неустойки не могут служить средством обогащения истца. Также просит уменьшить размер морального вреда. Основания для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., отсутствуют, т.к. судебная экспертиза подтвердила то обстоятельство, что полная гибель транспортного средства не наступила. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя, в заявленном истцом размере, являются завышенными и нарушают права ответчика. Просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения - отказать во взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на досудебную экспертизу в связи с злоупотреблением правом со стороны истца. В случае удовлетворения всех требований - применить ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция третьего лица, которое полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО1, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица - АО «АльфаСтрахование».

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в п. 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.10 которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 29.12.2018 года примерно в 06 час. 50 мин. на 3 км. автодороги Рыбное-Константиново Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО1, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-2114, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серия МММ №5008909433). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ХХХ №0056107893). 

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС 62 ХУ №589729, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21114 г.р.з. 

<

***> принадлежит ФИО1; электронным страховым полисом серии ХХХ №0056107893 на имя ФИО1, выданным ПАО СК «Росгосстрах» 14.09.2018 года сроком страхования с 14.09.2018 года по 13.09.2019 года; сведениями с сайта РСА о заключении договора ОСАГО между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» (договор заключен 03.08.2018 года, срок действия с 06.08.2018 года по 05.08.2019 года); извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротоколом), составленного 29.12.2018 года водителями ФИО4 и ФИО1; актами осмотра транспортного средства от 17.01.2019 года, от 19.02.2019 года, составленными ООО «ТК Сервис Регион», в котором отражен объем повреждений транспортного средства истца ФИО1 в результате ДТП. 

Полагая что виновником ДТП является ФИО4, истец 11.01.2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в котором просил страховую компанию осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 53-55).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанное заявление, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, определив стоимость восстановительного ремонта (заключение №16955941-1 от 21.01.2019 года ООО "ТК Сервис Регион», согласно которому его стоимость составила 54 800 руб. (с учетом износа - 43 800 руб.), признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, приняло решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6, находящейся по адресу: Рязанская область, Рязань, 196 км Окружной дороги, стр.12, что подтверждается уведомлением №249718-19/А от 23.01.2019 года, направленным в адрес истца ФИО1 24.01.2019 года и полученным адресатом 13.02.2019 года. Согласно данному уведомлению, к нему было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

30.01.2019 года в адрес ответчика ФИО1 подано заявление, в котором истец не был согласен с объемом повреждений и просил провести повторный осмотр автомобиля.

18.02.2019 года в адрес истца ФИО1 (исх. №299055-19/А) был направлен ответ на вышеуказанное заявление, в котором сообщалось, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА, которое соответствует условиям п.15.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ об ОСАГО и сообщена дата проведения повторного осмотра 19.02.2019 года. 

19.02.2019 года страховой компанией был произведен повторный осмотр транспортного средства.

20.02.2019 года страховой компанией в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось, что по результатам дополнительного осмотра готовы вернуться к рассмотрению вопроса о целесообразности проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Однако, истец, не соглашаясь с объемом повреждений, зафиксированными при проведении осмотров поврежденного транспортного средства, организованных ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства, посчитав свои права нарушенными, обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика» за определением размеров восстановительных расходов поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №192840180 от 05.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 109 205 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 92 700 руб., стоимость годных остатков - 24 654 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 руб. 

09.03.2019 года в ответ на претензию истца от 07.03.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» указало, что по результатам рассмотрения всех материалов, страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется (л.д.70). 

05.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

В ответ на указанную претензию от 06.04.2019 года (исх.№391268-19/А) ПАО СК «Росгосстрах» вновь указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и предложило произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6

Посчитав данные действия ответчика нарушающими права потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что вина водителя ФИО4, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.12.2018 года, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным водителями - участниками ДТП, и не оспаривается в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела по существу были проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, поскольку возникли вопросы по объему повреждений транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 29.12.2018 года и установления обстоятельства, имеет ли место «полная гибель» транспортного средства.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Оценка» ФИО5 №176 от 19.11.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2019 года, автомобиль 

<

***>, получил механические повреждения крыла переднего правого; молдинга крыла переднего правого; ручки наружной двери передней правой; молдинга двери передней правой; стекла опускного двери передней правой; замка двери передней правой; стеклоподъемника двери передней правой; дверь задней правой; молдинга двери задней правой; замка двери задней правой; петли двери задней правой верхней и нижней; стеклоподъемника двери задней правой; стойки центральной правой; боковины правой нижней (порог); боковины правой задней; накладки порога правого заднего; накладки порога правого внутренней задней; облицовки нижней центральной стойки правой; панели пола передней; панели пола средней; колесной арки задней правой; панели боковины правой внутренней; подкрылка заднего правого. Кузовные детали, поврежденные в результате ДТП на момент осмотра подвергались частичным ремонтным воздействиям, имеются следы очаговой коррозии. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» ФИО5 от 10.07.2019 года №114 также дополнительному заключению эксперта №176 от 19.11.2019 года, расчет стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***>, не производится, в связи с наличием технической возможности и экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта (л.д.104-131,147, 176-212).

С учетом осмотра транспортного средства согласно дополнительной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ составляет 58 400 руб., доаварийная рыночная стоимость составляет 85 700 руб.; согласно методическим рекомендациям (п.11) и требованиям Единой методики (п.9) в отношении исследуемого автомобиля условие признания «полной гибели» и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта не выполняется.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проведенные экспертом ФИО5 судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, были проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79-84 ГПК РФ. 

Заключения эксперта содержат: описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, предъявляемые законодателем к заключению эксперта.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях; подробно ответил на поставленные сторонами и судом вопросы, обосновал примененные им методики. 

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также в достоверности сделанных им выводов, у суда не имеется. 

Экспертизы проведены лицом, обладающим необходимой квалификацией. 

Данный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит данные заключения эксперта относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы - не установлено. 

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение №192840180, выполненное ООО «Оценка собственности и Аналитика (л.д.16-33), в котором имеется вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно противоречит вышеуказанным доказательствам. Кроме того, эксперты, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что страховщик, при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а истец свое законное право на возмещение в натуральной форме не реализовал, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика. 

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находившегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе и индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а так же в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. 

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих ФИО1 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено. 

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения данного договора страхования (п.1 ст. 422 ГК РФ). Положения закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г. Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 и статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Как установлено в судебном заседании, договор виновника ДТП ФИО4 был заключен с АО «АльфаСтрахование» 03.08.2018 года с периодом действия с 06.08.2018 года по 05.08.2019 года включительно, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ, предусматривающего возмещение вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения соответствующего извещения, а также, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. 

<

***> составляет 58 400 руб., т.е. не превышает максимальный размер страхового возмещения 100 000 руб. (в ред. ФЗ от 29.12.2017г. №448-ФЗ), что также исключает возможность выплаты возмещения вреда, причиненного автомобилю в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Таким образом, в деле не имеется достоверных и допустимых доказательств уклонения ответчика от выполнения своих обязательство по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, однако истец не воспользовался направлением на ремонт, поврежденное транспортное средства на ремонт не представлено. 

Судом установлено, что обязанность по вручению потерпевшему направления на ремонт автомобиля исполнена, и неисполнение истцом данного направления не может быть поставлена в вину ответчику, который в установленные законом сроки выполнил все обязанности, возложенные на него вышеуказанными нормами закона, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных истцом судебных издержек.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ПАС СК «Росгосстрах» понес расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 31 000 руб., что подтверждается платежным поручением №303 от 08.07.2019 года на сумму 21 000 руб. и платежным поручением №31 от 12.11.2019 года на сумму 10 000 руб., которые в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца ФИО1 по пользу ПАС СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 31 000 (Тридцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10.01.2020 года. 

Судья -