судья Балабанов Ю.Д. дело № 21-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 27 июня 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 - должностного лица, вынесшего постановления, на решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 16 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Астера» (ОГРН 

<

***>, ОКПО 93374986, ИНН 

<

***>, юридический адрес 242600, 

<

...>),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от 22 марта 2019 года № 32/12-1262-19-И ООО «Астера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от 22 марта 2019 года № 32/12-1265-19-И ООО «Астера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Указанные постановления должностного лица административного органа о привлечении ООО «Астера» к административной ответственности обжалованы генеральным директором ООО «Астера» в Дятьковский городской суд Брянской области.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 09 апреля 2019 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Астера» объединены в одно производство с присвоением обединенному делу № 12-16/2019.

Решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 16 апреля 2019 года постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 22 марта 2019 года № 32/12-1262-19-И и № 32/12-1265-19-И, вынесенные в отношении ООО «Астера» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены. Назначено ООО «Астера» наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110 000 руб.

В остальной части постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 22 марта 2019 года № 32/12-1262-19-И и № 32/12-1265-19-И оставлены без изменения.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение судьи городского суда, указывая на необоснованность выводов в части объединения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Астера», поскольку административные правонарушения, за которые ООО «Астера» привлечено к административной ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) юридического лица, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего судом необоснованно объединены в одно производство дела об административных правонарушениях по части 2 и части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании главный государственный инспектор труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Фролова Е.Г., действующая в интересах ООО «Астера», против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется, считает его законным и обоснованным, представила письменные возражения на жалобу.

Выслушав объяснения защитника Фроловой Е.Г., действующей в интересах ООО «Астера», и главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области, ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 29 января 2019 года в 11 час. 25 мин. с электромонтером ООО «Астера» ФИО1, проведенного в период с 05 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года, составлен акт, согласно которому:

- в нарушение требований пункта 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на момент несчастного случая специальная оценка условий труда на рабочем месте электромонтера не была проведена;

- в нарушение требований абз.12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не обеспечил недопущение электромонтера ФИО1 к исполнению им должностных обязанностей в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра;

- в нарушение требований абз.10 статьи 212, абз.11 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года № 377, Постановления Правительства Российской Федерации «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов)» от 23 сентября 2002 года № 695, работодатель не организовал проведение ФИО1 при поступлении на работу психиатрического освидетельствования, а также в нарушение абз.12 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации допустил электромонтера ФИО1 к исполнению им должностных обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования.

18 марта 2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области в отношении ООО «Астера» составлены: протокол №32/12-1260-19-И об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол № №32/12-1263-19-И об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Астера» постановлениями должностного лица от 22 марта 2019 года № 32/12-1262-19-И и № 32/12-1265-19-И к административной ответственности, предусмотренной соответственно частями 2 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя постановления должностного лица административного органа и объединяя дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Астера» в одно производство, судья городского суда пришел к выводу, что выявленные административным органом нарушения требований трудового законодательства, допущены ООО «Астера» в результате одного бездействия, правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, выявлены административным органом в рамках одной проверки, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении ООО «Астера», подведомственно одному должностному лицу, в связи с чем данные дела подлежат объединению, а ООО «Астера» - привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Вместе с тем решение судьи городского суда нельзя признать законным.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в ходе расследования несчастного случая нарушения требований трудового законодательства, допущены юридическим лицом не в результате одного бездействия. Административные правонарушения, за которые ООО «Астера» привлечено к административной ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия(бездействия) юридического лица, как обязательного и необходимого условия для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Астера» привлечено к административной ответственности за не проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте электромонтера, в связи с чем работодатель не обеспечил безопасность работников, одним из которых являлся ФИО1, в процессе их трудовой деятельности и соблюдение прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в то время как по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Астера» привлечено к административной ответственности за допуск электромонтера ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования.

Таким образом, жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению, в связи с чем дела об административных правонарушениях неправомерно объединены судьей городского суда в одно производство, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года № 84-АД17-1, от 24 декабря 2018 года № 5-АД18-93 и др.

На основании изложенного при рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Астера» судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения, и возвращения дела в городской суд на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 16 апреля 2019 года в отношении ООО «Астера» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определение от 09 апреля 2019 года об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Астера» подлежат отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом исследовать вопрос о виновности юридического лица в совершении вмененных административных правонарушений и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 09 апреля 2019 года об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Астера» отменить.

Решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 16 апреля 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Астера» отменить.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Астера» возвратить на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская