(марка обезличена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя - Серпухова Я.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Кондрашова А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

при секретаре Крандаевой М.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Кондрашова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгорода Махлейдта В.В. от (дата) которым

ФИО2,

(дата), (марка обезличена)

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Новгорода Махлейдта В.В. от (дата) ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Будучи несогласным с вынесенным приговором, ФИО2 и его защитник - адвокат Кондрашов А.Н. подали в суд апелляционные жалобы, в которых указали о недостаточном учете мировым судьей обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

ФИО2 в своей жалобе просит приговор мирового судьи от (дата) изменить и тем самым снизить назначенное ему наказание.

Защитник - адвокат Кондрашов А.Н. просит приговор мирового судьи от (дата) отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель Клюкин М.С. указал, что с поданной апелляционной жалобой не согласен, поскольку считает, что мировым судьей при вынесении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, правовая оценка действий осужденного судом первой инстанции дана правильно, квалификация мотивирована. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Новгорода Махлейдта В.В. от (дата) оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Кондрашов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, но в тоже время, просили приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Новгорода Махлейдта В.В.от (дата) отменить и вынести оправдательный приговор.

Помощник прокурора Серпухов Я.А. полагал доводы поданных апелляционных жалоб необоснованными. Приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Новгорода Махлейдта В.В. от (дата) является законным и мотивированным. Законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нов... В.В. от (дата) законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 03 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился на ... г.Н.Новгорода, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомашиной (марка обезличена) (марка обезличена) г/н№... в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу (дата), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль а/м (марка обезличена) (марка обезличена) г/н №..., принадлежащей ФИО4 на праве собственности, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле.

В этот же день около 03 часов 15 минут у ... г.Н.Новгорода сотрудниками ППСП была остановлена а/м (марка обезличена) (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО2, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля А. Д.Н., данными в суде первой инстанции, согласно которым с 17 на (дата) он заступил на дежурство по охране общественного порядка совместно с К. и сотрудником ОМОНа. Ночью уже (дата) по указанию дежурного они поехали на ... г. Нижнего Новгорода для оформления пьяного несовершеннолетнего. После этого вместе с несовершеннолетним, которого необходимо было доставить в отдел полиции, они встали на перекрестке ... и ... Новгород на красный свет светофора. Перед ними стояла автомашина «(марка обезличена)», задний государственный номер которой был закрыт тряпкой. Увидев их, водитель (марка обезличена) начал движение налево в сторону ... г.Нижнего Новгорода на красный свет светофора. Они начали его преследовать и требовать, чтобы он остановился. ... автомашина (марка обезличена) остановилась на красный свет светофора перед тем как повернуть направо на ... Новгород. Объехав автомашину (марка обезличена) и остановившись перед ней, К. и сотрудник ОМОНа сразу же вышли на улицу, он сидел за рулем и стал смотреть за действиями водителя (марка обезличена). За рулем находился,, как впоследствии он узнал, ФИО2 Лицо ФИО2 он видел отчетливо, так как на площади горели много фонарей и расстояние до автомашины (марка обезличена) было не более 2-х метров. Как только К. и сотрудник ОМОНа вышли из автомашины, водитель (марка обезличена) стал двигаться задним ходом, потом включив переднюю передачу, объехал их автомобиль и также на красный свет светофора повернул на ... и стал скрываться от них. Они" начали его преследовать и по громкой связи говорить, чтобы ТОТ остановился. Также информацию о том, что автомашина не подчинилась на требование остановиться, они передали в дежурную часть. Дежурный по радиостанции объявил о розыске автомашины (марка обезличена), которая двигалась по ... в сторону ... Новгород. Догнать автомашину (марка обезличена) ему не удалось, но через несколько минут по рации поступило сообщение, что автомашина (марка обезличена) была задержана другим экипажем во дворах на ... Новгород не доезжая до .... Они подъехали на место. В одном из дворов на ... находились сотрудники ГИБДД и ППС, также стояла автомашина (марка обезличена), государственный номер которой также был закрыт тряпкой. Водитель ФИО2 также находился на месте, как ему кажется в патрульной автомашине, но точно он не помнит. На руках ФИО2 были надеты наручники. В автомашине (марка обезличена) больше никого не было. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого ФИО2 был доставлен в ОП №..., где в отношении него им был составлен протокол за проезд на запрещающий сигнал светофора, другой экипаж оформлял ФИО5 за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания А. Д.Н. на стадии расследования на очной ставке (л.д. 107-110 т.1) в части того, где находился ФИО2 в момент его приезда, согласно которых, подойдя к автомашине (марка обезличена) он увидел, что за рулем находится ФИО2

Оглашенные показания А. Д.Н. подтвердил, пояснив, что потом ФИО6 А-Е. сажали и в патрульную автомашину, на момент очной ставки он все происходящее помнил лучше, чем сейчас, так как прошло много времени. Оглашенные в судебном заседании показания являются правдивыми.

- показаниями свидетеля К. С.А. из содержания которых следует, что с 17 на (дата) он заступил на дежурство по охране общественного порядка совместно с А. и сотрудником ОМОНа. На перекрестке с ... Новгород ими была замечена автомашина «(марка обезличена))), задний государственный номер которой был закрыт тряпкой. Увидев их, водитель (марка обезличена) начал движение. Они начали его преследовать и требовать, чтобы он остановился. На следующем светофоре на пл. Советской ... Новгород автомашина (марка обезличена) остановилась на красный свет светофора. Объехав автомашину (марка обезличена) и остановившись перед ней, он сразу же вышел на улицу, чтобы подойти к водителю (марка обезличена). Выходил ли кто-либо с ним, он не помнит, так как прошло много времени. За рулем данной автомашины, как он узнал впоследствии находился ФИО2. Лицо ФИО6 А-Б. он видел отчетливо, так как на площади горели много фонарей и было хорошее освещение. Увидев его, ФИО2 стал двигаться задним ходом, потом включив переднюю передачу, объехал их автомобиль и стал скрываться от них. За рулем патрульной автомашины находился А.. Они начали его преследовать и через дежурную часть автомашину объявили на задержание. Через некоторое время автомашину (марка обезличена) задержал другой экипаж. Они. приехали на место задержания. Автомашина (марка обезличена) находилась во дворе, государственный номер также был закрыт тряпкой. Где находился ФИО2 он уже не помнит, то ли в патрульной автомашине, то ли в автомашине (марка обезличена), но то, что на перекрестке перед светофором именно ФИО2 находился за рулем он помнит отчетливо.

Мировым судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания К. С.А. на стадии расследования (л.д. 52-53 т.1) из содержания которых следует, что (дата) неся службу под позывным «5192» совместно с ИДПС А. Д.Н. в 03 часа 00 минут двигаясь на патрульном а/м Ваз-2114 г/н №... в попутном направлении ими был замечен а/м (марка обезличена) (марка обезличена) серого цвета, задний г/н которого был закрыт серой тряпкой. Подъезжая к перекрестку ... и ... данный а/м совершил левый поворот на запрещающий сигнал светофора. Они включили, проблесковые маячки и звуковую сирену, затем начали преследование данного а/м. На перекрестке ... а/м остановился. Выйдя из патрульной машины, водитель (марка обезличена) увидев сотрудников ДПС резко тронулся задним ходом, объехал патрульный а/м, повернул направо под запрещающий сигнал светофора. Они сразу доложили на ДЧ «Гомель» и продолжили преследование данного а/м. Двигаясь по ... они увидели, как данная, а/м свернула на право, во дворы домов по ... в след за данной, а/м они увидели, что у ... г.Н.Новгорода данная а/м была задержана другим патрулем. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2, (дата) г.р., проживающий по адресу г.Н.Новгород .... Ими были составлены на ФИО6 А-Е. протоколы и после чего он был доставлен в ОП №... Управления МВД России по Г. Н.Новгороду. ФИО2 имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, имелся резкий запах алкоголя из-за рта.

Оглашенные показания К. С.А. подтвердил, пояснив, что автомашину (марка обезличена) после того как она уехала с пл. Советской ... Новгород от них они не догнали, в настоящее время он не помнит; как они приехали к ... г.Н.Новгорода, но подъехав к вышеуказанному дому, там уже стоял другой экипаж ГИБДД. Оглашенные в судебном заседании показания, а также показания данные в ходе судебного заседания являются правдивыми.

- показаниями свидетеля С.Д.А. из содержания которых следует, что он работает в ППС. (дата) он находился на дежурстве. Ночью он увидел, что автомашина (марка обезличена) на большой скорости пересела перекресток ... и ... Новгород. Они в это время поворачивали с ... в сторону .... Государственный номер автомашины (марка обезличена) был чем-то закрыт. Они начали преследовать автомашину (марка обезличена). Данная автомашина свернула во дворы дома или №... или №... по ... включили проблесковыс маяки и свернули за данной автомашиной. Автомашина (марка обезличена) была всегда в их поле зрения, единственное в течении 4-5 секунд они еёне видели, когда она свернула во дворы. Автомашина (марка обезличена) около какого-то из вышеуказанных домов остановилась и из неё, с водительской двери, выбежал, как впоследствии он узнал ФИО2, который попытался скрыться в гаражах. Он выбежал из патрульной автомашины и стал догонять ФИО2 Пробежав 10 метров ФИО2 споткнулся и упал. Он поднял ФИО2 и доставил его в свою патрульную автомашину. В это же время подъехал экипаж ГИБДД. В автомашине (марка обезличена) больше никого не было. Также он пояснил, что ранее по рации данную автомашину (марка обезличена) передавали на задержание. ФИО2 в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом сотрудники ГИБДД нашли двух понятых и стали составлять в отношении ФИО2 протокол. 

- показаниями свидетеля К.П.А. из содержания которых следует, что работает он бойцом в росгвардии. В ночь с 17 на (дата) он заступил на дежурство с сотрудниками ГИБДД. На светофоре на какой-то улице ... Новгород, какой именно он не знает, таккак не местный, они увидели автомашину (марка обезличена). Государственные номера сзади у (марка обезличена) были закрыты тряпкой. Объехав автомашину (марка обезличена) и остановившись перед ней, он с другим сотрудником ГИБДД сразу же вышел на улицу, чтобы подойти к водителю Су6ару. За рулем данной автомашины, как он узнал впоследствии находился ФИО2. ЛицоФИО2 он видел отчетливо. Увидев их, ФИО2 стал двигаться задним ходом. Потом включив переднюю передачу, объехал их патрульный автомобиль и стал скрываться от них. За рулем патрульной автомашины находился еще один сотрудник ГИБДЦ. Он началпреследовать автомашину (марка обезличена), но так как их была автомашина русской модели, догнать (марка обезличена) они не смогли. Потом им передали информацию, что автомашину Су6ару задержали где-то во дворах. Как оказалось, автомашину (марка обезличена) задержали около дома, где проживаетФИО2 Они приехали на место. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел в автомашине (марка обезличена) за рулем. На месте также находился ещё один экипаж сотрудников полиции, кто именно он не помнит. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.П.А. из содержания которых следует, что (дата) неся службу с сотрудниками ДПС под позывным «5192» совместно с ИДПС К. С.А и А. Д.Н. в 03 часа 00 минут двигаясь на патрульном а/м Ваз-2114 г/н №... в попyтном направлении ими был замечен а/м (марка обезличена) (марка обезличена) серого цвета, задний г/и которого был закрыт серой тряпкой. Подъезжая к перекрестку ... и ... данный а/м совершил левый поворот на запрещающий сигнал светофора. Они включили проблесковые маячки и звуковую сирену, затем начали преследование данного а/м. На перекрестке ... и ... а/м остановился на светофоре. Выйдя из патрульной машины, они направились в сторону данного автомобиля, водитель (марка обезличена) увидев их резко тронулся задним ходом, объехал патрульный а/м, повернул направо под запрещающий сигнал светофора. Сотрудники ДПС сразу доложили в ДЧ и продолжили преследование данного а/м. Двигаясь по ... они увидели, как данная а/м свернула направо, во дворы домов по ... в след за данной а/м они увидели, что у ... г.Н.Новгорода данная а/м была задержана дрyгим патрулем. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2, (дата) г.р., проживающий по адресу г.Н.Новгoрод .... Сотрудниками дпс были составлены на ФИО7 протоколы и после чего он был доставлен в ОП №... Управления МВД России по г. Н.Новгороду. ФИО2 имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, имелся резкий запах алкоголя из-за рта, от освидетельствования он отказался.

Указанные показания К.П.А. подтвердил в судебном заседании, и пояснил, что автомашину (марка обезличена) после того как она уехала с пл. Советской г. Нижнего Новгорода от них они не догнали, им передали информацию, что автомашину (марка обезличена) задержали около дома где проживает ФИО2 у ... г.Н.Новгорода. После этого они подъехали на место к вышеуказанному дому. Оглашенные в судебном заседании показания, а также показания данные в ходе судебного заседания являются правдивыми, противоречия возникли ввиду того, что прошло много времени.

Допрошенный свидетель М. С.Е. показал, что в 2015 года в один из дней он находился иа дежурстве. Ночью по рации через дежурную часть передали. что необходимо задержать автомашину (марка обезличена), у которой закрыты государственные номера. На ... Новгород автомашину (марка обезличена) преследовал другой экипаж ГИБДД и у ... этот экипаж обнаружил данную автомашину во дворе. Они также приехали по вышеуказанному адресу. Где находился. как было впоследствии установлено ФИО2, когда он приехал во двор он не помнит. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил ему, что он спал в машине.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. С.Е.. из содержания которых следует, что (дата) он совместно с инспектором ФИО8 заступили в 17 часов 45 минут на дежурство под позывным «5193». Около 03 часов 00 минут от экипажа ДПС «5192» по рации было сообщено, что на пл.Советской а/м (марка обезличена) серого цвета с закрытыми государственными номерами не выполняет требование остановиться, попросили помощи у ближайших экипажей. Так как они находились поблизости, двинулись в их направлении. Затем по рации было передано, что а/м скрылся во дворах на ... стали отрабатывать дворы. Около 03 часов 10 минут во дворе ... ими был данный а/м замечен. За рулем находился мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили его выйти из а/м. на что он начал вести себя неадекватно, стал размахивать руками. Было принято решение о применение спец.средств, а именно наручников. Когда наручники были одеты, мужчина успокоился. Они спросили предъявить документы. Мужчина сказал, что машина ему не принадлежит, что его выгнала жена, что его пустили переночевать в ней. Кто именно пустил не сказал. Затем они прошли в служебный а/м, где мужчина предъявил документы удостоверяющие его личность и документы на а/м. Задержанным оказался ФИО2, (дата) г.р. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения с помощью прибора «Алкотектор». От медицинского освидетельствования в присутствии 2-х понятытых отказался. О чем был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.l КоАП РФ, в котором расписываться мужчина отказался. Так же было установлено, что согласно базы ГИБДД ФИО2 лишен права управления транспортными средствами.

Оглашенные показания М. С.Е. подтвердил, пояснив, что когда они подъехали в автомашину (марка обезличена) во дворе ... по вышеуказанному адресу, также на место приехали сотрудники ППС. Кто подъехал первыми он уже не помнит. Пытался ли ФИО2 скрыться он также не помнит.

Допрошенная свидетель ФИО4 показала, что СполоховАнтон Евгеньевич является мужем ее дочери. В ее собственности ранее находилась автомашина (марка обезличена), на которой ездила ее дочь, так как у нее нет прав. Данную автомашину она приобрела у ФИО2, еще до свадьбы дочери со ФИО2 Пользовалась постоянно автомашиной (марка обезличена) её дочь. На момент покупки автомашины (марка обезличена) была договоренность, что ФИО2 может ею пользоваться только с ее разрешения. Автомашина (марка обезличена) всегда находилась у дочери во дворе дома. Лишался ли ФИО2 водительских прав она не знает. Пользовался ли ФИО2 автомашиной (марка обезличена) без её разрешения она не знает. По обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно. 

Допрошенный свидетель С.О.Э. показал, что осенью 2015 года ночью, какого именно числа он не помнит, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым. Во дворе одного из домов на ... Новгород он увидел автомашину (марка обезличена), за рулем которой находился, как впоследствии было установлено, ФИО2 Последнего попросили выйти из вышеуказанной автомашины. Задний государственный номер был закрыт тряпкой. Сотрудники ГИБДД предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, потом предлагали проехать на медицинское освидетельствование, однако от всего ФИО2 отказался. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого на ФИО6 были составлены протоколы, где расписался он и второй понятой. Все протоколы писались при нем, сначала сотрудник ГИБДД заполнил протоколы, затем он со вторым понятым расписались в них. 

Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что осенью 2015 года их вместе с другом ФИО10 на ... Новгород остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. Во дворе одного из домов стояла автомашина (марка обезличена) и патрульные автомашины сотрудников ГИБДД. В одной из них находился, как впоследствии было установлено, ФИО2 Как ему показалось ФИО2 был ПЬЯН, так как последний сразу же стал ему грубить и был запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 сначала пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, однако ФИО2 отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование, однако ФИО2 также отказался. Все это происходили при нем и вторым понятым. После этого на ФИО2 были составлены протоколы, где расписался он и второй понятой. Все протоколы писались при нем, сначала сотрудник ГИБДД, заполнил протоколы, затем он со вторым понятым расписались в них.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалам и уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.н.Новгороду М. С.Е., согласно которого (дата) около 03 часов 15 минут у ... г.Н.Новгорода была остановлена а/м(марка обезличена) (марка обезличена) Г/№... под управлением гр.ФИО2, находящегося в состоянии опьянения. В ходе проверки было установлено, что гр. ФИО2 в 2015 году лишен водительского удостоверения. Таким образом, в действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.l УК РФ (л.д. 16 т. 1); протоколом №... об административном правонарушении (л.д. 23 т.1); протоколом ... об отстранении от управлениятранспортным средством (л.д. 24 т. 1), актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 25 т.1), протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 26); актом №... приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 27 т. 1); протоколом задержания транспортного средства №...л.д. 28 т.1); постановлением по делу обадминистративном правонарушении от (дата) (л.д. 29 т.1); копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 42-46 т.1); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (л.д. 47 т.1).

Оснований не доверять показаниям свидетелей А. Д.Н., К. С.А., С.Д.А., К.П.А. о том, что ФИО2 осуществлял движение на автомобиле у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания данных свидетелей взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного ФИО2, со стороны кого-либо из свидетелей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает данные показания как относительные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка дана в приговоре суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля Т.Н.А.. М-вы, по которым показания Т.Н.А..А. в судебном заседании были отвергнуты, судом приведены, в том числе, последняя является супругой подсудимого. Кроме того, её показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей А. Д.Н., К. С.А., С.Д.А., К.П.А., С.О.Э., Е.И.О.., М. С.Е.

Доводы осужденного о том, что мировой суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С.О.Э., Е.И.О.. о том, что они не видели как ФИО2 управлял транспортным средством не принимаются судом во внимание, поскольку С.О.Э., Е.И.О.., будучи понятыми на процедуре освидетельствования задержанного, были приглашены сотрудниками полиции уже после фактического задержания ФИО2, что и нашло свое отражение в приговоре суда первой инстанции.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения данного уголовного дела по существу, мировой судья обоснованно нашел вину ФИО2. в совершенном им преступлении установленной и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ установлена всей совокупностью материалов дела. 

Доводы апелляционных жалоб, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания подсудимому мировой судья учитывал: общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Учтены были мировым судьей и данные, характеризующие личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и психиатра не значится.

С учетом вышеуказанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, дававших бы право на применение к ФИО2 ст. 64 УК РФ мировым судьей и настоящим судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции наказание ФИО2 определено в строгом соответствии с требованиями законодательства, с учетом имеющихся смягчающих и отсутствием отягчающих его вину обстоятельств.

Оснований для снижения наказания настоящий суд не усматривает.

Определяя размер наказания, мировой судья верно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Гарантированные Конституцией РФ права и интересы осужденного нарушены не были.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгорода Махлейдта В.В. от (дата) по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы адвоката Кондрашова А.Н. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) в отношении ФИО2 - оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - (подпись) ФИО1

(марка обезличена)

(марка обезличена)а