Уг. дело ...

...

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Луховицы ... 

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственных обвинителей помощников Луховицкого городского прокурора Боритченко С.Д., ФИО1

подсудимых К.Т.

С.О. 

защитников Сидляровой Т.А., удостоверение № ... ордер № ... от ..., регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области № ..., Сысоева Д.В., удостоверение № ..., ордер № ... от ..., регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области № ... 

при секретаре Киряковой Д.Р., 

в также с участием потерпевших Ч.А.., П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.Т., ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., со средним образованием, разведенной, имеющей 2 малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой ... Луховицким районным судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

С.О., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: ..., со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

... Луховицким районным судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ... по отбытии срока наказания;

... Луховицким районным судом Московской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

... Луховицким районным судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Приговор Луховицкого районного суда Московской области от ... г. исполнять самостоятельно;

... мировым судьей судебного участка № ... Луховицкого судебного района Московской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ..., окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

... Луховицким районным судом Московской области п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) к 1 году лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № ... Луховицкого судебного района Московской области от ... года окончательно назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

... Луховицким районным судом Московской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговор Луховицкого районного суда Московской области от ... г. исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

К.Т.. и С.О.. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. С.О.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

... года около 17 часов 00 минут К.Т.. и С.О.. находились в доме ..., в котором проживает Д.Р.., где С.О.. в кладовой террасы дома увидел самодельное электроточило, принадлежащее Ч.А. о чем сообщил К.Т. После чего, С.О.., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, предложил К.Т.. совершить кражу самодельного электроточила, на что последняя согласилась, то есть вступила с С.О.. в преступный сговор о совершении хищения чужого имущества, с целью дальнейшей продажи похищенного и использования вырученных денег на собственные нужды. 

После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, К.Т.. и С.О.. в тот же день, то есть ... года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в доме ..., распределив преступные роли, согласно которым К.Т.. должна будет отвлечь внимание Д.Р., а С.О.. - похитить самодельное электроточило из кладовой террасы, они стали действовать согласованно, с единым умыслом. Находясь в вышеуказанном доме, где согласно отведенной преступной роли, К.Т.. стала отвлекать внимание Д.Р.. от действий С.О.., в то время как С.О.., реализуя совместный с К.Т.. преступный умысел и действуя согласованно с К.Т.., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Д.Р.., прошел в террасу дома, где подошел к кладовой, откуда со стеллажа, взял руками самодельное электроточило принадлежащее Ч.А.., стоимостью ..., и перенес на участок местности, расположенный возле забора перед домом по указанному адресу, и тайно похитил его. 

После чего К.Т.. и С.О.. скрылись с места совершения преступления, тайно похитив имущество, принадлежащее Ч.А. чем причинили своими умышленными совместными преступными действиями материальный ущерб Ч.А.. на сумму ... 

... года около 20 часов 00 минут С.О.., находясь возле подъезда ..., на почве личных неприязненных отношений, нанёс П.В.. удары по телу, в результате чего последний упал на землю, и у него из руки выпал принадлежащий ему телефон марки «HONOR 9», стоимостью .... С.О. увидев вышеуказанный телефон, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, в присутствии потерпевшего и на виду у К.Т.., сознавая, что присутствующие понимают характер его действий, подобрал указанный телефон и открыто похитил его.С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий С.О.., открыто похитил имущество, принадлежащее П.В.., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму .... 

В судебном заседании подсудимая К.Т. вину признала, в содеянном раскаялась и показала, что ... года они поехали с С.О.. отдыхать. На следующий день возвращались домой на такси. Таксист высадил их у дома Д.Р., так как у них не хватило денег до конечного маршрута и они с С.О. пошли к последней, чтобы попросить денег на дорогу. Во время разговора с Д.Р., С.О. выходил покурить. После того, как последняя дала им .... на дорогу они с С.О. пошли искать попутку. У последнего при себе оказался мешок, что в нем находилось она не знала. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.Т.., данных в качестве подозреваемой от ... и обвиняемой от ... в связи с существенными противоречиями следует, что когда она разговаривала с Д.Р., С.О. выходил на улицу покурить. После того как он вернулся, он сказал ей, что в террасе дома есть электроточило и предложить незаметно взять его, то есть украсть и сдать в пункт приема металла. Она согласилась. Д.Р. этого не слышала. С.О. сказал, чтобы она отвлекла тетю Раю, а он тем временем пойдет, возьмёт электроточило и отнесет за забор перед домом. После этого она стала разговорами отвлекать тетю Раю от его действий, а С.О. стал ходить по дому и делать вид, что все рассматривает. Затем он вышел из комнаты. Через некоторое время он вернулся и сказал, что им пора уходить, он все сделал, а именно забрал электроточило. Приехав домой они постаивали электроточило в маленькой комнате квартиры, оттуда его забрали сотрудники полиции. Электроточило было с мотором на деревянной основе, точильным камнем, с проводом зеленого цвета (т.1, л.д.133-136, 215-217).

Оглашенные в судебном заседании показания К.Т.. поддержала в полном объёме. 

Подсудимый С.О.. в судебном заседании вину по эпизоду совершения кражи признал в полном объёме, вину по эпизоду совершения грабежа не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний С.О.., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.111-114, 187-190, 204-207) следует, что ... они с К.Т.. на такси возвращались с д.... Таксист попросил оплатить проезд в размере ..., но у них не хватало ... и последний высадил их возле дома .... К.Т.. предложила ему пойти домой к ее знакомой - Д.Р.), которая проживала поблизости. У последней К.Т. попросила ... на дорогу. Пока К.Т. разговаривала с Д.Р. он вышел на улицу покурить и, проходя по террасе дома, увидел помещение кладовки, расположенное справа от входа в террасу дома с улицы. Он решил посмотреть, что там есть. Он открыл дверь данной кладовки, и увидел там самодельное точило, находившееся на полке стеллажа справа от входа. Электроточило было с мотором на деревянной основе, точильным камнем, с проводом. В этот момент он решил украсть данное электроточило и затем сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. При этом он решил, предложить К.Т. помочь ему незаметно взять электроточило. Он вернулся в комнату дома, где находились Д.Р. и К.Т. и шепотом, пока Д.Р. отвлекалась, предложил украсть электроточило, на что К.Т. согласилась. Затем незаметно для Д.Р. он вышел из комнаты и пошел в кладовку, расположенную в террасе дома. В кладовке, он взял электроточило со второй полки на стеллаже справа от входа, в руки и вынес на улицу за забор, расположенный перед домом, где поставил на снег. Затем вернулся в дом и сказал К.Т., что пора уходить. Они вышли из дома и пошли на главную дорогу, не поймав такси, вернулись к дому, забрали электроточило, и вновь пошли на дорогу, где поймали попутный автомобиль ... под управлением незнакомого мужчины, который довез их бесплатно до рынка ...», расположенного в .... Затем они пошли пешком в сторону дома. Дома они постаивали электроточило в маленькой комнате квартиры, оттуда его и забрали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ он не признает, показания давать не желает. 

Виновность подсудимых, как по эпизоду кражи, так и по эпизоду грабежа, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.А.. показал, что ... года, в районе 19 час. он позвонил тёще Д.Р.., которая сказала, что к ней приходила К.Т.. с другом, который что-то бросил у почтового ящика. Он сразу позвонил сыну и попросил посмотреть, не пропало ли что из дома. Сын съездил домой, посмотрел и сказал, что пропало электроточило. В настоящее время электроточило возвращено следователем. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.С.. показал, что по просьбе отца поехал в ..., поскольку Д.Р.. сообщила о том, что к ней приходила в гости К.Т.. с товарищем. Отец попросил посмотреть не пропало ли что. Осмотрев дом он обнаружил отсутствие точила в чулане.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Р. следует, что ... к ней пришли ранее ей знакомая К.Т. и молодой человек, как позже она узнала, его зовут С.О.. К.Т. попросила у нее разрешения пройти к ней в дом погреться. Она с Татьяной прошла в зал дома, где они сели на диван и стали разговаривать. Молодой человек тоже был с ними, но потом он выходил покурить. Находясь в доме они о чём-то переговаривались, но о чем она не всегда слышала. Через некоторое время К.Т. и молодой человек ушли из дома. После ухода последних она пошла на улицу прогуляться и увидела, что возле ее забора, расположенного перед домом, на снегу, под почтовым ящиком стоит какой-то мотор. Сразу она не поняла что за мотор и чей он. После этого к ней приехал ее внук Ч.С. и обнаружил пропажу электроточила, принадлежащего ее зятю Ч.А.. (т.1, л.д. 88-92).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.В показал, что примерно ... он поехал к К.Т.., которая проживает в .... Приехав к дому, К.Т. и С.О. спустились вниз и они сидели на лавочке пили пиво. Затем они вместе пошли в магазин, он купил себе пива и пошел к сестре. По дороге упал, разбил бровь. Придя к сестре, уснул у неё на полу. Утром его разбудили сотрудники полиции. Телефон у него никто не крал, он просто упал за лавочку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего в связи с существенными противоречиями следует, что ... года он решил сходить к своей знакомой К.Т., которая проживает по адресу: ... Подойдя к дому он крикнул последней, чтобы та вышла. Через некоторое время из подъезда выбежал С.О. и стал избивать его ногами по всему телу. Последний, видимо, приревновал его к ФИО2, поскольку ранее он проживал с последней. Он упал с лавочки на снег и у его выпал мобильный телефон марки «Honor 9». ФИО3 подошёл к телефону, поднял его и зашел с ним в подъезд. Он не смог С.О. сказать, чтобы тот отдал ему телефон, так как побоялся, что тот снова начнет его бить (т.1, л.д.157-163).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший не поддержал, пояснив, что подписи в протоколе выполнены не им, следователь сама писала его показания, с протоколом его не знакомила.

Допрошенная в судебном заседании следователь К.Ю.. показала, что после получения разрешения у следователя П.В.. был доставлен из СИЗО-7 г. Егорьевск в ОМВД по г.о. Луховицы где был допрошен в качестве потерпевшего. Показания давал лично. Протокол допроса либо читал сам, либо просил прочесть ему. Замечаний к протоколу не подавал. 

В рамках обсуждения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы и необходимости получения образцов почерка, П.В.. была разъяснена ответственность за отказ от предоставления образцов почерка для сравнительного исследования. 

После допроса следователя и разъяснения потерпевшему ответственности за отказ от предоставления образцов почерка для сравнительного исследования, последний показал, что подписи в протоколах выполнены им, показания, данные в ходе предварительного следствия поддержал в полном объёме. 

Свидетель Ш.Д.. показал, что из дежурной части поступила информация о краже телефона у дома .... При отработке адреса предположили, что указанное преступление мог совершить С.О. В ходе досмотра последнего у него был обнаружен телефон марки Хонор.

Свидетель К.Т.. показала, что находилась с С.О.. у себя дома. В это время приехал П.В.. - её бывший ухажер. С.О. приревновал её, вышел на улицу, избил П.В.. и забрал у последнего телефон. Она в этот момент находилась дома. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Т. в связи с существенными противоречиями, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что в вечернее время к ней пришел ее знакомый П.В.. Он пришёл к ее дому и крикнул ей чтобы она вышла. В это время с ней в квартире был П.В., которому это не понравилось, он приревновал её, пошел на улицу к ФИО4. Она пошла следом за ним. Как только С.О. вышел из подъезда дома на улицу, он стал бить П.В. ногами, который сидел на лавочке возле подъезда. П.В. упал с лавочки на снег и стал закрывался руками от С.О.. Когда П.В. упал с лавочки у него из рук выпал мобильный телефон, какой марки, не рассмотрела, какого цвета, не знает, телефон был в чехле с переливающимися стразами. В это время С.О. поднял телефон, который выпал у П.В. и зашел с ним в подъезд. Она пошла следом за ним (т.1, л.д. 173-175).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель К,Т.. поддержала в полном объёме. 

Виновность подсудимых К.Т.. и С.О. по эпизоду кражи подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

рапортом об обнаружении признаков преступления от ... помощника оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу ..., прапорщика полиции С.А.., из которого следует, что ... в 22 часа 35 минут им, по системе «112» от Ч.С. с телефона ... принято сообщение о том, что по адресу: ... в дом зашли двое и вынесли имущество (т.1, л.д.5);

заявлением Ч.А.. от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... в период времени с 17:00 по 18:00 из дома ... похитило принадлежащее ему электроточило (т.1, л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ..., из которого следует, что объектом осмотра является одноэтажное кирпичное строение № .... Вход в дом осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, оборудованную навесным замком. Запорное устройство и дверь повреждений не имеют. При входе имеется терраса размером 5х3 м. Присутствующий при осмотре Ч.А.., указав на помещение (кладовку), которое находится в террасе при входе в дом, справа, через одностворчатую деревянную дверь. Помещение размером 3х1,5 м, где хаотично расположены хозяйственные вещи и строительный мусор. При входе в помещение справа, вдоль всей стены расположен деревянный стеллаж, состоящий из трех полок. Со слов участвующего в осмотре Ч.А. на второй полке данного стеллажа находилось электроточило, которое на момент осмотра отсутствует. Порядок вещей в доме нарушен не был. Предметов, веществ подлежащих изъятию обнаружено не было. Участвующая в осмотре Д.Р.. указав на участок местности, расположенный в 15 метрах от входа в дом у забора, с внешней стороны участка, по вышеуказанному адресу, пояснила, что ранее там она увидела цилиндрический предмет, похожий на электромотор. Данный участок на момент осмотра представляет собой прямоугольный участок 2х1 м со снежным покрытием, где имеется след от предмета круглой формы, диаметром примерно 20 м. Каких-либо предметов, вещей подлежащих изъятию обнаружено не было (т.1, л.д.7-12);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ..., из которого следует, что объектом осмотра является квартира № .... Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую металлическую дверь. Квартира двухкомнатная. В дальнем правом углу комнаты № 1 расположена дверь, ведущая в комнату № 2. В комнате № 2 по периметру расположена различная мебель. У левой относительно входа в комнату стены между кроватью и тумбой на полу стоит электроточило на деревянной основе. Участвующая в осмотре К.Т.. пояснила, что данное точило она совместно с С.О.. ... года похитила в .... В ходе осмотра электроточило на деревянной основе было изъято (т.1, л.д.13-19);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой К.Т. с фототаблицей к нему от ..., в ходе которого подозреваемая К.Т.. в присутствии защитника пояснила, что необходимо проследовать в д... По прибытии в д.... подозреваемая К.Т.. указала на дом ... и пояснила, что именно из этого дома она и С.О.. совершили хищение элеткороточила. Далее подозреваемая К.Т.. провела всех участвующих лиц к террасе дома и пояснила, что кладовка, расположена именно в террасе дома, более точное место показать не может, она с С.О.. не ходила туда когда он брал электроточило. Далее, подозреваемая К.Т.. провела всех участвующих лиц на участок местности, расположенный перед домом ... и указав на него пояснила, что на это место С.О. поставил похищенное электроточило (т.1, л.д.144-150);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого С.О.. с фототаблицей к нему от ..., согласно которому подозреваемый С.О.. в присутствии защитника пояснил, что необходимо проследовать в д.... По прибытии в д... подозреваемый С.О.. указал на дом ... и пояснил, что именно там он совместно с К.Т.. совершил хищение электроточила. Далее, подозреваемый С.О.., с разрешения хозяйки дома Д.Р.. провел всех участвующих лиц в террасу дома, где указав на кладовку, расположенную справа от входа, пояснил, что именно из нее было похищено электроточило. Далее, подозреваемый С.О. указал на вторую полку на стеллаже справа от входа в кладовке и пояснил, что именно там находилось электоточило, которое он и К.Т.. похитили .... Затем, подозреваемый С.О.. вывел всех участвующих лиц из террасы дома и провел на участок местности, расположенный возле забора перед домом ..., где указав на данный участок местности пояснил, что на это место он поставил похищенное электроточило. Далее подозреваемый С.О.. пояснил, что в результате похищенное электроточило он и К.Т.. доставили домой по адресу: ... (т.1, л.д.122-130);

протоколом предъявления предмета для опознания от ..., согласно которому потерпевшим Ч.А.. было опознано электроточило на основе из фанеры толщиной 1 см, состоящее из корпуса сделанного из 25 металлических уголков, мотора, круга для заточки, зеленого провода, на одном конце которого имеется вилка, двойного выключателя белого цвета, расположенного на основе из фанеры, одна клавиша которого имеет царапины (т.1, л.д.96-99);

протоколом осмотра электроточила с фототаблицей к нему от ... из которого следует, что объектом осмотра является электроточило. Самодельное электроточило на основе из фанеры толщиной 1 см, состоящее из корпуса сделанного из 25 металлических уголков, мотора, круга для заточки, зеленого провода, на одном конце которого имеется вилка, двойного выключателя белого цвета, расположенного на основе из фанеры, одна клавиша которого имеет царапины (т.1, л.д.100-103);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., в ходе которого было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства электроточило (т.1, л.д.104);

заключением специалиста № ... от ..., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества самодельного электроточила, определённая сравнительным методом, по состоянию на ..., с учетом округления, составляет ... (т.1, л.д. 29-40).

Виновность подсудимого С.О.. по эпизоду грабежа подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

рапортом об обнаружении признаков преступления от ... помощника оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу ..., старшины полиции М.А., из которого следует, что ... в 23 часа 20 минут им, по телефону от П.В.. принято сообщение о том, что ... около 20 часов 00 минут в г... С.О.. похитил его телефон (т.1, л.д. 46);

заявлением П.В.. от ..., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности гражданина С.О., который ... года около 20 часов 00 минут возле дома ..., совершил открытое хищение, принадлежащего ему мобильного телефона Хонор 9, приобретённого в .... Сумму ущерба оценил около ... (т.1, л.д.47);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ..., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности размером 2х2 м, расположенный в 2 метрах от входа в подъезд .... Осматриваемый участок местности имеет асфальтированное покрытие. По правую и левую стороны находятся сугробы снега. Прямо входная в дверь в подъезд дома. В левом сугробе на момент осмотра находится лавочка (деревянная), рядом с которой в снегу находятся ветки от кустарника. К осматриваемому участку местности ведет забор. Присутствующий при осмотре гр.Б.В. пояснил, что возле лавочки гр. С.О. открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 9» в прозрачном чехле с переливающимися стразами. Следов и предметов пригодных для идентификации не обнаружено (т.1, л.д.48-51);

протоколом личного досмотра физического лица, вещей, изъятия вещей и документов от ..., из которого следует, что в ходе личного досмотра у гр. С.О., ... года рождения, в черной куртке в правом кармане обнаружен телефон марки «Хонор», черного цвета, в чехле с переливающимися стразами. Данный телефон был изъят (т.1, л.д.53);

протоколом осмотра мобильного телефона марки Honor 9 с фототаблицей к нему от ..., из которого следует, что телефон находится в рабочем состоянии. Далее в входе осмотра был осуществлен звонок на данный телефон, в результате чего было установлено, что в данном телефоне имеется сим-карта оператора МТС с абонентским номером ... (т.1, л.д.179-182);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., в ходе которого был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки Hоnor 9 (т.1, л.д.183);

заключением специалиста № ... от ..., согласно которому рыночная стоимость мобильного телtфона Honor 9, определённая затратным методом, составляет ... (т.1, л.д.58-68).

Проанализировав и оценив, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия установлено, что С.О.. ..., находясь в доме ... предложил К.Т.. похитить электроточило, находящееся в кладовой террассы, на что последняя согласилась. Пока К.Т. отвлекала Д.Р.., С.О.. перенес электроточило к забору, а затем на попутной автомашине совместно с К.Т. привезли его в квартиру к последней. 

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых К.Т.. и С.О.., не отрицавших факта хищения электроточила. При этом, противоречия в показаниях подсудимой ФИО2 были устранены путем оглашения её показаний, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были получены в присутствии защитника, где последняя сообщила, что С.О.. предложил ей украсть электроточило, на что она согласилась, и для того, чтобы он мог незаметно его забрать она должна была отвлечь ФИО5. 

Причастность последних к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ч.А.., свидетелей Ч.С.., Д.Р.. из показаний которых следует, что именно после ухода ФИО2 и ФИО3 пропало электроточило.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей сопоставимы между собой и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Кроме того, показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно с протоколом осмотра места происшествия - жилого помещения, где проживает К.Т. в котором было обнаружено электроточило, протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Ч.А.. опознал электроточило, протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых К.Т.. и С.О.., в ходе которых последние указали на кладовку, расположенную по адресу: ... откуда было похищено электроточило.

Также в ходе судебного следствия установлено, что С.О.. ... у дома ... нанес П.В.. удары, после которых последний упал на землю и выронил телефон, а он, подняв указанный телефон, и понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, ушел с телефоном в подъезд дома.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего П.В.., из показаний которого следует, после нанесения ему ударов С.О., он упал на землю и у него выпал мобильный телефон, который подобрал С.О. и ушел с ним в подъезд; показаниями свидетеля К.Т.., пояснившей, что в результате нанесения П.В. ударов последний упал с лавочки и у него выпал мобильный телефон, который поднял С.О. и зашел с ним в подъезд, а также показаниями свидетеля Ш.Д.. согласно которым при досмотре С.О.. у него был обнаружен телефон марки Ноnor 9.

У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они сопоставимы между собой и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

При этом, противоречия в показания потерпевшего П.В.. и свидетеля К.Т.. устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые они поддержали в судебном заседании в полном объёме. 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно с протоколом личного досмотра от ... в ходе которого в правом кармане куртки С.О.. был обнаружен телефон марки Нonor 9. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых К.Т.. и С.О.. по эпизоду с потерпевшим Ч.С.., суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» поскольку действия подсудимых носили согласованный характер. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого С.О.. по эпизоду с потерпевшим П.В.., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимого были очевидны для потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, по эпизоду по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт как у К.Т.., так и у С.О.., активное способствование расследованию преступления, что усматривается из протоколов проверки показаний на месте.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим обоим подсудимым (по эпизоду по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ), суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, у С.О.. - состояние здоровья (как усматривается из приговора Луховицкого районного суда от ... последний находился на излечении в травматологическом отделении ... ЦРБ с ... по ... с диагнозом закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, перелом левой лучевой кости).

По эпизоду по ч.1 ст. 161 УК РФ соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание С.О.., суд относит состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание у К.Т. отсутствуют. 

Обстоятельством, отягчающим наказание у С.О в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оценивая личность подсудимой К.Т.. суд принимает во внимание, что последняя ранее не судима (т.2, л.д.32-34), согласно справке на физическое лицо неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.2, л.д.39-42), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 43,44), участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое поступали устные жалобы и заявления на поведение в быту и общественных местах, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д. 46), по месту жительства характеризуется, как лицо на которое жалоб и заявлений не поступало (т.2, л.д.48).

Оценивая личность подсудимого С.О.. суд принимает во внимание, что последний ранее судим (т.1, л.д. 5-9, 14, 230, 232-234, 235-237, 242-243, 245-246, 247,250 т. 2, л.д. 1-2, 12-13,), на учете у психиатра и невролога не состоит (т.1, л.д. 22-23), согласно справке на физическое лицо неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.16-19), участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которые поступали устные жалобы на поведение в быту, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2, л.д.25), по месту жительства характеризуется ка лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (т.2, л.д.27).

При назначении наказания К.Т.. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания С.О.. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при назначении наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ - положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учётом вышеизложенного суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно при назначении К.Т.. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, С.О.. в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому С.О.. правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ; полагает, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит. 

Дополнительные меры наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять, поскольку цели наказания в данном случае будут достигнуты при назначении и отбытии виновными основного вида наказания.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания, не требуется. 

В связи с тем, что по настоящему делу К.Т.. осуждается к лишению свободы условно, приговор от ... следует исполнять самостоятельно. 

Приговором Луховицкого районного суда Московской области от ... С.О.. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) к 1 году лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № ... Луховицкого судебного района Московской области от ... окончательно назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Луховицкого районного суда Московской области от ... С.О.. осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговор Луховицкого районного суда Московской области от ... г. исполнять самостоятельно.

Настоящие преступления С.О.. совершил до постановления вышеуказанных приговоров, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому С.О.. подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима, поскольку как усматривается из приговора Луховицкого районного суда от ... в действиях С.О.. признан особо опасный рецидив и наказание по приговору определено к отбытию в исправительной колонии особого режима. 

Судом установлено, что настоящие преступления С.О.. совершил в период условного осуждения по приговору Луховицкого районного суда Московской области от .... 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в период условного осуждения совершил два преступления средней тяжести, суд считает необходимым отменить С.О. условное осуждение по приговору Луховицкого районного суда Московской области от ... и назначить последнему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

За осуществление защиты К.Т.. и С.О.. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитникам Сысоеву Д.В. и Сидляровой Т.А. вознаграждения в сумме по .... каждому. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу. 

ПРИГОВОРИЛ :

К.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на К.Т.. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от ... исполнять самостоятельно. 

С.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить С.О. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Луховицкого районного суда от ... года и по приговору того же суда от ... окончательно назначить С.О.. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить С.О. условное осуждение по приговору Луховицкого районного суда Московской области от ...

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Луховицкого районного суда Московской области от ... и окончательно назначить С.О.. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения К.Т. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения С.О.. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания С.О.. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть С.О.. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ и наказание, отбытое по приговорам от ... в период с ... по ... включительно. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Honor-9» - возвратить П.В.., электроточило - оставить в пользовании Ч.А.

Процессуальные издержки в сумме .... подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Невмержицкая