Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием защитника Панченко С.В., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД МО МВД России "Сакский", в отношении:

Локтевой (добрачная фамилия ФИО1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № УИН №,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения при заезде на платформу эвакуатора №, государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности совершаемого ею действия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на ФИО4, находящегося на платформе эвакуатора, причинив последнему средней тяжести вред здоровью. Своими действиями ФИО5 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, его присутствие при рассмотрении дела обязательным судом не признавалось, в связи с чем, а также с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Панченко С.В. в судебном заседании отметил, что ФИО5 свою вину не признает. Указал, что виновником ДТП является сам ФИО4, который нарушил правила безопасности работы эвакуатора. Предоставил письменные возражения, на которые ссылался в ходе рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании дал пояснения соответствующие фактическим обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что команду ФИО5 заезжать на платформу эвакуатора не подавал, передвигался по платформе, чтобы достать лебедку для транспортировки автомобиля. Отметил, что ФИО5 извинения ему не принесла, ущерб не возместила.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании просила критически отнестись к возражениям стороны защиты, отметила, что ранее ФИО5 вину признавала. Просила назначить последней строгое наказание. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью представленных доказательств:

– объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, при заезде на платформу эвакуатора №, государственный регистрационный знак №, где он находился, совершила на него наезд, причинив ему телесные повреждения;

– аналогичными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что в момент наезда на ФИО4 автомобилем под управлением ФИО5, потерпевший двигался по платформе эвакуатора, чтобы достать лебедку для транспортировки автомобиля, команду заезжать на платформу эвакуатора ФИО5 не подавал;

– аналогичными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей кроме того, что при заезде ею на платформу эвакуатора ФИО4 руководил погрузкой, в какой-то момент она сильнее надавила на газ, совершив наезд на последнего;

– протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, содержащего сведения о фактических обстоятельствах правонарушения, согласие последней с допущенным правонарушением, а также справкой к протоколу об административных правонарушениях;

– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия и фототаблицей к нему;

– дополнением к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

– копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ;

– рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Сакский" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от фельдшера скорой медицинской помощи об оказании в указанный день в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут медицинской помощи ФИО4;

– рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в котором получил телесные повреждения ФИО4 и был доставлен в больницу;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны левой подколенной области и верхней трети левой голени с частичным повреждением обеих головок икроножной мышцы, малой подкожной вены, латерального и медиального кожного нервов голени (потребовавших проведение операции), ушиба мягких тканей правой голени, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов, возможно при указанных им обстоятельствах ДТП. Степень вреда здоровья указанных телесных повреждений, как образовавшихся одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от однократного травмирующего воздействия, следует определять по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Указанные телесные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Указанные доказательства, подтверждают фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой, и с другими проверенными судом письменными доказательствами.

Доводы защитника Панченко С.В. о нарушении потерпевшим ФИО4 правил безопасности при работе на эвакуаторе, вследствие чего последнему причинен вред здоровью, являются необоснованными, противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, согласно которым потерпевший команду заезжать на платформу эвакуатора ФИО5 не давал, направлялся за лебедкой для транспортировки автомобиля с целью его погрузки на эвакуатор.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, нарушившей требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, не убедившейся в безопасности совершаемого ею действия и не выбравшей безопасную скорость движения, что подтверждается исследованными доказательствами в совокупности.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях последней имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ее вина в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Принимая во внимание согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях характер и обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения, а также данные о ее личности, семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, привлечение последней к административной ответственности в области безопасности дорожного движения впервые, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Именно такой вид административного наказания, по мнению суда, исходя из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является необходимым и будет достаточным в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

п о с т а н о в и л:

ФИО9 (добрачная фамилия ФИО1) ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

<

данные изъяты>, назначение платежа – административный штраф.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Административный штраф может быть уплачен до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья А.Г. Сидоров