Уголовное дело № 1-67/2017

(№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сосова К.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1.03.03.2006 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. Приговор не приводить в исполнение в соответствии со ст.73 УК РФ, если осужденный ФИО1 не совершит нового преступления в течение 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев;

2.26.09.2006 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3.23.11.2006 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02.08.2013 года по отбытию срока наказания;

4.13.01.2014 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.07.2014 года по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, в отношении ФИО1 решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.10.2015 года установлен административный надзор сроком на 2 года со следующими административными ограничениями: запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, где разрешена реализация и употребление алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06:00 часов ежедневно; запрета выезда за пределы Цимлянского района, без уведомления и разрешения сотрудника ОВД, осуществляющего административный надзор; обязанностью один раз в месяц являться в ОВД по месту жительства для регистрации. 

05.11.2015 года ФИО1 поставлен на учет в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» по месту жительства, как лицо, состоящее под административным надзором. 

05.11.2015 года ФИО1 прибыл в ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: 

<

...>, где был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и обязанностью являться на регистрацию в ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» 1 раз в месяц для регистрации.

15.09.2016 года решением Цимлянского районного суда Ростовской области в отношении ФИО1, находящегося под административным надзором, установленным решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.10.2015 года, установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» по месту жительства для регистрации. 

27.09.2016 года ФИО1 прибыл в ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: 

<

...>, где был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и обязанностью являться на регистрацию в ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» 3 раза в месяц для регистрации. 

За период исполнения обязанностей в течение установленного срока административного надзора ФИО1 являлся на регистрацию в ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское», согласно установленному графику, однако, 30.01.2017 года ФИО1 умышленно, заведомо понимая, что неявка на регистрацию согласно установленному графику является незаконной, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора нарушил административные ограничения, установленные в отношении него решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 15.09.2016 года в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» по месту жительства для регистрации, и не явился для регистрации в ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» согласно графику, в связи, с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от 09.02.2017 года по ч.1 ст.19.24 КРФ об АП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года, вынесенного УУП ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» капитаном полиции , вступившего в законную силу 20.02.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1 100,00 рублей. 

Продолжая преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ФИО1 умышленно, заведомо понимая, что неявка на регистрацию согласно установленному графику является незаконной без уважительных причин в целях уклонения от административного надзора, нарушил административные ограничения, установленные Цимлянским районным судом Ростовской области от 15.09.2016 года в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОП №5 МУ УМВД России «Волгодонское» для регистрации, и 27.02.2017 года не явился для регистрации в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» согласно графику, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от 06.03.2017 года по ч.3 ст. 19.24 КРФ об АП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №г. от 06.03.2017 года, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области , вступившего в законную силу 17.03.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ.

Продолжая преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ФИО1 неоднократно, не соблюдая административные ограничения, установленные ему судом, будучи лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, заведомо понимая, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.10.2015 года ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов ежедневно вновь совершил административное правонарушение, а, именно, 08.03.2017 года в 05 часов 40 минут находился в общественном месте, а, именно, 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также нарушил административное ограничение, установленное решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.10.2015 года в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов ежедневно. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 08.03.2017 по ст.20.21 КРФ об АП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

После выполнения требований ст.226.7 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, а, именно, просил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель Чмут И.А. не возражал против слушания дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давая последовательные признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает то, что 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со статей 61 УК РФ суд относит - активное способствование раскрытию преступления (п.«и» ч.1), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2). 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив, поскольку он, имея судимость по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 13.01.2014 года за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. При назначении наказания при рецидиве суд, кроме перечисленных выше, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности, как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Согласно материалам уголовного дела состояние алкогольного опьянения ФИО1 не повлияло на действия подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления, оно совершено подсудимым вне зависимости от нахождения в состоянии опьянения. В связи, с изложенным, судом данное обстоятельство не учитывается в качестве отягчающего наказание.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1 наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а, именно, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины в ходе предварительного расследования и в суде, как и раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Сосовым К.Б. по назначению, в период судебного производства за два дня составили 1 100,00 рублей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 1 100,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Сосова К.Б., за два дня работы в сумме 1 100,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 22 июня 2017 года.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а, именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Степанова