11RS0001-01-2025-012222-12 дело №2-7732/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л., 

с участием помощника прокурора Вовк Я.И.,

при секретаре Крыжевской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 ноября 2025г. гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа, определении выкупной цены, взыскании возмещения за изымаемую недвижимость,

установил:

ФИО1 обратился в суд к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просил изъять путем выкупа принадлежащие ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: ..., определить выкупную цену его доли (1/3) равной 2 000 000 рублей и взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» возмещение за изымаемую недвижимость с последующим прекращением права собственности.

В обоснование требований указал, что предложенная администрацией в соглашении об изъятии недвижимости выкупная цена жилого помещения (4742000 рублей), определенная на основании отчета ООО «Независимая оценка», явно занижена.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии жилого помещения по адресу: ... путем выкупа, взыскании возмещения за изымаемую недвижимость.

Определением суда от ** ** ** гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одном производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Независимая оценка», Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили требования в части выкупной цены, просили взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 5 541 000 рублей с распределением между истцами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 и истцов - адвокат Строганов Ю.А. требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Истец ФИО2 и третьи лица в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: ..., площадью 54,5 кв.м., кадастровый №.... ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности, ФИО2 – 2/3 доли.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ФИО3

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... многоквартирный ... признан аварийным и подлежащим сносу. 

Решениями Сыктывкарского городского суда от 03 и ** ** ** по делам №... и №... на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по адресу: ..., и направить истцам ФИО2 и ФИО1 проект соглашения об изъятии недвижимости с определением размера возмещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения суда ** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» издано постановление №... об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного ..., и жилого помещения по адресу: ... путем выкупа у собственников.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес истцов ФИО1 и ФИО2 проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с установлением размера возмещения 4 742 000 рублей, определенного на основании отчета об оценке, составленного ** ** ** ООО «Независимая оценка».

Заключать соглашение на предложенных администрацией условиях истцы отказались и, полагая определенную администрацией выкупную цену заниженной, обратились в суд.

Таким образом, фактически между сторонами имеется спор по определению выкупной цены изымаемой недвижимости.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В обоснование выкупной цены изымаемого жилого помещения №... в ... в ... администрацией МО ГО «Сыктывкар» представлен отчет №..., составленный оценщиком ООО «Независимая оценка», согласно которому размер возмещения жилое помещение составляет 4 742 000 рублей и состоит из рыночной стоимости недвижимого имущества – 2932000 рублей (из которых: 2803000 рублей – стоимость жилого помещения; 129000 рублей – стоимость доли земельного участка под жилым объектом); компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома – 1657000 рублей; убытков собственника, связанных с арендой жилья – 78000 рублей; убытков собственника, связанных с оплатой услуг риэлтора – 57000 рублей; убытков собственника, связанных с регистрацией прав на объект недвижимости – 4000 рублей; убытков собственника, связанных с переездом - 14000 рублей.

Истцы и их представитель считают отчет №... недостоверным.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку истцами оспаривалась предложенная администрацией выкупная цена, по их ходатайству судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 №..., отчет об оценке, составленный ООО «Независимая оценка», не является достоверным, оценщиком допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в частности: в разделе «объект оценки» отсутствует описание отделки помещения или допущения о состоянии отделки в условиях, когда осмотр объекта не проводился; отсутствует описание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; в разделе 7.1 отчета отсутствует анализ влияния обзей политической и социально-экономической обстановки в стране и в регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта; в разделе 7.2 отчета проведен анализ данных о ценах на квартиры в панельных, кирпичных многоквартирных домах с применением 8 объектов, что не соответствует рынку недвижимости в ..., поскольку на этом рынке присутствуют предложения в деревянных многоквартирных домах; в отчете отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта (динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка и.т.д.); размещенные в приложении к отчету копии изображений интернет страниц объявлений о продаже объектов-аналогов, не отражают дату размещения объявлений; оценщиком нарушен метод расчета стоимости капитального ремонта – не учтены места общего пользования в многоквартирном доме.

По результатам проведенного исследования, экспертом ФИО10 рассчитаны и определены:-рыночная стоимость жилого помещения №... в ... включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве на земельный участок с учетом доли в праве общей собственности на указанное выше жилое помещение, в размере 3 500 000 рублей,

-компенсация за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного ... с учетом доли истцов в праве собственности на жилое помещение №..., - в размере 1 963 000 рублей,

-убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, в размере 78000 рублей, из которых: 7200 рублей – расходы на переезд, 67000 рублей – расходы на оплату услуг риэлтора, 4000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины при регистрации права собственности.

Общий размер возмещения за жилое помещение №... в ... определен экспертом в сумме 5 541 000 рублей. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют.

Оценив экспертное заключение эксперта ФИО10, суд находит его ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толкования. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена экспертом по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, для определения выкупной цены принадлежащего истцам жилого помещения суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ФИО10

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

С учетом изложенного, размер возмещения за жилое помещение №... в ... следует определить в сумме, равной 5 541 000 рублей, и возложить на администрацию обязанность выплатить истцам указанную сумму за счет казны МО ГО «Сыктывкар».

Возмещение за жилое помещение в силу пункта 9 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит распределению между собственниками (истцами) пропорционально их долям в праве общей собственности, что для ФИО1 составит 1 847 000 рублей, для ФИО2 – 3 694 000 рублей. 

Оснований для исключения из суммы возмещения убытков в виде расходов на аренду жилого помещения суд не усматривает, поскольку ввиду наличия в собственности истцов иных благоустроенных жилых помещений помимо спорного, эксперт ФИО10 в заключении №... расчет убытков на аренду жилья не производил. В выкупную цену изымаемого жилого помещения данный вид убытков не включен.

Исходя из положений части 6 статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащиеся в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения является основанием для прекращения права общей долевой собственности истцов на спорное жилое помещение, и регистрации права собственности МО ГО «Сыктывкар».

В соответствии со статьями 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей; сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других расходов, признанных судом необходимыми.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Строганов Ю.А. на основании соглашений об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ** ** ** и ** ** **, за услуги которого каждым из истцов уплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Обоснованность и реальность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме и относимость их к спорному вопросу у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание объем оказанных Строгановым Ю.А. юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на консультирование, подготовку искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей является разумной.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденных в 2024 году.

Соответственно, в пользу каждого истца подлежит присуждению 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом назначалась экспертиза. Стоимость экспертизы оплачена каждым истцом в сумме 10 000 рублей. При перечислении денежных средств на депозитный счет УСД в Республике Коми истцом ФИО2 уплачена комиссия банка в размере 300 рублей. 

Суд относит расходы истцов на оплату экспертизы к издержкам, понесенным во время судебного производства и непосредственно связанным с собиранием доказательств по делу, в целях определения выкупной цены изымаемого жилого помещения. 

В связи с этим, в пользу истцов подлежат присуждению расходы на оплату экспертизы: ФИО1 – 10000 рублей, ФИО2 – 10300 рублей.

Истцами заявлены ко взысканию почтовые расходы.

В материалы дела представлены почтовые квитанции об оплате ФИО2 услуг почты на сумму 532 рубля, и об оплате ФИО1 услуг почты на сумму 456 рублей. 

Учитывая, что указанные расходы понесены истцами в связи с выполнением требований статьи 132 ГПК РФ, они подлежат возмещению администрацией на основании статей 94,98 ГПК РФ.

Кроме того в пользу каждого истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Таким образом, размер обоснованных судебных расходов, понесённых истцом ФИО2, и подлежащих взысканию с администрации, составит 43 832 рубля; размер обоснованных судебных расходов, понесённых истцом ФИО1, и подлежащих взысканию с администрации, составит 43 076 рублей.

Учитывая, что решением суда взыскание в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение произведено с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар», судебные расходы также подлежат взысканию за счет казны МО ГО «Сыктывкар».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Изъять у ФИО2 (...) и ФИО1 (...) для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....

Определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 5 541 000 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО2 3 694 000 рублей в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., и 43 832 рубля в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 1 847 000 рублей в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., и 43 076 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., и записи о праве собственности на него МО ГО «Сыктывкар» после выплаты администрацией МО ГО «Сыктывкар» ФИО2 и ФИО1 возмещения за изымаемую недвижимость.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2025 г.

Председательствующий О.Л. Саенко