Дело №2а-417/2023

УИД 37RS0017-01-2023-000551-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») ФИО8, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с административным иском, мотивированный тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Р.Н.Ф. задолженности по кредитному договору №. Должник является получателем пенсии, однако с момента возбуждения исполнительного производства удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производится. Административный истец считает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает права АО «ОТП Банк» на своевременное исполнение судебного решения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родниковского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Родниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением АО «ОТП Банк» не согласна и считает его не подлежащим удовлетворению. 

Административные ответчики - начальник отделения старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Р.Н.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от 18.03.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Родниковского района Ивановской области от 16.08.2021 года по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Р.Н.Ф. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере в размере 29224,16 рублей.

В период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и обращения на него взыскания, запрошена информация из регистрирующих органов и кредитных организаций. 

По сведению о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ) установлено, что на имя должника в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» открыты лицевые счета. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Движение денежных средств по счетам отсутствует. Согласно ответам других кредитных организаций лицевые счета, открытые на имя должника, отсутствуют. 

Согласно ответу на запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица (МВВ) установлено, что должник официально не трудоустроен, значится получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем 15.04.2022 г. вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника и отправлено на исполнение в Пенсионный фонд РФ. По состоянию на 23.10.2023 года взыскано из пенсии и перечислено взыскателю 4460 руб. 11 коп.

01.02.2023 г. от Р.Н.Ф. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

01.02.2023 г. вынесено Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и отправлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ. Поскольку размер пенсии должника не превышает размер установленного прожиточного минимума, удержания с пенсии не производятся.

В отношении должника в рамках сводного исполнительного производства регулярно выносятся постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации на основании ст.ст. 14, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на шесть месяцев. 

Из ответа на запрос, направленного в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств (МВВ) о наличии автотранспорта установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. 

Направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), получен ответ, что за должником зарегистрированы дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

22.09.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Предварительная оценка земельного участка 48120,30 руб., жилого дома – 1879,70 руб. Как следует из акта здание после пожара, стены дома полностью обгорели, крыша обрушилась, задней стены нет.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации и проживания должника по адресу: 

<

адрес> установлено, что имущества подлежащего описи и аресту нет. Должница получает минимальный размер пенсии.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, применил меры принудительного исполнения, но не достиг исполнения требования исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Денежные средства на счетах в банках отсутствовали. 

Из материалов исполнительного производства следует, что ежемесячный доход Р.Н.Ф. в виде установленной ей пенсии составляет минимальный размер установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем по заявлению должника, в рамках исполнительного производства было принято законное решение об оставлении ежемесячно на расчетном счете Р.Н.Ф., на который производится начисление ей пенсии, установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при этом 15.04.2022 г. было обращено взыскание на пенсию должника, однако ежемесячные перечисления денежных средств из дохода Р.Н.Ф. в пользу АО «ОТП Банк» перестали производиться, поскольку в спорный период размер пенсии должника не превышал размер установленного прожиточного минимума. 

В связи с чем, нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя по данному исполнительной производству в части не обращения взыскания на пенсию должника и не удержания с нее денежных средств в пользу взыскателя судом не установлено. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО1 законно применила предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принудительные меры в виде об обращении взыскания на пенсию должника ФИО9 и о сохранении доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, осуществляет контроль за правильностью и своевременностью удержания денежных средств из пенсии должника, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поэтому требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 года Н.А.Созинова