Дело №12-211/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 год город Ярославль 

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Айдамировой М.А., 

с участием защитника Шкуновой И.Н., действующей на основании доверенности от 03.09.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, работающей главным бухгалтером ООО «Строймастер»,

на постановление №142 от 20 июня 2018 г. должностного лица – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО2 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей за то, что 

она, как главный бухгалтер ООО «Строймастер», при прекращении по приказу об увольнении №28-у от 24.11.2017 г. трудового договора №160 с гражданкой Украины ФИО1, ранее заключенного 23.05.2017 г. между работодателем ООО «Строймастер» и ФИО1, привлекавшейся к трудовой деятельности в качестве оператора звонкового центра, 

не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) этого трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, то есть, до 29.11.2017 г. Фактически это уведомление вообще не подавалось. 

Чем был нарушен п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Приказ ФМС России от 28.06.2010 г. №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации». 

Что было выявлено при проверке, проведенной административным органом - отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ярославской области на основании сообщения от 30.05.2018 г. 

В жалобе ФИО2, фактически не оспаривая факта совершения правонарушения, просит постановление отменить в связи с малозначительностью, со ссылкой на содержание ст.2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». При этом указывая на то, что при обращении 23.05.2017 г. в ООО «Строймастер» с целью трудоустройства ФИО1, та представила документ, подтверждающий, что она получила временное убежище на территории России в связи с ведение боевых действий по месту ее жительства на территории Украины. Правонарушение совершено впервые, намерения срыть информацию по расторжению договора с иностранным гражданином не было. Потом все необходимые документы были своевременно представлены в соответствующий орган по требованию. Правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Так же отсутствовала существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям в сфере миграционного контроля. При обосновании малозначительности правонарушения заявитель указала и на возможную замену штрафа предупреждением, в связи с тем, что она является работницей предприятия, являющегося субъектом малого предпринимательства. 

В суде защитник Шкунова И.Н. жалобу поддержала по изложенным доводам, просила отдать предпочтение все таки прекращению дела в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью – в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание сама заявитель, представитель УВМ УМВД России по Ярославской области не явились, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются.

Суд определил рассмотреть жалобу без заявителя и представителя УВМ УМВД России по Ярославской области, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется, их неявка в суд не явилась препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей обстоятельств дела и разрешения жалобы. 

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.2, п.п.12 п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, получивших временное убежище на территории Российской Федерации, - до утраты ими временного убежища или лишения их временного убежища.

Пунктом п.8 ст.13 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с п.2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010 г. №147, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

То есть, граждане Украины, официально получившие статус лица, которому временно предоставлено временное убежище в РФ, могут не получать разрешение на работу для трудоустройства в российскую организацию и имеют право на трудоустройство наравне с гражданами РФ в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.

Однако, исключений в той части, что Российский работодатель может не уведомлять о заключении и расторжении трудового договора с таким гражданином Украины, законодательство РФ в этой области правоотношений не содержит.

В связи с чем, старший бухгалтер ООО «Строймастер» ФИО2 как должностное лицо, за которой по приказу №8/1-к от 01.05.2017 г. в этом Обществе закреплено быть ответственной по трудоустройству и выяснению особенностей принятия иностранных граждан на работу, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ на законных основаниях. 

В ходе административного производства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами несоблюдение ею миграционного законодательства РФ, выразившееся в фактическом не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ с гражданкой Украины ФИО1, в течении трех рабочих дней, с даты прекращения (расторжения) трудового договора.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица УВМ УМВД России по Ярославской области о несоблюдении миграционного законодательства, ФИО2 не представлено, фактически с правонарушением она согласна, была согласна с ним и при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении №1815/18142 от 20.06.2018 г.

Фактические обстоятельства по делу должностным лицом УВМ УМВД России по Ярославской области установлены полно и правильно.

То, что гражданка Украины ФИО1, имела статус лица, которому временно предоставлено временное убежище на территории РФ, не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела в силу того, что ФИО2 как должностное лицо привлечена к ответственности за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, установленный действующим законодательством, а не за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, что предусмотрено ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны должностного лица не усматриваю, дело рассмотрено в порядке его компетенции, протокол и постановление об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности ФИО2 и срок давности привлечения соблюдены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягнула нарушитель, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ у должностного лица УВМ УМВД России по Ярославской области не имелось, с чем суд согласен.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела должностное лицо, суд в порядке ст.29.10 КоАП РФ обязаны дать не только юридическую квалификацию действиям правонарушителя, но и вынести мотивированное решение по делу, то есть, должны быть учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те, которые влияют или могут повлиять на вид и размер наказания для лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, при назначении наказания ФИО2 в виде административного штрафа, начальник отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ярославской области вопрос о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение не обсудил.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя о замене наказания в виде штрафа на предупреждение заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1 КоАП).

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица, привлеченного к административной ответственности. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно ч.1 ст.4.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ФИО2 представлены сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 28.06.2018 г., согласно которым ООО «Строймастер», где она является работником по трудовому договору, является малым предприятием и включено в указанный реестр 01.08.2016 г. Сомневаться в достоверности этих сведений у суда нет оснований.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, вину признала и устранила выявленные нарушения.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Учитывая все это в совокупности, в том числе, что по делу отсутствуют и не доказаны обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суд полагает необходимым применить по делу к ФИО2 положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив ей административный штраф на предупреждение.

Что не было в должной мере оценено и принято во внимание должностным лицом УВМ УМВД России по Ярославской области при рассмотрении дела.

В связи с чем, постановление должностного лица УВМ УМВД России по Ярославской области от 20.06.2018 г. подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №142 от 20 июня 2018 г. должностного лица – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, – изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 35 000 руб. на предупреждение,

в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Копию данного решения направить (вручить) ФИО2, в УВМ УМВД России по Ярославской области.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)