УИД 61RS0020-01-2019-000670-14

Дело №2-816/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2019,

представителя ответчика-истца ФИО2, действующего на основании доверенности хххххх от 01.01.2019,

представителя 3-го лица ООО «Кон Диалог» ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая Компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, 3-и лица ООО «Пром-Торг», ООО «Кон Диалог», и по встречному иску АО СК «ПАРИ» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным в части личного страхования, 3-и лица ООО «Пром-Торг», ООО «Кон Диалог»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховая Компания «ПАРИ» (далее АО «СК «ПАРИ»), в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с АО «СК «Пари» страховое возмещение в сумме 902386,94 руб., из которых: 503940,23 руб. - в пользу выгодоприобрететеля ООО «Кон-Диалог», 398446,71 руб. в пользу его, ФИО4 Взыскать с АО «СК «Пари» также в его пользу в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 04 июня 2013 года между ним, ФИО4, и ОАО «БАНК ИТБ» был заключен договор об ипотеке хххххх-лб. Согласно условиям п. 2.1.1 данного договора, он принял на себя обязательство в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, застраховать за свой счет жилой дом и земельный участок в пользу залогодержателя до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан залогодержатель. Договор страхования заключен во исполнение условий кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по заключению с отвечающей требованиям кредитора страховой компанией договора имущественного страхования и договора личного страхования. Во исполнение данного условия договора об ипотеке, 11 июня 2013 года он заключил договор страхования (личное и имущественное страхование) хххххх(Ж) с ответчиком ОАО «Страховая компания «ПАРИ», в лице директора филиала ОАО «СК «Пари» в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с п. 1.6. договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8, в пределах страховой суммы установленной в разделе 4 договора. Согласно п. 3.1.2. договора страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания. В соответствии с п. 6.5.3. при наступлении страхового случая в любой из периодов указанных в п. 6.5.2. договора, страховщик продолжает нести ответственность, и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного (невнесенного) страхового взноса. С даты заключения договора страхования он ежегодно в соответствии с графиком уплаты страховой премии производил уплату страховых взносов, что подтверждается квитанциями о получении страховых премий (взносов). 23 мая 2018 года ему была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. 19 ноября 2018 года им в адрес АО «СК «ПАРИ» было направлено заявление с просьбой признать факт получения им инвалидности страховым случаем. 18 февраля 2019 года он получил уведомление № хххххх, из которого следует, что ему отказано в предоставлении страховой выплаты. По мнению ответчика АО «СК «ПАРИ» он не имеет права на получение страховой выплаты, так как на момент заключения договора страхования, не сообщил страховщику об обстоятельствах, значительно повышающих степень страхового риска, а именно, не указал в заявлении-анкете на наличие у него 3 группы инвалидности, что является основанием для признания договора страхования недействительным. Считает, что ответчик не обоснованно отказал ему в получении страховой выплаты по тем основаниям, что пунктом 7.5.1 договора страхования установлено, что страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любым доступным ему способом, не противоречащим законодательству РФ, в том числе проводить осмотр застрахованного имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения. Потребовать при заключении настоящего договора, а также в любое время действия договора медицинского освидетельствования застрахованного лица (пункт 7.5.2). В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Он не оспаривает факт того, что впервые прошел освидетельствование в Бюро хххххх СМЭ по Ростовской области с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, и ему была установлена III группа инвалидности. 23.05.2012 при повторном освидетельствовании с диагнозом ЦВБ II, энцефалопатия II ст. смешанного генеза, последствия 

<

данные изъяты>, ему была установлена III группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. В период времени с 2012 года по 2018 год он в службу медико-социальной экспертизы не обращался. В апреле 2017 года ему было впервые диагностировано психическое заболевание, и он был поставлен на учет у врача психиатра. Из медицинской выписки от 23.11.2018 следует, что ему в 2017 году был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>. 23.05.2018 ему была установлена II группа инвалидности по 

<

данные изъяты> заболеванию бессрочно. Указанное заболевание никак не связано с последствиями 

<

данные изъяты>, произошедшего 19.11.2003, который привел к установлению ему III группы инвалидности. На дату заключения договора на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял, то есть психическое заболевание, по которому ему была установлена 2 группа инвалидности, является впервые диагностированным врачом после вступления договора страхования в силу. Из этого следует, что на момент заключения договора страхования, т.е. 11.06.2013, он не знал и не мог знать о том, что впоследствии ему будет установлена II группа инвалидности. На момент заключения договора страхования он не имел умысла и цели скрыть от страховщика сведения о состоянии здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Кроме того, страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае установления инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого- либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963, 964 ГК РФ). Разделом 8 договора страхования определен порядок осуществления страховой выплаты. Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю (п. 8.3. настоящего договора) рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п. 8.2.2. настоящего договора. При этом подпунктом Б пункта 8.2.2 договора страхования определено, что в случае наступления 1 и 2 группы инвалидности застрахованного лица (п. 3.1.2. договора) выплата производится в размере 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 8.3.1 сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора сумм, выплачивается страховщиком застрахованному лицу. На дату наступления страхового случая - 23 мая 2018 года, сумма задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору составляла 902386,94 руб. По состоянию на 11.07.2019 непогашенная задолженность перед выгодоприобретателем составляет 503940,23 руб. Уже в ходе судебного разбирательства выгодоприобрететаль ООО «Пром-Торг» передал ООО «Кон-Диалог» права требования по кредитному договору хххххх-лб в соответствии с договором хххххх от 08.07.2019, что подтверждается направленным в его адрес письмом от 08.07.2019. Кроме того, на основании положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200000 руб., а также в силу положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО «СК «ПАРИ» предъявил встречный иск к ФИО4, в котором просит признать договор страхования хххххх (Ж) от 11.06.2013 недействительным в части личного страхования. В обоснование своих встречных требований ответчик-истец указал, что 11 июня 2013 года между ОАО «СК «ПАРИ» и ФИО4 был заключен договор страхования хххххх (Ж). Согласно пункту 7.1.1. договора страхования, страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору. В заявлении-анкете под существенными условиями, в том числе выделены следующие вопросы: имеете ли вы или имели в прошлом группу инвалидности или подготовку на медико-социальную экспертизу? (п.9 заявления - анкеты); находились ли вы в последние 5 лет на стационарном лечении (обследовании)? (п. 11 заявления - анкеты)); болели ли вы когда-нибудь или страдаете сейчас заболеваниями сердечно сосудистой системы? (п. 12 заявления - анкеты); болели ли вы когда-нибудь или страдаете сейчас заболеваниями психическими, нервных болезнями? (п. 18 заявления-анкеты); состоите ли вы на диспансерном учете или под наблюдением врача, на лечении по поводу какого-либо заболевания, травм, в том числе по поводу упомянутых выше? (п. 22 заявления-анкеты). На вышеперечисленные вопросы в заявлении-анкете ФИО4 ответил отрицательно. Между тем, в ходе рассмотрения заявления о страховом случае было установлено, что при заключении договора страхования страхователь ФИО4 предоставил АО «СК «ПАРИ» ложные сведения о состоянии своего здоровья, что подтверждается следующими документами: письмом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» от 05.02.2019 хххххх, в котором указано, что в период с 2004 года по 2012 год ФИО4 ежегодно подтверждалась инвалидность 3-й группы по общему заболеванию; протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина хххххх от 23.05.2018 - в пункте 50 подтверждены все диагностированные с 2000 года заболевания и установление ему инвалидности третьей группы в 2012 году. Вышеуказанное позволяет утверждать, что перед заключением договора страхования ФИО4 страдал от заболеваний, знал об инвалидности, но, несмотря на это, сообщил страховщику заведомо несоответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, тем самым совершил обман, предусмотренный пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Установленная в п. 3 ст. 944 ГК РФ, ответственность за нарушение страхователем обязательства по предоставлению страховщику сведений при заключении договора страхования имеет целью защитить экономические интересы страховщика, решение которого о заключении договора страхования на тех или иных условиях зависит от оценки им страхового риска, осуществляемого в том числе на основании сообщенных страхователем сведений. По смыслу ст. 944 ГК РФ правом на предъявление требований о признании договора страховании недействительным страховщик может воспользоваться в случае сообщения страхователем не любых заведомо ложных сведений, а только тех, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом закон в абзаце втором п. 1 ст. 944 ГК РФ, к таким обстоятельствам во всяком случае относит обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Таким образом, обстоятельства, о которых сообщено страхователем в анкете застрахованного лица при заключении договора страхования, не могут являться несущественными применительно к положениям ст. 944 ГК РФ. В данном случае содержащиеся в заявлении-анкете вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответы на них могли повлиять на оценку страховой компанией страхового риска. Право страховщика на предъявление требования о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования законом не поставлено в зависимость от реализации страховщиком другого, установленного в ст. 945 ГК РФ, права на проведение осмотра страхуемого имущества. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.179, 944 ГК РФ, просит встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Истец-ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истец-ответчик также пояснил, что он исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске. Он брал кредит для продолжения строительства домовладения по 

<

адрес>. Ему одобрили кредит и дали денежные средства. Он ежемесячно платил по 25600 руб. В банк он ездил вместе с женой. Ему там дали перечень документов, которые необходимо подготовить и предоставить им. Он в то время работал, у него была пожизненная инвалидность 3 группы, он получал пенсию, поэтому банк дал такую сумму. Договор был подписан сразу в первый день. Им дали документы и сказали заключить договор с АО СК «Пари». Все происходило в одном помещении. Наличие у него инвалидности он не скрывал, показывал представителю банка все документы. Он расписался в предоставленных ему сотрудниками банка документах. На тот момент у него было отличное состояние здоровья, ишемию ему уже диагностировали. С 2012 года по 2017 год по состоянию здоровья он в больницу не обращался. Его состояние здоровья ухудшилось в 2017 году. Он проходил лечение в психоневрологическом диспансере, II группу инвалидности получил по своему психическому состоянию. В 2013 году при подписании договора он на учете в психоневрологическом диспансере не состоял и не лечился. В заявлении-анкете подпись его, а текст в нем заполнен не им. Он не помнит, смотрел или нет правильность заполнения данного заявления-анкеты, что ему принесли, то он и подписал, поверил. Доказать это не может. Когда в 2018 году он обращался по поводу страховой выплаты, то собственноручно заполнял анкету и заявление-анкету физического лица от 27.11.2018. 

Представитель истца-ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что страховую компанию ФИО4 самостоятельно не выбирал. Сотрудник банка по агентскому договору с ОАО СК «Пари» 11 июня 2013 года заключил с ФИО4 договор комплексного ипотечного страхования хххххх(Ж). До заключения договора страхования - 22.05.2013 ОАО СК «Пари», изучив предоставленные документы, выразило свою готовность заключить договор комплексного ипотечного страхования, в том числе по риску причинения вреда жизни и здоровью ФИО4 по тарифу 0, 923%. При этом согласно размещенным на сайте АО «СК ПАРИ» страховым тарифам, размер страхового тарифа по риску причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней) составляет 0,58%. В тарифах также оговорено, что страховщик имеет право применить к настоящим тарифным ставкам повышающие (от 1,0 до 5,0) или понижающие (от 0,1 до 1,0) коэффициенты, исходя из следующих факторов риска: возраста, пола, состояния здоровья, и т.д. В данном случае страховая компания таким правом воспользовалась и увеличила страховой тариф до 0, 923%. После заключения договора страхования ФИО4 добросовестно исполнял свои обязанности по уплате страховых взносов ответчику на протяжении 6 лет. 27 мая 2019 года им произведен очередной платеж в сумме 10904,29 руб., который страховщиком принят. Она полагает, что анкета и ее содержимое никакого влияния на готовность АО СК Пари заключить с ФИО4 договор страхования не имела, так как о такой готовности страховщик сообщил банку еще 22.05.2013, то есть за 20 дней до заключения договора страхования и заполнения анкеты - 11.06.2013, и за 12 дней до заключения договора ипотеки - 04.06.2013. Кроме того, в самой анкете указано, что ФИО4 предоставляет АО «СК «ПАРИ» право произвести индивидуальную оценку риска и в случае увеличения страхового риска в период действия договора потребовать от изменения условий договора. Данным правом страховщик не воспользовался по настоящее время. Полагает, что психическое заболевание, по которому ФИО4 была установлена 2 группа инвалидности, является впервые диагностированным врачом после вступления договора страхования в силу, а также, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между перенесенным им инсультом в 2003 году и диагностированным в 2017 году выраженным органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанным заболеванием. На момент заключения договора страхования - 11.06.2013 ФИО4 имел 3 группу инвалидности по общему заболеванию, и не знал, и не мог знать о том, что впоследствии ему будет установлена II группа инвалидности по психиатрическому заболеванию. Считает, что договор страхования может быть признан недействительным при условии доказанности прямого умысла в действиях страхователя, однако он такого умысла не имел и доказательств его наличия представителем ответчика-истца не представлено. Также она просит отказать АО «СК «ПАРИ» во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, так как ответчик-истец не доказал несение данных расходов, отсутствует отметка о списании денег со счета, и отсутствует кассовый чек либо иной документ, подтверждающий фактическую оплату госпошлины.

Представитель ответчика-истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ФИО4 просил отказать по основаниям, изложенным во встречном иске, а также письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, а также пояснил, что без заявления-анкеты договор заключен с ФИО4 не был бы, готовность на его заключение была дана после ознакомления с заявлением-анкетой. Заполнял заявление-анкету ФИО4 Ответчик-истец медицинские документы перед заключением договора страхования у ФИО4 не истребовали и медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, поскольку он указал, что абсолютно здоров. Соответственно у страховщика не было оснований для проверки. Если бы истец-ответчик указал, что он болен, инвалид, то запросили бы и произвели оценку риска. Он также не отрицает того, что в 2013 году офис находился на основании агентского договора в банке. Страховщик может перепоручить заключение договора агенту. Кто заключил в данном случае договор страхования с ФИО4 конкретно, он пояснить не может. Факт заключения данного договора страхования в банке он не оспаривает, возможно, что сотрудник банка являлся страховым агентом. Он также считает, что с учетом представленных им доказательств, заявленное истцом-ответчиком страховое событие не содержит признаков впервые диагностированного заболевания, соответственно не может считаться страховым случаем. К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца-ответчика, он просит отнестись критически, так как они противоречат представленным в дело доказательствам. 

Представитель 3-го лица ООО «Пром-Торг» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Кон Диалог» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, считая требования истца-ответчика полностью обоснованными. Полагает, что АО «СК «ПАРИ», являясь профессиональным участником рынка страхования, при заключении данного договора должен был оценить все возможные риски. ФИО4 свою обязанность по оплате страховых взносов исполняет в полном объеме, просрочек не допускал, сведений о его недобросовестности не имеется. Он также полагает, что представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что диагноз, по которому ФИО4 была установлена 2 группа инвалидности, впервые был ему диагностирован и установлен в 2017 году. Данный диагноз и ранее установленный, это два разных диагноза, которые друг от друга не зависят. Страховщик готов был заключить данный договор страхования еще до заполнения ФИО4 заявления-анкеты.

Выслушав пояснения представителей сторон, 3-го лица, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п.2,4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2013 года между ОАО «БАНК ИТБ», залогодержателем, и ФИО4, залогодателем, был заключен договор об ипотеке хххххх-лб, согласно условиям п. 2.1.1 которого, залогодатель принял на себя обязательство в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, застраховать за свой счет жилой дом и земельный участок в пользу залогодержателя до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан залогодержатель. 

До заключения данного договора по результатам рассмотрения представленных документов ОАО «СК «ПАРИ» 22.05.2013 сообщила о готовности заключить договор комплексного ипотечного страхования, в том числе и по риску причинения вреда жизни и здоровью ФИО4 с тарифом – 0,923%.

Во исполнение данного условия договора об ипотеке, 11 июня 2013 года в помещении ОАО «БАНК ИТБ» ФИО4 заключил договор страхования (личное и имущественное страхование) хххххх(Ж) с ответчиком ОАО «Страховая компания «ПАРИ», в лице директора филиала ОАО «СК «Пари» в г. Ростове-на-Дону. Конкретный сотрудник, занимавшийся оформлением договора страхования со стороны страховой компании, в судебном заседании не установлен. 

Приложением №2 к данному договору является заявление-анкета, как установлено в судебном заседании заполненная сотрудником банка и страховым агентом, подписанная страхователем и застрахованным ФИО4 При этом, как следует из декларации, содержащейся в заявлении-анкете, ФИО4, поставив свою подпись, подтвердил, что данные им в заявлении-анкете ответы на предложенные вопросы, являются правдивыми, полными и соответствуют действительности. Также предоставил ОАО «СК «ПАРИ» право произвести индивидуальную оценку риска, и в случае увеличения страхового риска в период действия договора потребовать от него изменения условий договора. Принял на себя обязательство сообщать страховщику обо всех изменениях состояния своего здоровья, при необходимости пройти медицинское обследование.

Предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю ОАО «БАНК ИТБ» и риском прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество, указанное в п.1.3 договора.

По настоящему договору объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные: 2.1. – с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование). Под «болезнью (заболеванием)» применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (Приложение №2) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострения заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица. 

Согласно п. 3.1.2. договора страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.

В соответствии с п.7.1.1., 7.1.3., 7.1.4. договора страхования страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. 

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением в настоящему договору (Приложение №2), а также в приложениях к нему.

По требованию страховщика до начала действия личного страхования согласно п.6.3.1. настоящего договора пройти медицинское освидетельствование и/ или обеспечить прохождение медицинского освидетельствования застрахованным лицом.

Страхователь обязуется сообщить страховщику в течение 30 рабочих дней, начиная со дня, когда стало известно о нижеуказанных изменениях, любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения: о существенных изменениях в состоянии здоровья застрахованного лица (существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование (Приложение №2).

В силу п. 7.4.3 страховщик обязан произвести страховую выплату в сроки и на условиях, предусмотренные разделом 8 настоящего договора.

Страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе проводить осмотр застрахованного имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения (п.7.5.1. договора). Потребовать при заключении настоящего договора, а также в любое время действия договора медицинского освидетельствования застрахованного лица (п.7.5.2.); отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном страхователем страховщику при заключении настоящего договора, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска (п.7.5.5.). 

В соответствии с п. 1.6., 1.7. договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8, в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора. 

При переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) другому лицу, страхователь (застрахованные лица), подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель права требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.

Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему договору не заключается. Датой замены выгодоприобретателя считается дата передачи прав требования по кредитному договору (передачи прав по закладной) независимо от того, когда стороны получили вышеуказанное извещение о переходе прав.

Осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: в случае наступления инвалидности I или II группы застрахованного лица (п.3.1.2. договора) – 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю (п.8.3. настоящего договора) рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п.8.2.2. настоящего договора (п.8.1.1 б)). Согласно п.8.3.1. договора страхования сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора сумм, выплачивается страховщиком: по личному страхованию: второму выгодоприобретателю, а если он не назначен – застрахованному лицу (по п.3.1.2.). 

В судебном заседании установлено, что права требования по кредитному договору хххххх-лб в соответствии с договором хххххх от 08.07.2019 принадлежат ООО «Кон Диалог».

Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком-истцом, что с даты заключения договора страхования страхователь ФИО4 в соответствии с графиком уплаты страховой премии своевременно производил уплату страховых взносов. 

23 мая 2018 года ФИО4 была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. 

19 ноября 2018 года им в адрес АО «СК «ПАРИ» было направлено заявление с просьбой признать факт получения им инвалидности страховым случаем. 

Уведомлением от 18.02.2019 за хххххх за подписью директора филиала АО «СК «ПАРИ» в г. Ростове-на-Дону ФИО4 было сообщено о том, что решение по его заявлению на выплату страхового обеспечения будет принято после рассмотрения судом заявления АО «СК «ПАРИ» о признании недействительным договора хххххх(Ж) от 11.06.2013. Как следует из данного уведомления, такое решение было принято в связи с тем, что при рассмотрении собранных документов страховщиком было установлено, что впервые ФИО4 прошел освидетельствование в бюро хххххх СМЭ по Ростовской области с диагнозом 

<

данные изъяты>», когда ему была определена 3 группа инвалидности сроком на один год. 20.04.2005 ФИО4 прошел повторное освидетельствование, там же, где ему была определена 3 группа инвалидности сроком на один год. В период с 2005 г. по 2012 г. при ежегодных переосвидетельствованиях в бюро хххххх-я группа сроком на один год ФИО4 подтверждалась. 23.05.2012 он прошел очередное освидетельствование с диагнозом «

<

данные изъяты>». Была установлена 3-я группа инвалидности бессрочно. В период с 2012 г. по 2018 г. ФИО4 в службу МСЭ не обращался. 23.05.2018 ФИО4 прошел освидетельствование в бюро хххххх-филиале ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области», где по результатам клинико-экспертного осмотра, и на основании предоставленных медицинских документов ему была определена 2-я группа инвалидности бессрочно. В декабре 2018 г. по запросу АО «СК «ПАРИ» была проведена проверка обоснованности установления инвалидности ФИО4, о чем имеются документы от МСЭ. Вместе с тем, в заявлении-анкете на ипотечное страхование ФИО4 отрицательно ответил о наличии группы инвалидности (п.9 заявления - анкеты), о нахождении в течении последних 5 лет на стационарном лечении (п. 11 заявления - анкеты), о заболеваниях сердечно-сосудистой системы (п. 12 заявления - анкеты), о наличии психических, нервных болезней (п. 18 заявления-анкеты), о состоянии учете по каким-либо заболеваниям (п. 22 заявления-анкеты). При заключении договора страхователь не сообщил страховщику об обстоятельствах, значительно повышающих степень страхового риска, что является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с ч.3 ст. 944 ГК РФ, в связи с чем АО «СК «ПАРИ» намерено обратиться в суд с иском о признании договора комплексного ипотечного страхования хххххх (Ж) от 11.06.2013 недействительным. 

С данными требованиями о признании договора страхования хххххх (Ж) от 11.06.2013 недействительным в части личного страхования страховщик обратился в виде встречного иска 24.04.2019.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что действительно при заполнении заявления-анкеты, отвечая на вопросы сотрудника банка и страховой компании, ФИО4 не было сообщено о наличии у него 3 группы инвалидности, о нахождении в течении последних 5 лет на стационарном лечении, о заболеваниях сердечно-сосудистой системы, о наличии психических, нервных болезней, о состоянии учете по каким-либо заболеваниям. Доказательств обратного, а также то, что сотрудник, заполнявший заявление-анкету внес иные сведения, нежели было указано ФИО4, последним суду не представлено, при том, что он расписался в том, что он внесенные в анкету сведения подтверждает. В представленных со стороны кредитора и выгодоприобретателя документов справка о том, что истец-ответчик на момент заключения договоров являлся пенсионером и получал пенсию по инвалидности отсутствует. Из справок о размере его заработка, графика погашения задолженности и информационного ежемесячных платежей, а также представленной УПФ по запросу суда справке о размере пенсии и доплат за период 2012-2013 годы следует, что их расчете была учтена только совокупность заработной платы, какие-либо еще суммы не рассматривались. Таким образом, пояснения истца-ответчика и свидетеля Б.Н.Н. приходящейся последнему женой, в части представления таких сведений банку и сотруднику страховой компании не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Кроме показаний данного свидетеля иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом-ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика-истца о наличии оснований для признания договора страхования в части личного страхования недействительным и того, что установление истцу-ответчику 2 группы инвалидности в период действия данного договора не является страховым случаем, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что действительно ФИО4, ...... года рождения, начиная с 1998 года, находился под наблюдением у врача терапевта с диагнозом «

<

данные изъяты>». В 2000 году он попал в ДТП, получил ЗЧМТ с клиникой сотрясения головного мозга, в 2003 году перенес 

<

данные изъяты>. Находился под наблюдением у врачей терапевта и невролога. В 2004 году ему была определена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, диагноз: «

<

данные изъяты>», сроком на 1 год. 20.04.2005 ФИО4 прошел повторное освидетельствование в бюро хххххх МСЭ по Ростовской области, где ему была определена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» с тем же диагнозом сроком на один год. В период с 2005 года по 2012 года при ежегодных переосвидетельствованиях в бюро хххххх-я группа инвалидности с причиной «общее заболевание» с тем же диагнозом ему подтверждалась. 23.05.2012 при очередном переосвидетельствовании в бюро хххххх филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» с диагнозом: «

<

данные изъяты>» ФИО4 была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию без очередного срока освидетельствования. В период с 2012 года по 2018 год он в службу МСЭ не обращался.

Из материалов дела, показания свидетеля В.Н.В. следует, что у психиатра истец-ответчик начал наблюдаться только с апреля 2017 года с предварительным диагнозом: Органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием». Свидетель В.Н.В., исходя из данных медицинской документации ФИО4 и его наблюдения, пояснил, что диагноз «

<

данные изъяты>» истцу-ответчику был диагностирован впервые именно в ноябре 2017 года. Причина его возникновения окончательно не установлена, это сосудистая патология. Окончательно данный диагноз ему был подтвержден впоследствии стационарно. Ранее ФИО4 направлялся на прием к врачу психиатру непосредственно перед каждым освидетельствованием во МСЭ, так как это установленная обязательная процедура и тот диагноз, который ставился в документах на приеме, он невропатологический, а не психический и выставляется всем, кто перенес инсульт. Вместе с тем далеко не у каждого человека, перенесшего инсульт, развивается психоорганический синдром. Человек это прогнозировать не может.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела и медицинской документации истца-ответчика. Свидетель является заведующим отделением диспансера Новошахтинского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», в котором состоит на учете и проходит лечение истец-ответчик, и который непосредственно входил в состав экспертной комиссии и подписывал истцу-ответчику направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 18.05.2018, для решения вопроса об усилении группы инвалидности. 

23.05.2018 ФИО4 прошел освидетельствование с бюро хххххх филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, где по результатам клинико-экспертного осмотра, и на основании представленных медицинских документов ему была определена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» без очередного срока переосвидетельствования. Инвалидность 2 группы ему была установлена в связи с выраженными нарушениями психических функций (70%) с основным диагнозом: «

<

данные изъяты>. Код по 

<

данные изъяты>». Ранее инвалидность истцу-ответчику в связи с нарушением психических функций не устанавливалась.

Представленное представителем ответчика-истца заключение специалиста-психиатра по результату исследования медицинской документации гражданина ФИО4, ...... года рождения, не может быть принято судом во внимание, поскольку в заключении не указано какие непосредственно вопросы ставились перед специалистом и на какие соответственно было дано заключение, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им исследовались только письменные документы. При этом в заключении сделаны, в том числе выводы (п.2), которые не входят в компетенцию такого специалиста и документы, на основании которых им сделан такой вывод, как следует из заключения и приложенного к нему Графика развития событий, данному специалисту страховой компанией не предоставлялись.

Таким образом, поскольку вышеуказанный психиатрический диагноз, по которому истцу-ответчику была в мае 2018 года установлена инвалидность 2 группы, впервые был диагностирован врачом после вступления настоящего договора страхования в силу, соответственно установление истцу-ответчику 2 группы инвалидности является страховым случаем, по которому подлежит выплате страховое возмещение.

Суд также приходит к выводу о том, что представленные сторонами в материалы дела доказательства не подтверждают наличие умысла у ФИО4 на введение в заблуждение и обмана страховщика с целью заключения договора личного страхования, а также преследование им цели скрыть сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку на момент заключения договора страхования ФИО4 не мог знать о том, что ему будет установлена инвалидность по психиатрическому заболеванию, поскольку после полученной в 2000 году травмы, перенесенного в 2003 году инсульта и прохождения лечения, установления ему с 2005 года по 2012 год включительно 3 группы инвалидности вследствие перенесенного инсульта, он продолжал, в том числе и на момент заключения договора, работать, в период с 2012 года по 2018 год он в службу МСЭ не обращался, под наблюдением и на учете у врача-психиатра не состоял, обращение за выплатой страхового возмещения последовало не в связи с ухудшением состояния здоровья по установленному ему ранее диагнозу, в соответствии с которым ему была ранее установлена 3 группа инвалидности, а в связи с установлением ему 2 группы инвалидности в связи с установлением ему впервые психиатрического диагноза; заявление-анкета заполнялись не непосредственно истцом-ответчиком и в ней содержатся ответы не на все пункты анкеты, вместе с тем она была принята ответчиком-истцом. При этом ответчиком-истцом не представлено доказательств того, что указание отрицательных ответов в анкете, на указанные им во встречном иске вопросы, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при тех обстоятельствах, что согласие на заключение данной сделки им было дано 22.05.2013, т.е. еще до заполнения данного заявления- анкеты 11.06.2013 и условия договора страхования не исключают возможности заключения договора личного страхования при наличии у страхователя хронического заболевания. Кроме того, страховщик в соответствии с условиями договора страхования и наличием полученного согласия ФИО4 имел право проверить достоверность информации, сообщенной страхователем в заявлении-анкете, в том числе и с учетом его возраста на момент заключения договора при наличии в анкете всех отрицательных ответов. После получения соответствующих сведений им также не были предприняты меры к изменению условий договора в связи с увеличением страхового риска. Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, АО "СК "ПАРИ" вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного кредитором информационного расчета ежемесячных платежей (Т.1 л.д.81) следует, что на дату наступления страхового случая - 23 мая 2018 года, сумма задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору составляла 902386,94 руб. По состоянию на 11.07.2019 непогашенная задолженность перед выгодоприобретателем составляет 503940,23 руб. Таким образом, в соответствии с положениями раздела 8 договора страхования расчет страхового возмещения произведен истцом-ответчиком правильно, ответчиком-истцом и 3-ми лицами, как являвшимся, так и являющимся выгодоприобретателем не оспорен, в связи с чем при определении размера страхового возмещения суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ полагает руководствоваться данным расчетом и взыскать с АО «СК «Пари» в пользу выгодоприобрететеля ООО «Кон Диалог» страховое возмещение в сумме 503940 руб. 23 коп., в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 398446 руб. 71 коп. При этом суд принимает во внимание положения п.7.5.4. договора страхования, согласно которому страховщик имеет право отсрочить принятие решения об осуществлении страховой выплаты, только в случаях, если по факту, связанному с наступлением страхового случая, в соответствии с действующим законодательством назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, соответственно до окончания проверки, расследования или судебного разбирательства либо до устранения иных обстоятельств, вызванных деятельностью государственных органов и препятствующих осуществлению страховой выплаты. Вместе с тем, как следует из материалов дела, таких обстоятельств на момент направления ФИО4 страховщиком 18.02.2019 уведомления об отсрочке принятия решения по его заявлению на выплату страхового возмещения не имелось, соответственно данное уведомление следует расценивать как отказ в признании данного случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом-ответчиком также заявлены требования о взыскании с ответчика-истца в его пользу компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и штрафа в соответствии с положениями ст. 15 и п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного требования истца-ответчика в части взыскания с ответчика-истца в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком-истцом прав истца-ответчика как потребителя. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом-ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, в том числе и непредставления истцом-ответчиком ответчику-истцу при заключении договора страхования при составлении заявления-анкеты всех сведений, отражающих его состояние здоровья в целях определения степени риска, учитывая срок и объем нарушения прав истца-ответчика и его индивидуальные особенности, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб., взыскав с ответчика-истца в пользу истца-ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик-истец в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца-ответчика, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 200723 руб. 36 коп.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика-истца в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12523 руб. 87 коп.

Поскольку ответчику-истцу в удовлетворении встречного иска отказано, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют и основания для удовлетворения его требований о взыскании с истца-ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые подтверждены платежным поручением хххххх от 23.04.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СК «Пари» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 398446 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200723 руб. 36 коп., а всего 602170 руб. 07 коп.

Взыскать с АО «СК «Пари» в пользу выгодоприобрететеля ООО «Кон Диалог» страховое возмещение в сумме 503940 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СК «Пари» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12523 руб. 87 коп.

В удовлетворении встречного иска АО СК «ПАРИ» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным в части личного страхования, 3-и лица ООО «Пром-Торг», ООО «Кон Диалог», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено 01.10.2019.