Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора недействительным, производстве перерасчёта и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора недействительным, производстве перерасчёта и взыскании денежных средств, указав следующее.

04.11.2013г. между истцом и ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № (на неотложные нужды), включающий в себя "Договор предоставления кредита на неотложные нужды" и "Договор о предоставлении и обслуживания Карты», сроком на 1379 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 179 400,00 руб., с тарифным планом - «Без комиссий 19,9 %», с полной стоимостью Кредита в размере 257 354,39 рублей.

Кредитные денежные средства истцом были получены в кассе дополнительного офиса ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей со счета №. Карту истец не получал, ответчик карту не выпускал и не обслуживал.

Условия кредитного договора №, далее Договор, ввиду сложившейся трудной жизненной ситуации: смерть близкого родственника, потеря работы и соответственно стабильного заработка, стал выполнять не регулярно.

Ответчик, ввиду не своевременно исполненных платежей произвел начисление неустойки. После чего денежные средства с моего счета №, списывал в первую очередь для погашения задолженности по неустойке (штраф), затем остальные платежи, а платеж по погашению основного долга производил в восьмую очередь.

В рамках досудебного урегулирования неоднократно обращался к ответчику о перерасчете задолженности по Договору, направлял заявления и претензию, так как был не согласен с порядком начисления задолженности. Ответчик, в перерасчете отказал.

После чего, истец самостоятельно произвел расчет платежей по Договору с учетом неустойки по Закону. Последний платеж по обязательствам в соответствии с Договором и расчетом истцом был осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату по Договору было оплачено - 270 576,80 руб., что превысило полную стоимость кредита, которая должна была быть оплачена по ДД.ММ.ГГГГ, на 13 222,41 руб., но соответствовало расчету истца с учетом задержек платежей.

Начиная с июня 2016 года и по день подачи искового заявления в суд, ответчик продолжает через коллекторские организации предъявлять требования о выплате начисленной им задолженности, которая, как считает истец, рассчитана в нарушение условий Договора, законодательства действовавшего на день заключения кредитного договора в части неустойки и её очередности списания. Расчет задолженности состоит из:

- Задолженность по основному долгу 151 007,98 руб.;

- Задолженность по процентам за пользование кредитом 21 534, 99 руб.;

- Задолженность по неустойке 497 390,43 руб., а всего 669 933,40 руб., с чем истец не согласен.

На основании выше изложенного, истец, уточнив требования, просит суд:

1. Признать недействительным п. 1.1. условий договора от 04.11.2013г., заключенного между ФИО2 и ответчиком, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части пункта 3.2.4. "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ " Ренессанс кредит" ООО от 30.10.2013г.

2. Обязать ответчика, ООО КБ «Ренессанс кредит» произвести перерасчет задолженности по договору от 04.11.2013г., заключенному с истцом, ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и неустойки в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

3. Взыскать с ответчика, Общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца, в счет оплаты морального вреда, денежные средства в размере 30 000 руб.

4. Применить в отношении ответчика Общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, пояснив следующее. Банк не предоставил необходимой информации по кредиту, согласно 434 ст. ГК РФ, договор кредитования должен был быть составлен в едином документе, и содержать все существенные, основные, индивидуальные условия, для выполнения их потребителем. Но данный договор не содержит начисление, снятие неустойки не указано, поэтому истец оспаривает этот пункт общих условий. 331 ст. нарушена, на неустойку тоже должен быть письменный договор. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор является разновидностью договора займа. Основными принципами кредитного договора является срочность, платность и возвратность. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Срок возврата кредита также устанавливается в кредитном договоре и является его существенным условием. Кредитный договор является заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст. ст. 809 – 811 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 04.11.2013г. были заключен кредитный договор № на сумму 179 400 рублей сроком на 1379 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «Без комиссий 19,9 %», с полной стоимостью Кредита 21,81 % годовых, включающий в себя согласно п. 1.1 договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Кредитный договор) (л.д. 63-66). 

Кредитные денежные средства истцом были получены в кассе дополнительного офиса ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей со счета №. 

Указанный кредитный договор был заключен Банком путем акцепта оферты Клиента. Банк акцептовал сделанную Клиентом оферту в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте Истца, а именно, выпустив на его имя карту, открыв Истцу счет №, и предоставив ему возможность совершения операций с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете (кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ). Таким образом, Банк выполнил свои обязательства перед Истцом по Договору о карте, а Истец, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом Ответчику платежи по ставкам, установленным Тарифами по картам.

Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (далее - Общие условия) и Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы) расположены на публичном сайте Банка https://rencredit.ru.

Об ознакомлении Клиента с текстом Общих условий и Тарифов до заключения Договора также свидетельствует подпись Клиента на экземпляре Договора

Порядок предоставления и обслуживания банковских карт отражен в «Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» (далее-Общие Условия) (л.д. 71-81).

Кредитный договор, заключенный между банком и истцом носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей двух сторон.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате товаров услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истец просит признать недействительным п. 1.1. условий договора от 04.11.2013г., заключенного между ФИО2 и ответчиком, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части пункта 3.2.4. "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ " Ренессанс кредит" ООО от 30.10.2013г., которым предусмотрено следующее.

В соответствии с п. 3.2.4 Общих условий погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности):

- в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита (при наличии),

- во вторую очередь погашается сумма иных комиссии (комиссия за обслуживание кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором)

- в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором,

- в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита,

- в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом,

- в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита,

- в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом,

- в восьмую очередь погашается сумма равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в погашение кредита,

- в последнюю очередь - расходы банка, связанные с взысканием с клиента задолженности (включая, но не ограничивая, госпошлину, издержки по поручению исполнения и т.п.).

Судом установлено, что последний платеж по обязательствам в соответствии с Договором и расчетом был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату по Договору было оплачено - 270 576,80 руб., что превысило полную стоимость кредита, которая должна была быть оплачена по ДД.ММ.ГГГГ, на 13 222,41 руб., но соответствовало расчету истца с учетом задержек платежей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о производстве перерасчёта, однако, претензии истца ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 21-23, 24-27).

Между тем, начиная с июня 2016 года, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, последний продолжает предъявлять требования о выплате начисленной им задолженности, состоящей из:

- Задолженность по основному долгу 151 007,98 руб.;

- Задолженность по процентам за пользование кредитом 21 534, 99 руб.;

- Задолженность по неустойке 497 390,43 руб., а всего 669 933,40 руб.

Вместе с тем, требования истца о признании недействительным в силу ничтожности положения Общих условий об установлении очередности погашения задолженности (п. 3.2.4 Общих условий) суд полагает обоснованным, в связи со следующим.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи.

Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика поступающие от истца денежные средства распределялись в соответствии с условиями заключенного договора, а именно в первую очередь на погашение неустоек и штрафов, что подтверждается выпиской по лицевому счёту истца (л.д. 58-61, 62).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при Заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку ст. 319 ГК РФ императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то пункт 3.2.4 Общих условий, определяющий иной порядок списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете клиента, а именно порядок направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору на уплату неустойки ранее, чем на уплату процентов и задолженности по кредиту, противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Исходя из ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, установив, что положения кредитного договора, определяющие порядок направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору на уплату неустойки ранее, чем на уплату процентов и задолженности по кредиту, противоречат порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное положение является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылка стороны ответчика на решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57), с учётом высказанного 

<

адрес> судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ мнения в части доводов жалобы ФИО6 о не соответствии очерёдности списания задолженности требованиям ст. 319 ГК РФ (л.д. 112-115), по мнению суда несостоятельна и на существо рассмотрения настоящего спора не влияет. 

Таким образом, требования истца в части признания недействительным в силу ничтожности положения Общих условий об установлении очередности погашения задолженности (п. 3.2.4 Общих условий) подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о наличии нарушений банком положений ст. 319 ГК РФ. В связи с чем, суд полагает также необходимым обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 04.11.2013г. заключенному с истцом в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ для достижения восстановления нарушенных прав истца.

В части требований о перерасчёте неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. 

Следовательно, истец и ответчик являются равноправными сторонами участниками гражданских отношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Перерасчет задолженности в части неустойки не может быть произведен, поскольку размер неустойки, начисляемый на сумму просроченного основного долга, определен в Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (неотъемлемая часть договора), а именно 0,9 % за каждый день просрочки.

Кроме того, поскольку факт нарушения истцом сроков возврата кредита подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, начисление истцу неустойки производилось банком обоснованно, тогда как само по себе возложение обязанности по уплате штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору о нарушении прав истца как потребителя не свидетельствует. 

Вместе с тем, в соответствии со вторым абзацем кредитный договор заключен между банком и истцом в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит». Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» с использованием Интернет-Банка. Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами. 

Кроме того, в соответствии с договором клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, тарифов являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, до заключения договора, истец был полностью проинформирован об условиях договора и ему были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается собственноручной подписью истца. 

На основании изложенного следует, что истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал банк, условия на которых пожелал получить кредит и открыть банковский счет, а также согласился со всеми условиями договоров и обязался их выполнять. 

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Более того, с учётом возложенной на ответчика настоящим решением обязанности произвести перерасчёт задолженности по основному долгу и процентов по нему с учётом требований ст. 319 ГК РФ, изменится и сумма начисленной неустойки, после чего истец не лишён возможности обратиться с требованием о её снижении.

С учетом изложенного, требования о производстве перерасчёта неустойки по спорному договору от 04.11.2013г., заключенному между сторонами, по ч.1 ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Ч. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ. При этом, ст. 151 ГК РФ предусматривает право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Помимо этого, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., находя указанную сумму в наибольшей степени соответствующей требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 2 500 руб. (5 000 х 50%).

Так как истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33336 НК РФ при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то распределение судебных расходов в данном случае должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора недействительным, производстве перерасчёта и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.1. условий договора от 04.11.2013г., заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части пункта 3.2.4. "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ " Ренессанс кредит" ООО от 30.10.2013г.

Обязать ООО КБ «Ренессанс кредит» произвести перерасчет задолженности по договору от 04.11.2013г., заключенному с ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова