Гражданское дело 2-704/2020

10.09.2020 

Мотивированное 

решение

 суда от 11.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.,

при секретаре Ахметшиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние, иск третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «СП-Сервис» к ФИО3 об обязании произвести демонтаж оборудования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы – Б-вы А.С и ФИО2 обратились в суд с требованиями против ФИО3 об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в исходное состояние, а именно демонтировать самовольно установленную дополнительную вентиляцию в квартире в результате переустройства вентиляционного короба.

В обоснование иска указано, что в конце 2018 года истцы начали ежедневно замечать постоянное присутствие в их квартире посторонних запахов, особенно на ванной и в кухне. Истцы связывают данное обстоятельство с тем, что ФИО3 произвел самовольную установку дополнительной вентиляции в своей квартире, что нарушило систему вентиляции в соседних квартирах. 

Третье лицо ООО «СП-Сервис» предъявило в рамках настоящего спора иск к ФИО3 и, с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж системы принудительной вентиляции (вытяжки) на кухне в жилом помещении № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно отключить воздуховод (шланг), ведущий от кухонной вытяжки к вентиляционной шахте; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «СП-Сервис» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. В адрес третьего лица неоднократно поступали жалобы от истцов на присутствие посторонних запахов в их квартире и плохую работу системы вентиляции. В результате осмотра квартиры ФИО3 установлено, что ответчиком самовольно нарушена система естественной вентиляции квартиры, на кухне установлена система принудительной вентиляции. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Вентиляционная решетка является конструкционной частью и завершением вентиляционного воздуховода. Дополнительно выполняет предохранительную функцию и позволяет контролировать циркуляцию потоков кислорода. В соответствии с техническим паспортом на МКД, вентиляция в многоквартирном доме является естественной. Удаление воздуха от кухонных зонтов из каждой квартиры общеобменной вентиляцией не предусматривается. Работа кухонных зонтов из каждой квартиры периодического действия – в режиме рециркуляции. Ответчиком установлена система принудительной вентиляции, что нарушает воздухообмен. Таким образом, нарушаются санитарно-гигиенические условия проживания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал и возражал против выводов судебной экспертизы, проведенной по делу. 

Представитель истцов в судебное заседание явилась, иск поддержала и пояснила, что также как и ее доверитель против экспертных выводов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по обоим искам и пояснил, что не производил работ в отношении общего имущества МКД. Поддержал экспертные выводы. 

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, поддержала, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленным исковые требования поддержала, пояснила, что в квартире ответчика установлена не предусмотренная паспортом на МКД вытяжка, которая приводит к нарушению прав истца. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позиции сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 Истцы проживают в квартире № по данному же адресу.

В материалы дела представлен акт б/н об установлении факта самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения от 18.01.2019 года, согласно которому комиссия в составе представителей ООО «СП-Сервис» выявила в квартире ФИО3 изменение конфигурации, наращивание вентиляционных воздуховодов; подключение дополнительных устройств для удаления воздуха (вытяжки, вентиляторы) к существующим воздуховодам.

13 января 2020 года квартира № была повторно осмотрена представителем ООО «СП-Сервис», что подтверждается актом технического осмотра б/н, которым установлено, что на кухне подключена вытяжка к воздуховоду, изменен воздуховод в МОП. Произведена фотофиксация.

Из тестов обоих актов не следует, что при производстве осмотра производилось тестирование и исследование состояние воздуха как в квартире истца, так и в квартире ответчика либо соседних квартир в МКД. 

Между сторонами возник спор о том, соответствует ли установленная система вентиляции проектной документации многоквартирного дома; может ли она повлиять на изменение воздушных потоков и, следовательно, распространить запахи из одной квартиры в другую, а именно из ответчика в квартиру истца. 

Для разрешения возникшей ситуации судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам производства экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что:

1. – в квартире № в помещении кухни вентиляция находится в работоспособном состоянии. В помещениях санузла и ванной комнаты вентиляция находится в неработоспособном состоянии, то есть не выполняет функцию вытяжки. Показатели движения воздушных масс у вентиляционного отверстия составили 0 м/с;

– в квартире № в помещении кухни вентиляция находится в работоспособном состоянии. В помещениях санузла и ванной комнаты вентиляция находится в неработоспособном состоянии, то есть не выполняет функцию вытяжки. Показатели движения воздушных масс у вентиляционного отверствия составили 0 м/с;

– учитывая отсутствие механических повреждений, признаков переустройства, отсутствие посторонних предметов в системе вытяжной вентиляции, эксперты приходят к выводу, что причиной отсутствия вытяжной тяги в помещениях санузлов и ванных комнаты квартир № и № является ошибка при проектировании системы механической вытяжной вентиляции (установлены воздуховоды с недостаточным сечением).

2. Причиной наличия запахов, которые возникают при приготовлении пищи в кв. № является неподключенная к системе вентиляции вытяжка, имеющаяся на кухне в квартире №. При условии подключения вытяжки к системе вытяжной вентиляции, запахи, возникающие при приготовлении пищи в квартире № будут отведены из помещения по схеме: вытяжка – воздуховод до системы вытяжной вентиляции – воздуховод до стояка магистрали вытяжной вентиляции – улица.

3. Попадание посторонних запахов (табачного дыма) из квартиры № в квартиру № через вытяжку, установленную на кухне, по системе вентиляции не зафиксировано (определено по результатам проведенного эксперта). Установленная в квартире ответчика система кухонной вентиляции (вытяжка) не является причиной проникновения постороннего запаха в квартиру истца. Попадание посторонних запахов в квартиру истца отсутствует.

4. Проанализировав технические характеристики установленной в квартире № вытяжки KRONAAsteel «KAMILLA» сенсор 600 (в том числе на наличие антивозвратного клапана, жироулавливающего фильтра, сечение воздуховода и т.д.), сравнив с данным, имеющимися в проектной документации (шифр проекта 14102013-1ЖК-1.5-ОВ2), эксперты приходят к выводу, что система вытяжки, установленная на кухне ответчика к квартире №, пригодна к эксплуатации. Необходимо отметить, что устройство вытяжки, установленной на кухне ответчика в квартире №, соответствует требованиям нормативных документов СП 60.13330.2016 «Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и «методические рекомендации по проектированию систем вентиляции жилых и общественных зданий».

5. По результатам натурного осмотра и изучения материалов дела эксперты выяснили, что при устройстве вытяжки в кухне в квартире № инженерные сети, несущие и ограждающие конструкции (общедомовое имущество) объекта исследования не затронуты. Необходимо отметить, что схема подключения вытяжки на кухне в квартире № «Режим отвода в вентиляционную шахту» предусмотрена инструкцией по применению вытяжки KRONAsteel «KAMILLA» сенсор 600.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), вероятными и условными.

Вероятные выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Вероятные же означаю возможность наличия или отсутствия того или иного исследуемого факта, однако их вероятностный характер не должен пониматься как допускающий значитеный процент вероятности, поскольку современные методики проведения экспертиз подразумевают обеспечение таких требований к результам экспертиз, которые позволяют давать вероятный вывод только при очень высоком проценте вероятности.

Заключение настоящей судебной экспертизы содержит как категоричные, так и вероятные выводы по поставленным судом вопросам.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По результатам производства экспертизы было заявлено ходатайство о вызове эксперта для разъяснения данного им заключения.

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что вытяжка, установленная в квартире Малаховского никак не влияет на общую систему вентиляции, она отводит воздух, перераспределяет поток до общей магистрали. Измерения в квартире производились измерительными приборами по перечню, установленному в приложении № 1. 

Суд, с учетом данных экспертом пояснений, оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научных методов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценивая возражения истцовой стороны относительно не обследования экспертным путем квартиры № ( истцов) суд полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы по мотиву того, что квартира № не была объектом исследования, отсутствуют, поскольку при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы сторонам предлагалось поставить вопросы перед экспертом относительно причин поступления посторонних запахов в квартиру, однако истцы и представитель третьего лица не посчитали нужным включить в объекты исследования указанную квартиру, хотя вопрос ставился на обсуждение ответчиком ФИО3 Заявление о том, что экспертиза является неполной, при таких условиях, является актом недобросовестного поведения и направлено на затягивание процесса, а также представляет собой попытку опровергнуть заключение эксперта путем злоупотребления своим правом, выражающемся в изменении правовой позиции без достаточных на то оснований. Подобное поведение недопустимо, поскольку ущемляет законные интересы ответчика на своевременное рассмотрения спора.

Таким образом, судом установлено, что вентиляционное оборудование, установленное в квартире ФИО3, не уменьшает общедомовое имущества, не разрушает его, негативным образом никаким иным способом не сказывается на таковом имуществе. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку факт порчи и вреда общему имуществу МКД не нашел своего подтверждения, материалами дела не доказан, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.

Выводы эксперта, с учетом всех обстоятельств дела, позволяют высказать позицию, что между установкой ФИО3 вентиляционного оборудования и появлением запахом в квартире истцов отсутствует причинно-следственная связь. При таких условиях обязать ответчика демонтировать установленное оборудование явилось бы актом вторжения в нормальную жизнедеятельность лица, действующего в пределах, предоставленным действующим нормативно-правовым регулированием правил проживания в многоквартирных домах.

Судом проанализирован довод управляющей компании о том, что установка ответчиком вытяжки с заявленными характеристиками противоречит требования проектной документации на МКД ( лд 118 т. 1). Так, согласно требованиям проектной документации, размещение вентиляционного оборудования предусматривается на кровле здания. Удаление воздуха от кухонных зонтов из каждой квартиры общеобменной вентиляцией не предусмотрено. Работа кухонных зонтов периодического действия – в режиме рециркуляции. ( лд 126 т. 1) Судом установлено, что система вентиляции, установленная в квартире ответчика работает не в системе рециркуляции. Между тем, доказательств того, что поступление посторонних запахов в квартиру истцов происходит именно по причине установки в квартире ответчика вентиляции, работающей не в системе рециркуляции, не имеется. Усматривается, что квартиры обеих сторон расположены в многоквартирном жилом и заселенном доме, состояние вентиляционных систем в кухонных помещениях собственников дома объектом исследований со стороны управляющей компании в доме, а также в настоящем иске не было. Доказательств того, что при приобретении квартиры в собственность ответчику, с учетом положений проектной документации на МКД было необходимо приобретать в пользование систему вентиляции с конкретными характеристиками материалы дела не содержат. 

С учетом отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, а также ООО УК «СП-Сервис» суд производит с них взыскание понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, усматривая, что ответчиком представлены понесенных расходов: квитанция на сумму 9000 рублей, оплата консультации представителя ( лд 83 т. 1), производство фотографирования – чек на 450 рублей ( лд 82 т. 1),оплата услуг представителя 14600 рублей ( последнее заседание), расходы на оплату отчета об оценке 10000 рублей. При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывается, что свои интересы в суд Малаховский представлял лично. С учетом сложности спора, суд снижает общий размер требований об оплате услуг представителя до 15000 рублей. Оплата стоимости отчета об оценке взыскивается в полном размере также как и услуги по фотофиксации. В части взыскания транспортных расходов в виде оплата стоимости топлива ( бензина) на поездки в Санкт-Петербург из 

<

адрес> суд отклоняет, поскольку даты приобретения топлива не связаны с датами судебных разбирательств, кроме того, доказательств тому, что постоянное место проживания ответчика, имеющего собственность в Санкт-Петербурге, связано с иным регионом РФ суду не представлено. С учетом изложенного расходы составят: 15000 +10000 +450=25450/3=8483, 33 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истцов и ООО «СП-Сервис», с каждого, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8483 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «СП-Сервис» отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «СП-Сервис», с каждого, в пользу ФИО3 8483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Малиновская