Дело № 12-246/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 26 июля 2019 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., 

при секретаре судебного заседания Корниенко И.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Марамзина В.Л., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением года ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В жалобе указано на то, что водителем ФИО2 были нарушены п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при этом в обоснование данной позиции заявитель приводит толкование таких понятий как прилегающая территория и перекресток. По ее мнению, из содержания данных понятий следует, что совершаемые ею действия не содержат каких-либо признаков нарушения ПДД РФ, при этом действия водителя ФИО2 аналогичному критерию не соответствуют.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, допустив к участию в производстве по делу ее защитника.

Заинтересованные лица ФИО2, а также представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, будучи извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебном заседании участия не принимали. ФИО2 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представитель ГИБДД о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

При указанных обстоятельствах судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки, находит возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1, ФИО2, представителя ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Марамзин В.Л. настаивал на удовлетворении доводов жалобы, просил отменить названное постановление.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, судья районного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов административного дела постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Предметом оценки являлись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материалов дела в 08 часов 50 минут (дата) у (адрес) в (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком № не уступила дорогу и произвела столкновение с движущимся справа автомобилем марки «Киа» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, чем нарушила требования п. 8.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата), схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО3, а также фото и видео-материалами, предоставленными защитником ФИО1 – Марамзиным В.Л.

Оснований ставить под сомнения, изложенные в представленных доказательствах сведения, как и оснований для признания их недопустимыми, судья не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.9 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

П. 1.2 ПДД РФ установлены следующие понятия:

* Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

* Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения;

* Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также материалы дела, судья районного суда находит доводы ФИО1, и ее защитника Марамзина В.Л. не основанными на законе.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО1 совершено на прилегающей территории.

Движение транспортных средств на указанной территории специально не оговорено Правилами дорожного движения и соответственно преимущественным правом обладает водитель транспортного средства, движущийся справа относительно другого водителя.

Применительно к указанной ситуации говорить о наличии у ФИО1 преимущественного права проезда оснований не имеется. 

Так, прилегающая территория не имеет разделения на «зоны», которые являются второстепенными. В частности расширение территории, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является таким же элементом прилегающей территории, как и другие ее части.

Отнесение того места, по которому двигалась ФИО1, к дороге оснований не имеется, ввиду отсутствия соответствующих признаков, указанных в законе, соответственно у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю ФИО1

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усматривает.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья п/п ФИО4 

Копия верна. Судья.