Дело № 2-2586/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А. 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюмовича ...., ФИО1 .... к администрации ...., администрации .... о признании права собственности на административное здание,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности на административное здание литер А, А1, А2 общей площадью 988,1 кв.м., расположенного по адресу .... за ФИО3 – на 5/9 долей, за ФИО4 – на 4/9 доли.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит административное здание и земельный участок по указанному адресу: ФИО1 – 5/9 долей, ФИО2 – 4/9 доли. Истцами на указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения было реконструировано здание литер А и осуществлено строительство пристроев литер А1, А2. В результате самовольного строительства площадь здания составляет 988,1 кв.м., определено назначение здания как административное. Пристрои возведены в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, о чем истцами получены соответствующие технические заключения. Смежные землепользователи по адресу .... не возражают против оформления права собственности на административное здание. Истцы обращались в комитет по строительству, архитектуре и развитию .... с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания, на что им было отказано. 

В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что процент застройки был превышен при строительстве планового строения.

Истцы ФИО1, ФИО6, представители ответчиков администрации ...., администрации ...., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - комитета по строительству, архитектуре и развитию ...., третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, расписками, заявлениями, почтовым уведомлением, представленными в материалы гражданского дела.

В письменном отзыве администрация .... просила в удовлетворении требований отказать, поскольку не предоставлено доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц, незначительности нарушения градостроительных норм. 

Третьи лица - собственники смежных земельных участков по адресу ...., .... представили заявления, в которых не возражают против удовлетворения заявленных требований, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, сведения о надлежащем извещении в материалы дела представлены. 

Поскольку собственниками земельного участка и административного здания (литер А) являются физические лица (истцы), спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, подсуден Центральному районному суду ..... Судом не установлено данных о том, что спор носит экономический характер. Заявлений о нарушении правил подведомственности в адрес суда не поступало. 

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нем здания литер А по адресу .... в ....: ФИО1 имеет право на 5/9 долей, ФИО2 на 4/9 доли в праве общей собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, сведениями из росреестра.

Из выписки технического паспорта на здание, выданного Сибирским филиалом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в литере А произведена реконструкция, пристрои литер А1, А2 значатся как самовольное строение. 

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа указанной нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. 

На основании подп. 14 абз. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, 5) принятие истцом мер к узаконению постройки в досудебном порядке.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения (литер А) истцам установлены в ходе судебного разбирательства, никем не оспорены. 

Спора о праве собственности и порядке пользования земельным участком между сторонами и иными лицами не имеется. 

Согласно заключению специалиста строительно-технической экспертизы ФИО5 № от 14 ноября 2016 года в результате обследования установлено, что после завершенных реконструкции здания и строительства пристроев требования по прочности, долговечности, неизменяемости сопрягаемых элементов, трещиностойкости и деформативности строительных конструкций здания и его пристроев в данных конкретных условиях, выполняются, несущая способность строительных конструкций здания обеспечена и не представляет потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются правила эксплуатации производственных и административных зданий и сооружений, не затрагиваются охраняемые законом интересы других граждан. На момент обследования строительство и реконструкция здания завершены и могут быть узаконены в установленном порядке. Здание размещено на участке с соблюдением санитарных, экологических, эпидемиологических, санэпидемиологических и градостроительных норм и правил, в границах красных линий, с требуемыми пожарными разрывами, может эксплуатироваться в дальнейшем безопасно и безаварийно в обычном режиме, без каких-либо ограничений, как соответствующее требованиям СНиП 2.07.-01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В результате строительства пристроев общая площадь строения составляет 988,1 кв.м.

В соответствии с заключением ООО «Комплекс+» здание по .... в .... соответствует обязательным противопожароным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно градостроительной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно ст. 66 Правил объект относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. На ненормативном расстоянии (менее 5 м) проложен собственный водопровод д-57 мм, превышен максимальный процент застройки (50%) предоставленного земельного участка. 

От собственников объектов недвижимости по адресам .... и .... в ...., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, имеются заявления о том, что им известно о превышении процента застройки и об отсутствии возражений против признании права собственности на здание по .... в .... за истцами. 

Сам факт нарушения нормативных расстояний и превышения процента застройки земельного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ограничивает в данном случае права истцов. 

При этом суд отмечает, что нарушение норматива по площади застройки имело место при возведении планового строения литер А, вместе с тем это не являлось препятствием для оформления права собственности за истцами. При рассмотрении настоящего спора ограничение возможности узаконения по данным основанием будет являться несоразмерным выявленному нарушению. 

Нарушение в виде не соблюдения нормативного расстояния при строительстве собственной сети водопровода (5 м.) от планового здания (литер А) не может являться основанием ограничения прав истцов на оформление объекта недвижимости. Риск неблагоприятных последствий в результате наличия данных нарушений несут сами истцы. 

С учетом отсутствия возражений третьих лиц, представленных заключений специалистов на момент рассмотрения спора наличие угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан, как и существенное нарушение прав не установлено. 

Таким образом, сохранение здания в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в настоящее время спор по земельному участку отсутствует, земельный участок используется по целевому назначению. 

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию здания не является основанием для отказа в иске о признании права собственности, тем более, что попытка получения такого разрешения со стороны собственников административного здания имелась, что подтверждено ответом комитета по строительству, архитектуре и развитию .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания.

При наличии отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд приходит к выводу о достаточности принятых истцами мер к легализации самовольной постройки и правомерности, в связи с этим обращения в суд для признания права собственности на самовольную постройку.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В связи с вышеизложенным, имеются правовые основания для сохранения административного здания по адресу ...., (литер А, А1, А2), общей площадью 988,1 кв.м. в реконструированном состоянии.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Спора по долям между сособственниками не имеется. При возведении пристроев доли в праве собственности не изменены, их перерасчет не производился. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

Таким образом, суд признает право общей долевой собственности на административное здание (литер А, А1, А2) общей площадью 988,1 кв.м., расположенное по адресу .... за ФИО1 на 5/9 долей в праве собственности, за ФИО6 на 4/9 долей в праве собственности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает, поскольку действиями муниципальных органов права истцов не нарушались. Наличие спора в суде обусловлено бездействием собственников недвижимости, не оформлением в установленном законом порядке разрешительных документов на строительство, а не противоправным поведением ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Блюмовича ...., ФИО1 .... к администрации ...., администрации .... о признании права собственности на административное здание удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на административное здание (литер А, А1, А2) общей площадью 988,1 кв.м., расположенное по адресу .... за ФИО1 .... на 5/9 долей в праве собственности, за Блюмовичем .... на 4/9 долей в праве собственности, сохранив объект недвижимости в реконструированном состоянии. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....