судья Залозных Е.Н. Дело №2-6523/15-2025

46RS0030-01-2025-009006-0 №33-721/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховникой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «Капитал-Сервис Авто», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 9 декабря 2025 года, которым постановлено:

«уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Капитал-Сервис Авто» (

<

данные изъяты> и ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 02.02.2023 г. по состоянию на 19.11.2025 г. в сумме 1 789 199 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч сто девяносто девять) руб. 54 коп., из них: 1 727 466 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 6 978 руб. 30 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 54 754 руб. 96 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 892 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто два) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, АО «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Капитал-Сервис Авто» и ФИО1 о взыскании задолженности.

С учетом уточнения исковых требований, банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 02.02.2023 года по состоянию на 19.11.2025 г. в сумме 1 789 199,54 руб., из них: 1 727 466,28 руб. – просроченный основной долг, 6 978,30 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 54 754,96 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 892 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От ООО «Капитал-Сервис Авто» в лице ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела слушанием, для заключения мирового соглашения с Банком, однако сведений о том, что такие действия со стороны заявителя были предприняты, суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения дела слушанием, так как заявитель не лишён такого права, в рамках исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.02.2023г. ООО «Капитал-Сервис Авто» в лице директора ФИО1 подписано подтверждение о присоединении 

<

данные изъяты> к договору о предоставлении кредита в российских рублях и индивидуальных условиях кредита, в рамках которого кредитор предоставил заёмщику ООО «Капитал-Сервис Авто» кредит в размере 6 000 000 руб. под 24 % годовых на срок до 02.02.2026г.

Заёмщик полностью ознакомлен с договором о предоставлении кредита, согласен с ними и претензий/возражений не имел, обязался выполнять договор, что не отрицалось в суде.

В пунктах 4.6-4.8 кредитного договора сторонами согласована ответственность заемщика в случаях: несвоевременного погашения кредита (части кредита) – в виде неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки; несвоевременной уплаты процентов - в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы задолженности на счет кредитора, включительно.

Из материалов дела следует, что в обеспечение выполнения заёмщиком своих обязательств по договору был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> от 02.02.2023г. с ФИО1, в котором он подтвердил, что ему известны условия основного договора (п.1.1.7), заключая договор, он имеет намерение на обеспечение обязательств заемщика перед кредитором (п.1.5).

По условиям п.1.2, 1.2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства, ФИО1 обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Капитал-Сервис Авто» за ненадлежащее исполнение ООО «Капитал-Сервис Авто» обязательств, включая выплату: кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита; процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, предусмотренных в п.1.1.3 договора поручительства; неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением основного договора.

В пунктах 4.1, 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство вступает в силу с момента подписания договора поручительства; поручительство прекращается через три года, с даты погашения кредита, либо с прекращением обеспеченных им обязательств.

Между тем обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним по состоянию на 08.07.2025г. образовалась кредитная задолженность в размере 2 180 699,54 руб., состоящая из 1 988 884, 09 руб. – суммы основного долга, 130 082,19 руб. – процентов за период с 03.02.2023г. по 08.07.2025г., 54 754,96 руб. – неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 03.06.2023г. по 08.07.2025г., 6 978,30 руб. – неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 03.06.2023г. по 08.07.2025г., что подтверждается расчетом задолженности, представленным банком (л.д. 6).

Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.32-33-оборот) ответчиками не исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленному банком отчету за январь 2023г. – октябрь 2025г. (л.д.103), выписки по счету (л.д.104), ответу на запрос суда (л.д.174), в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.02.2023г. от ответчика поступили платежи: 18.07.2025г. в размерах - 130 082,19 руб., 161 417,81 руб., 02.09.2025г. в размере 100 000 руб., которые были зачтены в счет кредитной задолженности.

Поскольку размер задолженности изменился, то банк обратился в суд с уточненным иском требованием о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 19.11.2025г. в размере 1 789 199,54 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, свой контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиками в суд не представлено.

Более того, поручитель ФИО1 уточненные исковые требования банка на указанную сумму признал в полном объеме, что подтверждается подписанным собственноручно заявлением, в котором он указал, что последствия совершаемого действия, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д.184).

Рассматривая заявленные требования иска, и на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что заёмщик и поручитель в данных правоотношениях несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объёме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судом при разрешении спора правильно истолкованы и применены положения ст.ст.160, 309, 310, 363, 434, 438, 809-811, 819 ГК РФ, которые подробно приведены в решении, и на основании которых сделаны верные выводы о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст.98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 892 руб.

Мотивы суда подробно изложены в решении, соответствуют закону и материалам дела.

Доводы жалобы о снижении суммы неустойки на основании положений ст.333 ГПК РФ не имеют правового обоснования и не подтверждены доказательствами, которые необходимо предоставить для применения исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности снижения суммы неустойки.

При этом несоразмерность размера неустойки вследствие продолжительности неисполнения обязательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не учел внесенные денежные суммы в счет погашения кредитной задолженности в размере 391 500 руб., несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что указанную сумму банк учел, в связи с чем, изменился размер взыскиваемой задолженности с 2 180 699,54 руб. до 1 789 199,54 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с уточненным иском о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке в размере 1 789 199,54 руб. (2 180 699,54руб. - 391 500 руб.).

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026г.