Судья р/с Журавлев С.В. Дело № 22-5418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 декабря 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Абдулаевой М.И.

потерпевшего ФИО12

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1

защитника-адвоката Калинина Д.Н., действующего на основании соглашения, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 06.10.2023, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по преступлению, предусмотренному п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым постановление отменить, защитника Калинина Д.Н., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренному п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ., прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Преступление совершено 06.05.2023 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Кемерово Гавриленко Д.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Наделение суда правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности, означает принятие решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не учёл, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN SUNNY», не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на обочину и съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде жилого дома, в связи с чем пассажир Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения.

Указывает, что в нарушении ст. 273 УПК РФ суд, не огласив обвинительное заключение, не выяснив у подсудимого понятно ли ему обвинение и признаёт ли он себя виновным, перешёл к разрешению ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Обращает внимание, что суд не учёл, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является двуобъектным: основной объект -безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, а дополнительный объект - жизнь человека. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о заглаживании вреда, причинённого интересам общества и государства, указанное обстоятельство не установлено судом первой инстанции в ходе судебных заседаний.

Отмечает, что судом не учтено, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 в течение 2023 года неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения.

Считает, что примирение с потерпевшим не устраняет вред основному объекту преступного посягательства - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. Также из решения не следует, каким именно образом возмещение материального вреда смогло устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности деяния, инкриминируемого ФИО1, и каким образом заглажен причинённый вред не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства. Отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1 в связи с компенсацией материального вреда, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не может являться обстоятельством, которое позволило бы суду принять решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Поясняет, что решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что не лишает его возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях защитник Калинин Д.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Указывает, что ФИО1 юридически не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и принёс ему извинения, возместил моральный вред, то есть все требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Отмечает, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, закон не содержит.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил потерпевшему причинённый вред в полном объёме, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, сам потерпевший непосредственно в судебном заседании лично заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства и личности виновного, придя к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений ст. 273 УПК РФ суд, не основаны на законе поскольку обвинение излагается государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела по существу. Из материалов дела следует, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим было заявлено потерпевшим в судебном заседании до рассмотрения дела по существу, до начала судебного следствия, оглашения обвинительного заключения в данном случае не требуется. 

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 6 октября 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими (ст. 25 УПК РФ) и ФИО1 освобождён от уголовной ответственности по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Саянов С.В.