№ 22К- 395/2018 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 июня 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием: 

прокурора – Снычковой Г.Г.,

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Денисова В.В.,

при секретаре Захаровой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Денисова В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2018 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела - отказано.

Заслушав выступление адвоката Денисова В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ (вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия).

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления не соблюден предусмотренный ст.ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ процессуальный порядок возбуждения уголовного дела: не проведено должной проверки всех обстоятельств дела, не установлено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, в связи с чем, подозрение его в совершении указанного преступления является необоснованным. 

Так, рапорт судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, не соответствует требованиям ст.143 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о совершении ФИО1 конкретных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.294 УК РФ. Также в постановлении не указаны основания возбуждения уголовного дела – данные, указывающие на признаки преступления.

Обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, связанные с обращением ФИО1 и адвоката в судебный участок № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области для ознакомления с материалами административного дела, свидетельствуют о реализации заявителем своего конституционного права и уголовно наказуемым деянием не являются.

Утверждение в обжалуемом постановлении о том, с материалами административного дела ФИО1 знакомился совместно с адвокатом, не соответствует действительности. Адвокат лишь оказывал ему юридическую помощь.

Обнаружение секретарем дописок и исправлений в материалах административного дела не свидетельствует о том, что данные действия совершил именно ФИО1 Должной проверки по данному факту проведено не было.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела нарушает его конституционные права и ограничивает ему доступ к правосудию, поскольку защищаться от такого подозрения невозможно.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, направить дело в Скопинский районный суд Рязанской области на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановление суда является незаконным, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с нарушением ч.3 ст.125 УПК РФ и без учета разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Полагает, что жалоба ФИО1 по существу судом не рассмотрена, суд уклонился от выполнения своей функции по защите личности от необоснованного уголовного преследования, которое было начато в отношении ФИО1 вынесением постановления о возбуждении уголовного дела. 

Из обжалуемого ФИО1 постановления прямо усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило обращение заявителя в судебный участок мирового судьи для ознакомления с делом в присутствии адвоката и без использования фотоаппарата, с которым он знакомился за столом помощника мирового судьи. Данные действия совершаются по каждому делу и не являются уголовно наказуемыми. Суд не дал данному обстоятельству юридической оценки и самоустранился от рассмотрения жалобы ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ.

Считает, что суд не выполнил указания вышестоящей инстанции, поскольку Президиум Рязанского областного суда указал, что жалоба ФИО1 должна рассматриваться с позиции соответствия постановления о возбуждении уголовного дела требованиям ст.146 УПК РФ. Однако суд рассмотрел жалобу лишь в части доводов, которым ранее была дана оценка судом вышестоящей инстанции, которая ни ФИО1, ни его защитником не оспаривалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Верно применив уголовно-процессуальный закон и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.294 ч.1 УК РФ. 

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился составленный в соответствии со ст.143 УПК РФ рапорт судебного пристава по ОУПДС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО8 после ознакомления ФИО1 и его защитника Денисова В.В. с материалами административного дела обнаружила в материалах дела приписки. К рапорту прилагалось объяснение секретаря ФИО8

Данный рапорт в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут был зарегистрирован в КУСП под №.

Также судом установлено, что по сообщению мирового судьи судебного участка № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в материалы административного дела, зарегистрированному в КУСП за №, МО МВД России «Скопинский» проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой произведены опросы, осмотр места происшествия и иные проверочные мероприятия.

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Скопинский» ФИО10 принято решение в порядке ст.145 УПК РФ о передаче материала проверки по данному сообщению о преступлении по подследственности в ОД ССП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП Росси по Рязанской области.

Поступивший в ОСП материал проверки был зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и приобщен к материалу проверки КУСП №.

Согласно п. 26 Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной приказом Минюста РФ от 02.05.2006г. №139, если по одному и тому же преступлению поступило два и более сообщения и в случае подтверждения этого, все имеющиеся документы по решению должностного лица приобщаются к первому зарегистрированному сообщению.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было принято после поступления из отдела внутренних дел материала проверки по сообщению мирового судьи и приобщения данного материала к уже имеющемуся первому материалу.

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела послужили содержащиеся в объединенном материале проверки данные о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления – вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. 

Суд обоснованно не принял во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности подозрения ФИО1 в совершении преступления, поскольку при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Что касается полномочий должностного лица, возбудившего уголовное дело, то в своем постановлении суд проанализировал правовые нормы, касающиеся данного вопроса, и аргументировал свои выводы.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.40 УПК РФ органы ФССП России относятся к органам дознания. 

В силу п.17 ст.5 УПК РФ начальником органа дознания является должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель. 

В соответствии с п.1.3 Приказа ФССП России от 06.12.2010 года №677 в структурных подразделениях территориальных органов ФССП полномочия начальника органа дознания реализуют начальники отделов судебных приставов – старшие судебные приставы, их заместители, координирующие работу по производству дознания, либо лица, исполняющие их обязанности.

Из содержания ст.40.2 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.ст.144, 145 УПК РФ, следует, что начальник органа дознания вправе лично рассматривать сообщения о преступлении и принимать по ним соответствующие решения, в том числе о возбуждении уголовного дела.

Согласно п.4 ч.3 ст.151 УПК РФ дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.294 УК РФ, производится дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, заместитель начальника отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО11 обладала полномочиями на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.146 УПК РФ: решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья