САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24629/202578RS0002-01-2023-015700-40

Судья: Вершинина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Князевой О.Е., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕВРОБЕТОН» на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-149/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЕВРОБЕТОН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЕВРОБЕТОН», указав, что 04 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz C180, г.р.з. №....

Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагал ФИО3, управлявшего автомобилем КамАЗ, г.р.з. №..., принадлежащим ООО «ЕВРОБЕТОН».

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства КамАЗ, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ООО «СК «Капитал-полис», застраховавшее транспортное средство Mercedes-Benz C180, г.р.з. №..., по договору имущественного страхования, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 254 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 438 970 руб., в связи с чем, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Таким образом, ФИО1 просил взыскать с ООО «ЕВРОБЕТОН» ущерб в размере 904 592 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «ЕВРОБЕТОН» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 904 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Также с ООО «ЕВРОБЕТОН» в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «ЕВРОБЕТОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК Капитал полис» в судебное заседание не явились, о месте и времени заедания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz C180, г.р.з. №... (л.д. 7 т. 1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя транспортным средством КамАЗ, г.р.з. №..., не учел дорожные условия и скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz C180, г.р.з. №....

Транспортное средство КамАЗ, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного принадлежало ООО «ЕВРОБЕТОН».

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства КамАЗ, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ООО «ЕВРОБЕТОН» представлен договор аренды автомобиля от 01.07.2023, согласно которому ООО «ЕВРОБЕТОН» передало во временное пользование ФИО3 транспортное средство Камаз 65115-62, г.р.з. №..., на срок до 31.12.2023 с возможностью последующей пролонгации (т.1 л.д. 72).

Согласно акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство передано ФИО3 01.07.2023 (т.1 л.д. 73).

Договор аренды условия о размере арендной платы за пользование транспортным средством не содержит.

В качестве подтверждения исполнения договора аренды ответчиком представлены приходные кассовые ордера от 03.07.2023 и от 01.08.2023 об уплате арендных платежей в размере 10 000 руб. по договору аренды от 01.07.2023 (т.1 л.д. 101).

06 сентября 2023 года на основании акта возврата транспортного средства КамАЗ, г.р.з. №..., возвращен собственнику, акт ФИО3 не подписан, содержит сведения о том, что на момент подписания ФИО3 не явился (т.1 л.д. 102).

Автомобиль Mercedes-Benz C180, г.р.з. №..., на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору имущественного страхования в ООО «СК «Капитал-полис» (л.д. 8 т. 1).

25 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «СК «Капитал-полис» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 350 000 руб. (л.д. 10 т. 1), денежные средства перечислены 31 октября 2023 года (л.д. 65 т. 2).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Асессор», согласно заключению №12684-10/23 от 07.11.2023 которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 254 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 438 970 руб., в связи с чем, ремонт транспортного средства экономически целесообразен (л.д. 106-199 т. 1).

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 213-215 т. 1).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №40 от 28.03.2025 все повреждения, указанные в заключении №12684-10/23 от 07.11.2023, за исключением повреждений спойлера бампера заднего, крышки буксирной проушины бампера заднего, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 276 600 руб., с учетом износа 378 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 254 300 руб., стоимость годных остатков – 279 500 руб. (л.д. 4-43 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о притворности представленного ответчиком договора аренды, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возложена на собственника транспортного средства КамАЗ, г.р.з. №..., ООО «ЕВРОБЕТОН», являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, который должен был осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако, не выполнил предусмотренную законом обязанность.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования, что составило 926 600 руб., при этом, с учетом заявленных истцом требований, суд, не найдя оснований для выхода за пределы заявленных требований, определил ко взысканию сумму ущерба в размере 904 592 руб.

Также, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ООО «ЕВРОБЕТОН» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.; в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен договор аренды автомобиля от 01.07.2023, согласно которому ООО «ЕВРОБЕТОН» передало во временное пользование ФИО3 транспортное средство Камаз 65115-62, г.р.з. №..., на срок до 31.12.2023 с возможностью последующей пролонгации (т.1 л.д. 72).

Согласно акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство передано ФИО3 01.07.2023 (т.1 л.д. 73).

Договор аренды условия о размере арендной платы за пользование транспортным средством не содержит.

06 сентября 2023 года на основании акта возврата транспортного средства КамАЗ, г.р.з. №..., возвращен собственнику, акт ФИО3 не подписан, содержит сведения о том, что ФИО3 от подписания акта уклонился (т.1 л.д. 102).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу №41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

В качестве подтверждения исполнения договора аренды ответчиком представлены приходные кассовые ордера от 03.07.2023 и от 01.08.2023 об уплате арендных платежей в сумме 20 000 руб. по договору аренды от 01.07.2023 (т.1 л.д. 101).

Иных доказательств внесения арендатором арендной платы, равно как доказательств размера платы, которая была установлена между сторонами, в суд первой инстанции не представлено.

Представленные ООО «ЕВРОБЕТОН» приходные кассовые ордера в качестве доказательства оплаты по договору аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ЕВРОБЕТОН» не представлены документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в том числе кассовая книга, чеки к приходно-кассовым ордерам, фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, равно как и не представлены отпечатанные с использованием контрольно-кассовой техники кассовые чеки.

При таких обстоятельствах, оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО3 владельцем источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае не представляется возможным установить обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по данному конкретному договору, поскольку суду не было представлено доказательств реального исполнения указанного договора аренды, не представлено доказательств внесения арендных платежей в размере, установленном договором, и допустимых доказательств создания правовых последствий указанной сделкой в виде наделения ФИО3 правом законного владения транспортным средством, при использовании которого было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб истцу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ЕВРОБЕТОН» не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих передачу право владения источником повышенной опасности иному лицу на каком-либо законном основании, а, следовательно, в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «ЕВРОБЕТОН», а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Оценивая доводы ООО «ЕВРОБЕТОН» относительно размера взысканного ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №40 от 28.03.2025 все повреждения, указанные в заключении №12684-10/23 от 07.11.2023, за исключением повреждений спойлера бампера заднего, крышки буксирной проушины бампера заднего, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 276 600 руб., с учетом износа 378 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 254 300 руб., стоимость годных остатков – 279 500 руб. (л.д. 4-43 т. 1).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз в суде первой инстанции не заявляли.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию оценщика, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленными стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 1 276 600 руб., с учетом износа - 378 200 руб., рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 1 254 300 руб., стоимость годных остатков в размере 279 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что гражданским кодексом не установлены правила расчета ущерба, подлежащего компенсации потерпевшему, суд полагает возможным в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 276 600 руб.) превышает его рыночную стоимость (1 254 300 руб.), в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz C180, г.р.з. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2023 года, в сумме 974 800 руб., исходя из расчета: 1 276 600 руб. (рыночная стоимость) – 279 500 руб. (стоимость годных остатков).

При этом, ссылки ответчика на заключение ООО «Авторское бюро экспертиз» № 6905/23 от 09.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 873 100 руб. (л.д. 57-64 т. 2), подлежат отклонению, поскольку данное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться в деликтных правоотношениях, предполагающих право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Представленное истцом в материалы дела заключение №12684-10/23 от 07.11.2023, составленное ООО «ЭКЦ «Асессор», также не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует принципам достаточности и достоверности, составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а специалист не располагал всеми материалами дела.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства, который мог оказаться как дороже стоимости, указанной в экспертном заключении (например в связи с проведением ремонта значительно позже даты дорожно-транспортного происшествия и увеличения цен на детали), так и дешевле данной стоимости (например, истец использовал детали с износом), не исключает возможность предъявления иска, и не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основе доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер ущерба.

Таким образом, с учетом произведенной ООО «СК «Капитал-полис» страховой выплаты, с ООО «ЕВРОБЕТОН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 624 800 руб. (974 800 руб. – 350 000 руб.), в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что решение первой инстанции изменено судебной коллегией, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, подлежат пропорциональному распределению и судебные расходы, понесенные истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как подтверждено материалами дела, истцом понесены расходы по оплате составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. (л.д. 15, 16 т. 1), а также по уплате государственной пошлины в размере 12 250 руб. (л.д. 5б т. 1), которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор № 10/10/23 от 10.10.2023 (л.д. 64-66 т. 1).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судебной коллегией учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель (19.03.2024, 15.05.2024, 09.07.2024, 21.08.2024, 13.11.2024, 26.11.1024, 28.04.2025, 30.05.2025), документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечающими критериям разумности в полном объеме.

Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 904 592 руб., обоснованными являлись требования на сумму 624 800 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения в сумме 13 813 руб. 96 коп., по уплате государственной пошлины в размере 8 461 руб. 05 коп., по оплате юридических услуг в сумме 34 534 руб. 91 коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ООО «ЕВРОБЕТОН» о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб., поскольку как следует из материалов дела, ООО ПСК «Фундамент» 21 марта 2025 года внесло на счет Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге за ООО «ЕВРОБЕТОН» денежные средства в размере 53 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3996/2024 (л.д. 124 т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ЕВРОБЕТОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 624 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 461 рубля 05 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 813 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 534 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.