Принято в окончательной форме 08.02.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2023-001200-97

Дело № 2-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанном иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размер 195890 руб., неустойку за нарушение прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195890 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником части нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯО, 

<

адрес>. Коммунальную услугу по теплоснабжению в отопительный сезон по указанному нежилому помещению оказывает АО «Тутаевская ПГУ». Система теплоснабжения спорного нежилого помещения была готова к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, осенью ДД.ММ.ГГГГ года указанное нежилое помещение было обеспечено теплоснабжением, которое было в начале ДД.ММ.ГГГГ года работником АО «Тутаевская ПГУ» ФИО4 было отключено, в подключении системы отопления истцу было отказано. В результате наступления сильных холодов в отсутствии теплоснабжения система отопления спорного нежилого помещения оказалась размороженной, трубы отопления и радиаторы разорвало. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 195890 руб. За неисполнения договора на поставку тепловой энергии ответчик обязан уплатить неустойку, установленную ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки. Кроме того действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец беспокоилась по поводу значительной для нее суммы денег, причинения вреда ее имуществу, а также вынуждена была вести неприятные переговоры с ответчиком. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя по ордеру ФИО7, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указала, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: ЯО, 

<

адрес>, она осуществляла коммерческую деятельность, а именно там был расположен комиссионный магазин, который в настоящее время закрыт и данное помещение используется как складское.

Представитель истца по ордеру ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «Тутаевская ПГУ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, поскольку повреждения тепловых сетей произошло по вине в зоне ответственности истца.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником помещения, назначение: нежилое, площадью 102,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,11, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5, 81-93).

Ответчик АО «Тутаевская ПГУ» (ИНН №) на основании договора № на поставку тепловой энергии и ГВС (теплоносителя в горячей воде) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поставки) принимает на себя обязательство опускать тепловую энергию и ГВС (теплоноситель в горячей воде) на границу балансовой принадлежности (ответственности) тепловой сети (Приложение №) через присоединенную сеть Потребителя, а Потребитель – принимать, рационально использовать и оплачивать тепловую энергию и ГВС (теплоноситель в горячей воде), в количестве (с учетом потерь) (Приложение №), обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов Потребителя (Приложение №), в соответствии с нормативными параметрами при среднемесячной температуре наружного воздуха, принятой в соответствии со «Строительной климатологией для пунктов 

<

адрес>» №. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается месте врезки в теплосеть АО «Тутаевская ПГУ» в подвале (Т 20/1.4) МОУ СШ 

<

данные изъяты>» (л.д. 97-101). 

Оценивая условия заключенного между ФИО1 и АО «Тутаевская ПГУ» договора на поставку тепловой энергии и ГВС (теплоносителя в горячей воде) №ПГУ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, суд полагает, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае поставка ответчиком истцу тепловой энергии осуществлялась в целях обеспечения теплом помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, и по тарифам, применяемым к предпринимателям, в связи с чем к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ №) договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О теплоснабжении" для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с п. 50 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, договор поставки с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 51(1) настоящих Правил, определяет: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем; параметры качества поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (температурные и гидравлические режимы); уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность поставщика за несоблюдение требований к параметрам качества тепловой энергии и (или) теплоносителя, ответственность покупателя за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета поставляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. К договору в обязательном порядке прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и иных организаций.

При принятии решения по заявленным требованиям суд руководствуется положениями приведенных правовых актов, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями заключенного между сторонами договора.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на нарушение ее прав ответчиком неправомерным отключением поставки тепловой энергии, приведшим к разрыву отопительных приборов, находящихся в помещении истца, и как следствие повреждению ее имущества, вместе с тем доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тутаевская ПГУ» ФИО1 было направлено уведомление о подготовке и сдаче объектов теплопотребления к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.105-107).

Согласно акту готовности системы теплоснабжения к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выполнены мероприятия по подготовке работы системы теплоснабжения к ОЗП по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Договору на поставку тепловой энергии и ГВС (теплоносителя в горячей воде) №ПГУ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Тутаевская ПГУ» по оплате тепловой энергии составила 29440,08 руб.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что с началом отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащее ей помещение ответчиком стал подаваться теплоноситель в небольшом объеме для того, чтобы трубы не промерзали, что в ноябре подача теплоносителя была прекращена, в связи с чем произошло замерзание воды в трубах и разрыв данных труб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ были открыты задвижки на границе балансовой принадлежности с ФИО1 в подвале школы № для подачи отопления в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в одном здании с магазином «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что теплоноситель пошел и в помещение, принадлежащее ФИО1, у которая имелась задолженность по оплате тепловой энергии. Зная о задолженности, ФИО4 перекрыл подачу тепловой энергии в помещение ФИО1, при этом никакой акт не составлялся, поскольку никакого официального подключения из-за имеющейся задолженности не было. Также пояснил, что в силу труднодоступности вентилей и отсутствия при себе необходимого инструмента ДД.ММ.ГГГГ не до конца перекрыл подачу теплоносителя, что было им выявлено и устранено при проверке в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт подачи тепловой энергии в помещение ФИО1 в начале отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ года, указывая на отсутствие акта о подаче тепловой энергии, подписанного сторонами, и начислений оплаты в ДД.ММ.ГГГГ.

Из сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору на поставку тепловой энергии и ГВС (теплоносителя в горячей воде) №ПГУ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не начислялась.

В поданном в АО «Тутаевская ПГУ» ДД.ММ.ГГГГ заявлении ФИО1 просит ввиду наличия уважительных причин, несмотря на наличие задолженности, включить в ее помещении отопление. Также из данного заявления следует, что ФИО1 знала о наличии у нее задолженности перед АО «Тутаевская ПГУ», отсутствии начислений на оплату теплоэнергии в ДД.ММ.ГГГГ года, а также отсутствии подачи теплоносителя в принадлежащее ей помещение в объеме и в порядке, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подача тепловой энергии в помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1 по адресу: ЯО, 

<

адрес>, с началом отопительного сезона осуществлена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истца о неправомерном отключении подачи тепловой энергии и нарушении процедуры ее отключения.

Указанные действия ответчика по непоставлению с началом отопительного сезона тепловой энергии истцу соответствуют условиям, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, согласно п. 7.7 которого в начале отопительного сезона подача тепловой энергии на границу раздела эксплуатационной ответственности потребителя не начинается в случае наличия задолженности перед теплоснабжающей организации.

Ссылки стороны истца в обоснование своих доводов на положения Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» являются необоснованными, поскольку не распространяются на возникшие между ФИО1 и АО «Тутаевская ПГУ» правоотношения, поскольку утвержденные данным постановления Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов. Принадлежащее на праве собственности ФИО1 помещение жилым не является и в многоквартирном жилом доме не располагается.

Таким образом, противоправность действий АО «Тутаевской ПГУ», приведшей к возникновению у ФИО1 убытков судом не установлена.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно реестру банковских документов за ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на расчетный счет АО «Тутаевская ПГУ» поступили денежные средства в размере 29440,08 руб. (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела энергосбытовой деятельности АО «Тутаевская ПГУ» ФИО4 был составлен акт о подключении объекта по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>» по договору № который был получен нарочно представителем истца ФИО6 (л.д. 110).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принес в АО «Тутаевская ПГУ» чек об оплате задолженности и передал ФИО4, что ввиду невозможности ФИО4 в этот день осуществить подачу теплоэнергии, он (ФИО6) согласился сам открыть вентили для пуска теплоносителя в помещение ФИО1, в связи с чем ФИО4 составил акт о подключении теплоэнергии. Вместе с тем, система не запустилась, о чем ФИО1 уведомила АО «Тутаевская ПГУ».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что получив ДД.ММ.ГГГГ чек об оплате задолженности, ввиду занятости, он предложил ФИО6 самому открыть вентили для подачи теплоносителя в помещение, ФИО6 согласился, в связи с чем в целях фиксации подачи теплоэнергии и последующего начисления оплаты он написал соответствующий акт. Запустить систему ФИО6 не смог, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он (Саппа) вышел по адресу магазина «

<

данные изъяты>» и зафиксировал тот факт, что теплоноситель не был подан в систему ввиду промерзания труб в помещении магазина.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела энергосбытовой деятельности АО «Тутаевская ПГУ» ФИО4 был составлен об обследовании магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено, что в результате мероприятий по запуску отопления в помещении магазина произведены работы по размораживанию системы отопления. В результате мероприятий удалось разморозить трубы, идущие от отключающего устройства в деревянной конструкции с торца здания, до ввода в помещении (ориентировочно 7 м.п. в 2 трубы), но циркуляция в помещении не возобновлялась. Отключающие устройства прямого и обратного трубопровода в деревянной конструкции с торца здания функционируют, замерзанию не поддались. По факту работ выяснилось: промерзание имеется в помещении магазина, в каком именно месте не выяснено ориентировочно в тамбуре помещения (л.д. 111).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что промерзание сетей теплоснабжения произошло в границах эксплуатационной ответственности истца, на которого договором от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность обеспечить готовность тепловых сетей к принятию теплоносителя.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил истец, действия ответчика по отключению теплоподачи в нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯО, 

<

адрес>, привели к промерзанию системы отопления, которое, в свою очередь, при подаче теплоносителя привело к разрыву труб и радиаторов в системе отопления. При этом доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

В соответствии с п. 3.2.8, п. ДД.ММ.ГГГГ договора №ПГУ от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязан содержать тепловые сети, находящиеся на балансе и (или) в эксплуатации потребителя, внутренние системы теплопотребления в соответствии с требованиями Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также немедленно сообщать теплоснабжающей организации о выходе из строя системы теплопотребления потребителя с приглашением в письменной форме представителей теплоснабжающей организации.

Как следует из возражений ответчика, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства истцом, о каком-либо повреждении системы отопления ФИО1 АО «Тутаевская ПГУ» не сообщала, АО «Тутаевская ПГУ» о каких-либо повреждениях до получения настоящего иска не знало и не фиксировало их.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ в нежилое помещение истца он каких-либо повреждений не видел, об их наличии истцом не сообщалось.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в связи с повреждениями системы отопления в нежилом помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с округлением составил 195890 руб. (л.д. 15-47). Вместе с тем, выявление и установление причин возникновения ущерба предметом исследования не являлись, выводов об этом заключение не содержит.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств приведенных ею доводов о том, что повреждение системы отопления произошло в результате подачи АО «Тутаевская ПГУ» теплоносителя в замерзшую систему отопления. Какие-либо доказательства о причине повреждения системы отопления в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения её прав АО «Тутаевская ПГУ», влекущем возложения на него обязанности по возмещению истцу ущерба, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич