Дело № 2-14 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Меньтиной А.С.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотовилихинского района г.Перми к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что по заявлению ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми Следственным отделом по Мотовилихинскому району г.Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов руководства ООО «Лекс Групп» (ИНН 

<

***>).

Следствием установлено, что в период времени с 27.12.2012г. по 31.12.2014г. ФИО2 являясь директором ООО «Лекс Групп», состоящего на налоговом учете в ИФНС Росси по Мотовилихинскому району г.Перми, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющее деятельность по оптовой продаже запчастей для велосипедов, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 7 610 957 рублей путем включения в регистры бухгалтерского учета: книги-покупок, сфальсифицированных счетов-фактур с выделенным т налогом на добавленную стоимость по взаимоотношениям с Про-Актив», имеющим признаки номинальности, с последующим включением заведомо ложных сведений в виде налоговых вычетов в налоговую декларацию, предоставление которой в соответствии с налоговым законодательством является обязательным.

В период с 20.08.2015г. по 14.04.2016г. в отношении ООО «Лекс Групп» проведена выездная налоговая проверка за период с 27.12.2012г. по 31.12.2014г. Выездной налоговой проверкой установлено уклонение ООО «Лекс Групп» от уплаты НДС в сумме 13 196 009 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 4 809 352 рубля в результате неправомерного применения руководством ООО «Лекс Групп» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношения с ООО «Про-Актив» и ООО «Галактика», имеющих признаки фирм «однодневок».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017г. решение Инспекции от 30.06.2016г. № о привлечении ООО «Лекс Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «Галактика» признано как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу 02.08.2017г.

В ходе предварительного расследования уголовного дела достоверно установлено, что директор ООО «Лекс Групп» ФИО2 умышленно уклонился от уплаты НДС в сумме 7 610 957 рублей.

Недостоверные декларации по НДС организации были представлены в Инспекцию в качестве официальных документов, на основании которых ООО «Лекс Групп» должно уплатить налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, в результате указанных преступных действий, связанных с включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, ФИО2 уклонился от уплаты с данной организации НДС в сумме 7 610 957 рублей, что является крупным размером.

При возбуждении уголовного дела совершенное ФИО2 деяние квалифицировано по п. «б» ч.1 ст. 199 УК РФ.

30 августа 2018 года следователем по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю ФИО4 уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ – в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Указанное основание не является реабилитирующим, в связи с чем, совершившее преступление лицо, обязано возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в су с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 ущерб причиненный бюджету Российской Федерации в размере 7 610 957 рублей.

В судебном заседании представитель истца Меньтина А.С. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства, конверт извещен с истекшим сроком хранения. Будучи ранее опрошенным по существу заявленных исковых требований, ФИО2 их не признал, указал, что в 2016г. продал фирму с товарными остатками и контактами. Недвижимого имущества у организации не имелось. Сумму ущерба считает завышенной.

Представитель третьего лица ИФНС России по Мотовилихинскому району ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указав о наличии оснований для взыскания ущерба с ФИО2

Представитель ООО «Лекс Групп» конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица УФНС России по Удмуртской Республике просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения из которых следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республике по делу № А71-282/2018 от 27.11.2018г. (резолютивная часть от 20.11.2018г.) требование ФНС России в размере 16 810 141,07 руб., в том числе: основной долг – 11 115 712,64 руб., пени – 11 115 712, 64 руб., пени – 4 168 797,03 руб., штрафы – 1 525 641,40 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО «Лекс Групп».

Включение суммы предъявляемого ущерба в реестр требований кредиторов должника в процедуры банкротства ООО «Лекс Групп» не препятствует взысканию указанной задолженности в порядке предъявления гражданского иска, поскольку указанный судебный акт лишь устанавливает сумму задолженности подлежащей погашению в процедуре банкротства должника.

Согласно публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № от 27.12.2018г.) 26.12.2018г. конкурсный управляющий ФИО3 направил в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лекс Групп» ФИО2 в размере 10 636 683,78 руб. и ФИО6 в размере 110 577 540,29 руб. В заявлении конкурсного управляющего указано, что правовым основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является подп.3 п.2 ст. 61.11 ФЗ от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершение противоправных действий. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что в отношении ООО «Лекс Групп» была проведена выездная налоговая проверка ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми за период с 27.12.2012г. по 31.12.2014г., по результатам которой принято решение №дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016г. в размере 10 636 683,78 руб. В проверяемый период времени руководителем ООО «Лекс Групп» являлся ФИО2 Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов.

При этом следует отметить, что в соответствии с подп.3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требование кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечение должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма основного долга по решению выездной налоговой проверки в размере 7 341 739,01 руб. составляет 6,35% (менее 50%) общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства наличия правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лекс Групп».

В случае наличия у ответчика, заявителя либо иных лиц, участвующих в деле доводов о том, что взыскание с ФИО2 ущерба в порядке гражданского судопроизводства приведет к двойному взысканию при наличии взыскания с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, УФНС России по Удмуртской Республике считает необходимым настаивать на взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства в связи со следующим.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по розыску имущества должника, имущество не выявлено, следовательно, возможность взыскания указанной задолженности по обязательным платежам в бюджет за счет имущества должника отсутствует. Кроме того, по заявленным конкурсным управляющим требованиям отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лекс Групп».

Таким образом, взыскание ущерба в порядке предъявления гражданского иска к ответчику является только одним из способом взыскания имеющейся задолженности перед бюджетом, в данном случае, наиболее эффективным.

Просит удовлетворить заявленные требования прокурора и взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 7 610 957,00 руб.

Представитель третьего лица ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Вместе с тем пункт 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное этой статьей, а также статьей 199.1 данного Кодекса, полную уплату этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, сумм недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Эта норма, являясь бланкетной, прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 442-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску; истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

В судебном заседании установлено, что в период с 20 августа 2015 г. по 14 апреля 2016г. на основании решения № от 25.08.2015г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лекс Групп» была проведена выездная налоговая проверка за период с 27.12.2012г. по 31.12.2014г. В проверяемом периоде в организации было трудоустроено: в 2012 году - 1 человек, в 2013 году – 4 человека, в 2014 году – 14 человек. В проверяемом периоде руководителями организации являлись с 27.12.2012г. по 22.08.2013г. - ФИО7, с 22.08.2013г. - ФИО2, который также являлся бухгалтером.

По результатам проверки установлено уклонение общества от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 13 196 009 рубля за период с 27.12.2012г. по 31.12.2014г. в результате занижения руководством ООО «Лекс Групп» налогооблагаемой базы путем завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Про-Актив», ООО «Галактика», имеющих признаки фирм-«однодневок». Фактически, поставки, указанные в заключенных с ООО «Лекс Групп» с ООО «Про-Актив» и ООО «Галактика» договорах поставки, не имеющими для выполнения спорных услуг необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) не исполнялись. Документы, на которые ссылается ООО «Лекс Групп» в обоснование налоговых вычетов по НДС не отвечают требованиям достоверности, поскольку реальность выполнения поставки товара по заключенным договорам с указанными организациями не подтверждена.

По результатам проверки организации доначислен НДС на общую сумму 13 196 009 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года -5 585 052 руб., за 3 квартал 2014 г. – 7 610 957 руб.

Помимо этого по результатам проверки организации была установлена неполная уплата ООО «Лекс Групп» налога на прибыль за 2014 год в размере 4 809 351 руб.

Общая сумма налогов, неуплаченных руководством ООО «Лекс Групп» за период с 27.12.2012г. по 31.12.2014г. составила 18 005 361 руб.

Согласно решению ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми от 30.06.2016г. №/дсп ООО «Лекс Групп» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате неправомерного исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. ООО «Лекс Групп» доначислен НДС и налог на прибыль организации на общую сумму 18 005 361 рубль.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года по делу № А50-61/17 признано недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми от 30.06.2017г. №дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «Галактика» (ИНН 

<

***>), как несоответствующее НК РФ. Возложена обязанность на ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лекс Групп».

Указанное решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу 02 августа 2017 года.

30 марта 2017 года следственным отделом по Мотовилихинскому району г.Пермь Следственного управления Следственного комитате РФ по Пермскому краю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов руководства ООО «Лекс Групп».

Следствием установлено, что ФИО2 являясь руководителем организации ООО «Лекс Групп» умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г. в сумме 7 610 957 рублей, путем включения в регистры бухгалтерского учета- книги-покупок- сфальсифицированных счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Про-Актив», имеющим признаки номинальности, с последующим включением заведомо ложных сведений в виде налоговых вычетов в налоговую декларацию, предоставление которой в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным.

Общая сумма налогов, неуплаченных директором ООО «Лекс Групп» ФИО2 за период с 27.12.2012 по 31.12.2014 составила 7 610 957 рублей, что является крупным размеров.

Постановлением следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Пермь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 30 августа 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лекс Групп» заключенного 12.09.2016г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) последний приобрел долю в уставном капитале ООО «Лекс Групп» в размере 100 % уставного капитала, стоимостью 10 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом 12.09.2016г.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года ООО «Лекс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, каб.3), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, т.е. до 14 февраля 2019 г.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, суд находит исковые требования законными и обоснованными в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со ст. 27 НК РФ, и являвшимся его законным представителем.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 (уголовное дело -т.7, л.д.201-203) от 19.05.2017г. следует, что от дачи показаний по взаимоотношениям ООО «Лекс Групп» с ООО «ПроАктив» ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. При этом дал согласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ по не реабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО2 был согласен с принятием решения о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФЫ, в связи с уклонением ООО «Лекс Групп» от уплаты налогово в крупном размере по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, на ФИО2 должна быть возложена ответственность за неуплату ООО «Лекс Групп» налога, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации.

Доводы ответчика о меньшей сумме ущерба, не нашли в судебном заседании своего подтверждения, иного расчета задолженности по налогам ответчиком представлено не было.

Доводы представителя конкурсного управляющего ООО «Лекс Групп» о том, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исчерпании всех возможностей взыскания налогов с юридического лица, как того требует Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, суд находит подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО9 и ФИО10» не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороной истца в суд были представлены доказательства, подтверждающие, что возместить причиненный Российской Федерации ущерб иным образом не представляется возможным, поскольку денежных средств на счете общества не имеется, за счет имущества общества возместить ущерб также не представляется возможным.

Сторона ответчика же, равно как и третье лицо, наоборот, не представили в суд каких-либо доказательств тому, что организация фактически функционирует, на счетах имеются денежные средства, имеется какое-либо имущество, за счет которого возможно возместить ущерб, то есть имеется реальная возможность иным способом возместить причиненный ущерб за счет юридического лица. Напротив конкурсным управляющим в настоящее время подготовлено и направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление о привлечении руководителей ООО «Лекс Групп» к субсидиарной ответственности (на момент рассмотрения настоящего дела сведения о принятии его к производству отсутствуют).

Само по себе то обстоятельство, что общество не исключено из ЕГРЮЛ, при имеющихся по делу фактических обстоятельствах в их совокупности, по мнению суда не может служить безусловным основанием для отказа в иске, доказательств, свидетельствующих о наличии на счете ООО «Лекс Групп» денежных средств, фактической деятельности общества, в суд не представлено.

Стороной ответчика была занята исключительно пассивная позиция при рассмотрении дела. От предоставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии возможности взыскания ущерба с юридического лица, то есть, опровергающих представленные и добытые судом доказательства, свидетельствующие о невозможности иным способом возместить вред, ответчик уклонился, представив суду только документы, подтверждающие продажу доли уставному капитала ФИО6

Суд полагает, что совокупность условий, включающая наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя этого вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для Российской Федерации в заявленном прокурором размере ущерба по настоящему делу является установленной и доказанной.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 причиненный бюджету Российской Федерации ущерб в размере 7 610 957 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму ущерба в размере 7 610 957 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 254 рубля 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова