Судья Небогатиков А.В. Дело № 22-715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Суворовой К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством применения видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Пластининой Е.Ю., представившей удостоверение № 599 и ордер № 003356 от 22 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл С.К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 24 июля 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

- 15 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 24 июля 2023 года к обязательным работам на срок 400 часов;

- 17 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 15 августа 2023 года к обязательным работам на срок 430 часов. 28 декабря 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 53 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

1 февраля 2024 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл; 

- 3 апреля 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 16 мая 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июля 2024 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (4 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 3 апреля 2024 года к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20 мая 2024 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 16 мая 2024 года к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 27 мая 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (16 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 20 мая 2024 года к лишению свободы на срок 2 года;

- 28 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 27 мая 2024 года к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; 

- 19 июня 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 августа 2024 года) по ст. 158.1 (2 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 28 мая 2024 года к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказаниями, назначенными приговорами Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года и Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей, зачтенное приговорами Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года и Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2024 года, период с 26 марта по 4 июля 2024 года, и время содержания под стражей по настоящему делу в период времени с 5 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2024 года в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 27 минут ФИО1 в торговом зале магазина 

<

...> по адресу: 

<

адрес> тайно похитил со стеллажа 6 штук полутвердого сыра 

<

...>, чем причинил ООО 

<

...> материальный ущерб на сумму 690 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен без судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл С.К.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, доказанность вины и вид наказания, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Указывает, приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2024 года обжалован в апелляционном порядке прокуратурой г. Йошкар-Олы.

Также отмечает, 10 июля 2024 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл в отношении ФИО1 изменен приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года, исключено указание о назначении исправительной колонии строгого режима и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Приводит мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения. Обращает внимание на то, что наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 года в виде 53 дней лишения свободы осужденный в колонии-поселении не отбывал. С учетом зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей он освобожден по отбытию наказания 1 февраля 2024 года из ФКУ СИЗО

<

...> Осужденный ФИО1 не направлялся в исправительное учреждение для отбывания наказания. Следовательно, он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем для отбывания наказания ему не могла быть определена колония строгого режима.

С учетом изложенного заместитель прокурора г. Йошкар-Олы просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2024 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года; 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 исправительной колонии строгого режима, определить для отбывания наказания колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Николаев А.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить.

Осужденный ФИО1, защитник Пластинина Е.Ю. поддержали апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просили приговор изменить. Также сторона защиты просила рассмотреть вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство подсудимого и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке прокурором не оспаривается.

Суд первой инстанции, считая установленными обстоятельства преступления, вину ФИО1 подтверждающейся имеющимися в деле доказательствами, обоснованно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении норм уголовного закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни 

<

...>.

Так, сведения о личности ФИО1, в т.ч. справки 

<

...>, характеристика по месту проживания от участкового уполномоченного, сведения ГИАЦ МВД по Республике Марий Эл, данные о судимостях, сведения 

<

...>, исследованы в судебном заседании и учтены судом в качестве характеризующих данных.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

...> явка с повинной, активное способствование расследованию преступления признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при назначении наказания. Сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется. 

Все влияющие при назначении наказания осужденному обстоятельства судом надлежаще оценены. Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом в полном объеме. Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора. 

Правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлено. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. 

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов по следующим основаниям.

Так, во вводной и резолютивной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости, сложил по совокупности преступлений и разрешил вопрос о зачета наказания, назначенного приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года.

Вместе с тем, 28 мая 2024 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, а не приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл. В тоже время апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом допущена техническая ошибка в части указания наименования суда, постановившего приговор. Однако вопросы о назначении наказания и зачете времени содержания под стражей разрешены судом применительно к приговору мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие уточнения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено частичным сложением назначенного наказания по настоящему приговору с наказаниями, определенными приговорами Медведевского районного суда от 28 мая 2024 года и Йошкар-Олинского городского суда от 19 июня 2024 года.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 августа 2024 года приговор Йошкар-Олинского городского суда от 19 июня 2024 года изменен:

- исключено из приговора указание на назначение ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2024 года;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 по приговору суда от 28 мая 2024 года, учтено при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 19 июня 2024 года, и повторному учету по вновь постановленному приговору не подлежит. 

В связи с чем указание на назначение ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года подлежит исключению из приговора, а окончательное наказание – определению с учетом наказания только по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2024 года.

Однако данное обстоятельство не влечет за собой снижения размера окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Так, наказание по приговору от 28 мая 2024 года учтено при определении итогового наказания по приговору от 19 июня 2024 года, которое в свою очередь сложено по совокупности преступлений путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

Также приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наказание по постановлению мирового судьи от 28 декабря 2023 года в виде 53 дней лишения свободы осужденный в колонии-поселении не отбывал, поскольку с учетом зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей был освобожден по отбытии срока наказания 1 февраля 2024 года из ФКУ СИЗО

<

...>.

В связи с тем, что в исправительное учреждение для отбывания наказания по приговору от 24 июля 2023 года осужденный не направлялся, он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Соответственно вид исправительного учреждения ФИО1 по оспариваемому приговору следовало назначить исходя из положений в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение в этой части изменить, исключив из приговора указание на назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, и назначить ему в качестве вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

С учетом изменения вида исправительного учреждения ФИО1 надлежит зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При этом указание суда первой инстанции об ином зачете подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл С.К.А. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года вместо судимости по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 год;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, 

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказаниями, назначенными приговорами Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года и Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2024 года, окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, зачтенное приговорами Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года и Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2024 года, период с 26 марта по 4 июля 2024 года, и время содержания под стражей по настоящему делу в период времени с 5 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу – 26 августа 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Кузнецов