Судья ФИО7 №

№

УИД №RS0№-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО22, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО3 - адвоката ФИО6 на решение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество,

заслушав доклад судьи ФИО22,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Кисловодский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя ФИО1 и ФИО3 - ФИО11А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти Ш-ДН №. Завещание на наследственное имущество ФИО24 не составлялось. После смерти ФИО11А. осталось имущество в виде: двухкомнатная квартира, общей площадью 43,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в нежилом помещении, площадью 127,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в гараже по адресу: г Кисловодск, 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в земельном участке, общей площадью 1100 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Зеленогорское СНТ, 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в жилой квартире, общей площадью 54,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> обороны, 

<

адрес>, кадастровый №; парковочное место в паркинге по адресу: 

<

адрес> обороны, 

<

адрес>, корпус 1, литер А, помещение 411 Н; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на садовый домик, назначение: нежилое, общей площадью 15,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, СТ «Зеленогорское, 1/2, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером: 26-26-15/011/2011-062.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО11А. являются: дочь ФИО2, сын ФИО4 и мать ФИО12 Нотариусом 

<

адрес> ФИО21 после смерти дяди ФИО11А. заведено наследственное дело №. Наследник ФИО2 - дочь умершего ФИО11А. приняла и вступила в наследство, на все имущество, принадлежавшее ФИО11А., скрыв наличие наследника ФИО4 - сына умершего. Их бабушка ФИО12, являющаяся матерью умершего ФИО11А. фактически вступила и приняла наследство после смерти своего сына ФИО11А., так как проживала до смерти своего сына и после его смерти в квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается заявлением ФИО2 нотариусу Санкт-Петербурга ФИО21, материалом проверки отдела ОМВД РФ по 

<

адрес>, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как их бабушка ФИО12 зарегистрирована в указанной квартире, проживала в ней, вступила во владение и управление этим имуществом, приняла меры по его сохранению, по защите от посягательств или притязаний третьих лиц, она приняла наследство после смерти своего сына ФИО11А. в виде 1/3 доли указанного имущества, принадлежавшего их дяде на момент его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ их мама - ФИО13А., являющаяся дочерью ФИО12 и родной сестрой умершего ФИО11А. в связи с ухудшившимся состоянием здоровья их бабушки после смерти сына и необходимостью ухода за ней, забрала ее к ним. Бабушка стала проживать с ними по адресу: 

<

адрес>, Зеленогорское СНТ, 

<

адрес>. ФИО11А. имел на момент смерти 1/2 долю в данном земельном участке. Их бабушка вступила во владение и управление этим имуществом, приняла меры по его сохранению, по защите от посягательств или притязаний третьих лиц и продолжала пользоваться земельным участком до своей смерти. Как лично, так и по ее поручению на указанном земельном участке посажены розы, овощи, травы и плодовые деревья. Их бабушка оплачивала налоги и коммунальные платежи в отношении имущества ФИО11А., находящегося в 

<

адрес>. Указанные факты могут подтвердить свидетели. ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка - ФИО12 Нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО14 заведено наследственное дело после ее смерти.

Наследниками после смерти ФИО12 выступили их мама - ФИО13А., являющаяся дочерью ФИО12 и по праву представления после смерти отца ФИО11А. его дочь - ФИО2, которая приняла и вступила в наследство после смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама - ФИО13А. Наследниками после ее смерти являются - ФИО1 - дочь и ФИО3 - сын. Завещание не составлялось, наследование осуществлялось по закону. Они приняли и вступили в наследство после смерти мамы, что подтверждается документами.

После смерти бабушки ФИО12, фактически принявшей 1/3 долю в наследстве после смерти ее сына и их дяди ФИО11А. наследником являлась мама - ФИО13А. и ФИО2 и Байрам-кулов Д.Х.

ФИО1 и ФИО3 причитается 1/6 доля в равных долях - по 1/12 каждому после смерти их дяди ФИО11А., их бабушки ФИО12 и мамы ФИО13А. в наследственном имуществе ФИО11А. Установление факта принятия наследства ФИО1 и ФИО3 необходимо для оформления документов на долю в имуществе после смерти их дяди ФИО11А. и ФИО12 в соответствующих государственных органах и принятия наследства.

Просили суд установить факт принятия ФИО12 наследства в виде 1/3 доли на имущество после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о смерти №, свидетельство о смерти Ш-ДН №:

двухкомнатная квартира, общей площадью 43,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в нежилом помещении, площадью 127,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

1/2 доля в гараже по адресу: г Кисловодск, 

<

адрес>, кадастровый №;

1/2 доля в земельном участке, общей площадью 1100 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Зеленогорское СЫТ, 

<

адрес>, кадастровый №;

1/2 доля в жилой квартире, общей площадью 54,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> обороны, 

<

адрес>, кадастровый №;

парковочное место в паркинге по адресу: 

<

адрес> обороны, 

<

адрес>, корпус 1, литер А, помещение 411 Н;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на садовый домик, назначение: нежилое, общей площадью 15, 6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, СТ «Зеленогорское, 1/2, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером: 26-26-15/011/2011-062.

Включить в состав наследства после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю на имущество после смерти ФИО11А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о смерти №, свидетельство о смерти Ш-ДН №: двухкомнатная квартира, общей площадью 43,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

1/2 доля в нежилом помещении, площадью 127,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в гараже по адресу: г Кисловодск, 

<

адрес>, кадастровый №;

1/2 доля в земельном участке, общей площадью 1100 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Зеленогорское СЫТ, 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в жилой квартире, общей площадью 54,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> обороны, 

<

адрес>, кадастровый №;

парковочное место в паркинге по адресу: 

<

адрес> обороны, 

<

адрес>, корпус 1, литер А, помещение 411 Н;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на садовый домик, назначение: нежилое, общей площадью 15,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, СТ «Зеленогорское, 1/2, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером: 26-26-15/011/2011-062.

Признать право собственности за ФИО1 и ФИО3 на имущество: по 1/12 доле каждому ФИО1 и ФИО3 в двухкомнатной квартире, общей площадью 43,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

по 1/24 доли каждому ФИО1 и ФИО3 в нежилом помещении, площадью 127,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

по 1/24 доле каждому ФИО1 и ФИО3 в гараже по адресу: г Кисловодск, 

<

адрес>, кадастровый №;

по 1/24 доле каждому ФИО1 и ФИО3 в земельном участке, общей площадью 1100 кв.м. по адресу: 

<

адрес>-водск, Зеленогорское СНТ, 

<

адрес>, кадастровый №;

по 1/24 доле каждому ФИО1 и ФИО3 в жилой квартире, общей площадью 54,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>-ховской обороны, 

<

адрес>, кадастровый №;

по 1/12 доле каждому ФИО1 и ФИО3 в парковочном месте в паркинге по адресу: 

<

адрес> обороны, 

<

адрес>, корпус 1, литер А, помещение 411 Н;

по 1/24 доле каждому ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на садовый домик, назначение: нежилое, общей площадью 15,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, СТ «Зеленогорское, 1/2, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером: 26-26-15/011/2011-062 после смерти ФИО11А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о смерти №, свидетельство о смерти III-ДН № и ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1 и ФИО3 - адвокат ФИО6 просит решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обжалуемом решении суд ошибочно в качестве выводов и доводов для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 указывает то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля их бабушки ФИО12 направлена на фактическое принятие наследства после смерти её сына ФИО11А. и истцами пропущен срок исковой давности, за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока. Свидетели со стороны истцов и со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства подтвердили, что ФИО12 постоянно проживала и пользовалась имуществом своего умершего сына как в период 6 месяцев после его смерти, так и вплоть до своей смерти в июне 2020 года. До настоящего времени факт непринятия наследства наследником ФИО12 не установлен. Факт совершения ею действий, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (обработка земельного участка наследодателя, проживание в помещении, принадлежащем наследодателю) без намерения принять наследство является недоказанным. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - ФИО15 (доверенность) доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение которым удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО16 (ордер) просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11А. После его смерти открылось наследство в виде следующего имущества: - квартиры, общей площадью 43,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>;

- 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>;

- 1/2 доля в гараже по адресу: 

<

адрес>;

- 1/2 доля в праве собственности на садовый домик и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленогорское»;

- 1/2 доля в праве собственности на квартиру, площадью 54,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> обороны, 

<

адрес>, литер А, 

<

адрес>.

После смерти ФИО11А. осталось трое наследников: его дети ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (после брака ФИО2), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство установлено на основании решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и его мать - ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12

Наследниками после смерти ФИО12 являлась ее дочь - ФИО18Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой после вступления в брак было присвоено фамилия - ФИО23.

После смерти ФИО19 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО21 открыто наследственное дело №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО11А.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются наследники: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других наследников, предусмотренных ст.ст.1142, 1149 ГК РФ, наследников по праву представления, нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее 1 года до его смерти, нет.

После смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> Кисловодского нотариального округа ФИО14 заведено наследственное дело №. Из материалов указанного наследственного дела следует, что при обращении с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО12 представитель ФИО18А. в заявлении указал, что наследником по закону после смерти ФИО12 является внучка умершей - ФИО2, представитель которой так же обратился с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> - ФИО13А. (дочери ФИО20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (внучке ФИО20) нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13А. ДД.ММ.ГГГГ наследникам после смерти ФИО13А. - ФИО3 и ФИО1 были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 литер А. 

<

адрес>.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1111, 1117, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что воля умершей ФИО12 была направлена на фактическое принятие наследства после смерти ее сына ФИО11А., иных доказательств, кроме показаний свидетелей, как со стороны истцов и ответчиков, не содержат значимых фактов, указывающих об обоснованности заявленных требований.

При этом, судом сделан вывод о том, что ФИО12 имела возможность реализовать свое право на наследование имущество после смерти сына ФИО11А., но не сочла необходимым реализовать этом право.

Кроме того, суд первой инстанции так же пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В обоснование данных выводов судом приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, не находит, поскольку, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано указал, что доказательств того, что воля умершей ФИО12 была направлена на фактическое принятие наследства не представлено, сам по себе факт проживания ФИО12 в спорной квартире до момента смерти и на дату смерти ФИО11А. не может свидетельствовать о воле и намерении умершей ФИО12 принять наследство. При этом, суд правильно констатировал, что у ФИО12 не было препятствий для реализации своего права на наследование после сына и она не сочла необходимым реализовать это право.

Кроме того, суд первой инстанции так же правильно обратил внимание, что мать истцов - ФИО13А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимала никаких действий, направленных на то, чтобы каким-либо образом она могла претендовать при жизни на наследство, оставшегося после ее брата ФИО11А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО3, поданной полномочным представителем адвокатом ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: