уголовное дело *****

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Ессентуки Карслиева А.Г., 

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Михеевой Е.В., представившей удостоверение №4244, ордер №506590 от 20 октября 2025 года, 

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре судебного заседания - Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: С.Е.З., 

<

дата> года рождения, родившейся в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, «а», 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, работающей в МЦ «Юность» ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России – медицинской сестрой по физиотерапии, на иждивении детей не имеющей, военнообязанной, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоящей, характеризующейся положительно, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

С.Е.З., совершила своими неосторожными действиями, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

С.Е.З., 

<

дата>, примерно в 17 часов 50 минут, являясь водителем, то есть участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> ***** (в редакции Постановления Правительства РФ от 

<

дата> ***** «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту - Правил), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, управляя технически исправным автомобилем "Ниссан Жук Nissan Juke" регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на перекрестке улиц Фрунзе и Володарского, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушая требования пунктов 8.1 абзац 1, 13.1 Правил о том что, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, при выполнении маневра левого поворота на 

<

адрес> не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства и на расстоянии 3,15 метра от мнимой перпендикулярной линии угла 

<

адрес> края совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено требованиями пункта 1.5 абзац 1 Правил.

В результате неосторожных действий С.Е.З., выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно- транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения в виде открытого перелома диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, раны правой голени. Диагностированные у Потерпевший №1 повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. *****.11.8 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата> *****н).

Допущенные нарушения вышеуказанных пунктов Правил водителем С.Е.З. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимая С.Е.З. виновной себя в совершении указанных действий признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила материальный ущерб и моральный вред, извинилась перед потерпевшей, примирился с ней, что повлекло обращение потерпевшей с ходатайством о прекращении уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, и полным возмещением материального ущерба и морального вреда. Подсудимая данное ходатайство поддержала и просил его удовлетворить. 

Указанное ходатайство, по мнению суда, может быть удовлетворено, поскольку, в соответствии со ст.76 УК РФ, условием прекращения дела в связи с примирением являются: совершение преступления небольшой и средней тяжести, осуществление уголовного преследования в отношении лица впервые, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда.

Как бесспорно установлено судом, подсудимая С.Е.З., совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила потерпевшей причиненный моральный и материальный вред, ранее не судима, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, работает в МЦ «Юность» ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России – медицинской сестрой по физиотерапии, замужем, на иждивении детей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Примирение является двусторонним актом, прерогатива в примирении принадлежит, в данном случае, потерпевшей Потерпевший №1, которая выразила свою волю в заявлении. Судом проверена добровольность подачи данного заиления. 

Подсудимая С.Е.З., также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении нее. Указанное ходатайство поддержано защитником подсудимой адвокатом ФИО5. 

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения дела в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшей. 

Причиненный материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен, заглажен подсудимой, что подтверждено потерпевшей Потерпевший №1, и отражено в ее ходатайстве, приобщенном к материалам уголовного дела. 

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что производство по данному уголовному делу может быть прекращено в связи с примирением потерпевшей и подсудимой, заглаживанием вреда, на основании ст.76 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.3 ст.ст.254, 256 УПК РФ:

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении С.Е.З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, освободив С.Е.З., от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении С.Е.З., оставить до вступления постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль "Ниссан Жук Nissan Juke" регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) № ***** осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку на ответственное хранение обвиняемой С.Е.З.. (л.д.99), - оставить в пользовании и распоряжении С.Е.З..

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: К.А. Погосян