Дело № 2а-2153/2025

УИД 61RS0023-01-2025-002187-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Черныша О.Г., 

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, заинтересованные лица: ООО ПКО «ЭОС», ООО «Русфинанс Банк», о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.10.2018, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с настоящим иском по следующим основаниям: 

12.10.2018 ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области УФССП России по Ростовской области в отношении него возбуждено исполнительное производство постановлением №193236/18/61083-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО ПКО «ЭОС». 27.08.2014 решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № 2-303/2014 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 239 825, 02 рублей, 17.10.2014 выдан исполнительный лист ФС № 058833334. 

В соответствии со ст.44 ГПК РФ определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.07.2017 была произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО ПКО «ЭОС» (ранее ЭОС). Кроме того, по ходатайству ООО ПКО «ЭОС» вынесено определением Шахтинского городского суда Ростовской области о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, 07.08.2018 выдан исполнительный лист ФС № 022240137, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 193236/18/61083-ИП 12.10.2018.

Административный истец считает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 193236/18/61083-ИП от 12.10.2018, поскольку исполнительное производство возбуждено 12.10.2018, то есть после истечения срока его предъявления к исполнению, так как исполнительный лист ФС № № выдан 17.10.2024.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области от 12.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №193236/18/61083-ИП на основании исполнительного листа ФС № № от 12.10.2018 в отношении него вынесено незаконно, с пропуском срока предъявления исполнительного документа, который начал течь с 17.10.2014 по 17.10.2017, когда как заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 12.10.2018. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району по Ростовской области от 16.04.2025.

Просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии административный истец ФИО1 уточнил (увеличил) административные исковые требования, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения настоящего административного дела ему выдано постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено по тому же исполнительному листу № ФС 022240137 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Шахтинским городским судом 

<

адрес>, по делу №.

Считает указанное новое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также незаконным и подлежащим отмене. Основанием для признания его незаконным являются те же требования, указанные в первоначальном административном иске, а именно - пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Как и в случае с первым оспариваемым постановлением данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению с нарушением установленного ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Несмотря на то, что исполнительный документ ранее возвращался взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью взыскания) полагает, что срок для его повторного предъявления, предусмотренный частью 3 статьи 46 указанного Закона истек, либо само возвращение документа и /или его последующее предъявление не соответствовали требованиям закона, что делает возбуждение нового исполнительного производства не законным. Поскольку первоначальное возбуждение исполнительного производства по данному исполнительному листу уже было совершено с нарушением срока, любое последующее возбуждение по тому же исполнительному документу, без законного восстановления или продления срока его предъявления, является недействительным и нарушает его права и законные интересы.

Учитывая, что вновь оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является прямым продолжением (или аналогичным актом) предыдущих оспариваемых действий по тому же исполнительному документу, считает целесообразным и необходимым рассмотреть эти требования в рамках одного административного дела, что способствует эффективному и полному разрешению спора. Считает, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный статьей 219 КАС РФ, в отношении нового постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен, так как его копия получена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд удовлетворить административные исковые требования по административному делу № 2а-2153/2025, включив в предмет иска требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4

Протокольным определением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на административное исковое заявление просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представители заинтересованного лица - ООО ПКО «ЭОС», ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес должника ФИО1: 

<

адрес> (иного адреса не указано), следовательно, судебным приставом-исполнителем направлялись документы в адрес ответчика по указанному адресу. Однако, согласно решению Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должник по исполнительному производству ФИО1 был признан прекратившим права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, не имел возможность получать корреспонденцию по указанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку административному истцу ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд считает необходимым восстановить административному истцу срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО ГУФССП России по РО в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 8-10). Решением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 239 825, 02 рублей (л.д. 35- 36). ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. 

Определением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 17-18). Также вынесено определение Шахтинского городского суда 

<

адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока его предъявления к исполнению, так как исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Также ему выдано постановление о возбуждении исполнительного производства №)61083-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО ФИО3 возбуждено по тому же исполнительному листу № ФС 022240137 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 -67).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истец и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня выдачи – с 17.10.2014, поэтому процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с пропуском срока предъявления исполнительного документа, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией ответа ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено по тому же исполнительному листу № ФС 022240137 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с пропуском срока.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

То есть переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия государственного органа, способ восстановления нарушенных прав определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

На основании изложенного, суд полагает признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, заинтересованные лица: ООО ПКО «ЭОС», ООО «Русфинанс Банк», о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,об оспаривании и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Восстановить административному истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 6018 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Г.Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025.