66RS0008-01-2019-002221-43 Дело № 2-1712 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») ФИО1,

представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работает в цехе 

<

№> по профессии 

<

данные изъяты>, также является членом НПС «Солидарность». Оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему снижен коэффициент трудовой эффективности за то, что он спал на своем рабочем месте, чем нарушил п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка. Считает приказ необоснованным, поскольку на момент его обнаружения находился в зоне отдыха на участке энергетика в перерыве между работами, отдыхал. В обжалуемом приказе не указано, какое истцу было выдано задание, какие должностные обязанности истец не выполнил или выполнил ненадлежащим образом, каким образом работодателем устанавливалась вина работника, какой ущерб был причинен ответчику действиями или бездействием истца.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» ФИО1 настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в момент обнаружения истца представителем ответчика истец не спал, а отдыхал с закрытыми глазами, возможно дремал. Истец работал в условиях высокой температуры, когда утомляемость организма повышена, в связи с чем ему чаще требовались перерывы для отдыха. Место, где находился истец, оборудовано лавкой, следовательно, это зона отдыха.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2 исковые требования не признала, не оспаривая факта нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности в возражениях на иск указала, что ФИО3 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ энергетиком цеха В.Р.Ю. спящим на рабочем месте в рабочее время, в то время как должен был исполнять свои трудовые обязанности, а именно выполнять задание по демонтажу кабеля. Пунктом 5.13 Инструкции по охране труда и мерам безопасности при нахождении на территории общества ОТИ -47-2017 работникам запрещено организовывать спальные места на рабочих местах и в комнатах отдыха. В соответствие с п.5.2 и п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, работник должен соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, работнику запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Указанные нормы локальных актов были нарушены ФИО3 По данному факту у истца запрошена объяснительная, после чего издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера КТУ за август 2019 года. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель учел отношение работника к труду, а также что ранее ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности.

Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» ФИО1, представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2, допросив свидетеля В.П.Ю., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст.23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.14). ФИО3 является членом указанной профсоюзной организации, что подтверждается копией профсоюзного билета (л.д.18), в связи с чем НПС «Солидарность» вправе был обратиться с указанным иском. 

ФИО3 является работником АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в цехе 390 по профессии 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором (л.д.41), приказом о приеме на работу (л.д.42). 

Согласно п.12 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с которой ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он обязан строго соблюдать правила техники безопасности и правила внутреннего трудового распорядка (л.д.44-46).

В соответствие с п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в организации ответчика, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, соблюдать трудовую дисциплину (л.д.47-51). 

Согласно п.5.13 Инструкции по охране труда и мерам безопасности при нахождении на территории общества ОТИ-47-2017, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, работники не должны организовывать спальные места на рабочих местах и комнатах отдыха (л.д.52-54).

Приказом начальника цеха 390 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>/к ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Этим же приказом истцу снижен коэффициент трудового участия за август 2019 на 0,5 (л.д.20). Основанием для привлечения истца к ответственности послужили следующие указанные в приказе обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ энергетиком цеха В.П.Ю. при обходе цеха на участке хранения двигателей, в 09 час.54 мин. ФИО3 был обнаружен спящим на рабочем месте, чем нарушил п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка. 

С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.20).

Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение. Работодателем данное требование соблюдено, у работника затребована объяснительная. 

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что не спал на рабочем месте, а сидел, отдыхал в зоне отдыха на участке энергетика с закрытыми глазами, поскольку тяжелые условия труда на рабочем месте приводят к повышенной утомляемости (л.д.19). 

Таким образом, истец не отрицал, что в момент его обнаружения непосредственным руководителем В.П.Ю. в рабочее время он не выполнял свои трудовые обязанности.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в первую смену, начало которой в 08:00 часов. В этот день непосредственным руководителем ФИО3 – энергетиком цеха В.П.Ю. истцу выдано задание по демонтажу кабелей и проводов шкафов управления РКМ, которое он не выполнил, что подтверждается планом работы по ремонту электрооборудования на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.П.Ю. 

Факт обнаружения ФИО3 спящим на рабочем месте зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью энергетика цеха В.П.Ю. и электромонтера Г.В.М. (л.д.72). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.П.Ю. суду пояснил, что выдал ФИО3 задание, для выполнения которого задания работник должен был надеть специальную одежду и защитную каску. ФИО3 был обнаружен при обходе цеха в дообеденное время, примерно в 10 часов, спящим на скамье, которая не является местом отдыха, при этом выданное ему задание не было выполнено. Перерыв работнику установлен с 11:00 до 11:30 час.

Как следует из служебной записки начальника цеха 390, в кузнечном цехе 

<

№> (390) отсутствует специализированное помещение для отдыха персонала (л.д.58).

Таким образом, приведенные стороной истца доводы о том, что ФИО3 имел право на кратковременный отдых между работами и находился в зоне отдыха, опровергаются собранными по делу доказательствами. Напротив, как установлено судом, истец в указанное время должен был выполнять свои непосредственные должностные обязанности.

Таким образом, факт невыполнения работником требований должностной инструкции и нарушения п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников в указанное в приказе о наказании время нашел своё подтверждение в судебном заседании.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодатель руководствовался действующим в обществе Регламентом определения мер дисциплинарной ответственности, а также иных мер воздействия, применяемых к работникам общества, совершившим дисциплинарные проступки (л.д.67-70), учел предыдущее недобросовестное отношение ФИО3 к работе, что подтверждается характеристикой (л.д.55).

Поскольку истцу установлена повременно-премиальная форма оплаты труда, то у работодателя имелись предусмотренные положением «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности» основания для снижения истцу размера коэффициента трудового участия за август 2019 года (л.д.61-65). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о наказании ФИО3 и снижении размера КТУ у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа о наказании 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А.Филатьева