Дело № 2-5954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройСервис» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройСервис» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2016 между сторонами заключен договор подряда № 22/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить улучшенный ремонт собственными или привлеченными силами в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 24 м. кв., в соответствии с условиями договора, в счет договорной цены, установленной пунктом 3.1 договора. Виды работы согласованы в пункте 1.2 Договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость комплекса работ по договору с учетом материалов составляет 245 800 рублей. Предоплата составляет 150 000 рублей, окончательная оплата в размере 95800 рублей производится после подписания акта приема передачи выполненных работ. Во исполнение условий договора истцом 08.12.2016 было оплачено денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 75 от 08.12.2016. Дополнительно истцом 12.01.2017 было перечислено 15 000 рублей, итого 165 000 рублей. Согласно акту приема-передачи квартиры ключи ответчику переданы 08.12.2016 и определена дата начала отделочных работ 08.12.2016. Согласно пункту 2.1 подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Следовательно, сроком окончания работ является 26.01.2017. Поскольку обязательства не исполнены ответчиком, 14.03.2017 была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, неустойки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, уточнив заявленные требования по состоянию на 04.09.2017 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: расторгнуть договор подряда № 22/16 от 08.12.2016 с 14.03.2017; взыскать с ООО «СтройСервис» предоплату в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на уточненных требованиях настаивали. Суду пояснили, что частично строительные работы выполнены на сумму 40 000 рублей, а именно, со стороны ООО СтройСервис» выполнена электрическая разводка по квартире, но не до конца, розетки так и не были установлены, приклеена керамическая плитка в ванной, которую истец сама купила, в то время, как в пункте 4.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает выполнение комплекса работ по договору строительными материалами. Остальные работы не выполнены. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что работы по договору выполнены в полном объеме, даже более, просил в удовлетворении иска отказать. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 08.12.2016 между ООО «СтройСервис» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда № 22/16, из пункта 1.1 которого следует, что Подрядчик обязуется выполнить улучшенный социальный ремонт собственными или привлеченными силами в жилом помещении – квартире: 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 24 кв.м., в соответствии с условиями Договора, в счет договорной цены, установленной пунктом 3.1 Договора. 

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали строительные работы без указания их стоимости по отдельным видам работ. 

В пункте 3.1 Договора указана только общая стоимость комплекса работ по договору в размере 245 800 рублей. При этом предоплата составила 150 000 рублей, окончательный расчет - 95800 рублей, который должен был быть произведен заказчиком после подписания акта приема передачи. 

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Договором в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. 

Сторонами также не оспаривается, что 08.12.2016 вместе с подписанием договора подряда № 22/16 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ФИО1 передала ООО «СТ-С» квартиру по адресу: 

<

адрес> для проведения отделочных работ. 

08.12.2016 по приходному кассовому ордеру ФИО1 внесла ООО «СтройСервис» предоплату по договору подряда № 22/16 в размере 150 000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что договор подряда № 22/16 от 08.12.2016 между сторонами заключен, существенные условия согласованы, а именно: виды строительных работ, их общая стоимость, сроки выполнения. 

Следовательно, у сторон договора подряда возникли обязательства, в частности, у Подрядчика, выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, то есть в срок 26.01.2017.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта полного исполнения работ со стороны ответчика не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Акта выполненных работ (акта приема передачи, как указанно в пункте 3.1 Договора) между сторонами на момент рассмотрения спора не подписано. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 отказывалась подписывать дополнительное соглашение к договору подряда, ничем не подтвержден, данный документ в адрес истца не направлялся. 

Кроме того, суд руководствуется пунктом 3.2 Договора, в котором указано, что превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные документально, оплате не подлежат. 

Таким образом, учитывая, что истец не отрицает факта частичного выполнения работ на сумму 40 000 рублей, суд приходит к выводу, что весь объем работ, указанных в договоре, и в установленный срок со стороны Подрядчика исполнен не был. 

Данный факт подтверждается также направленной истцом претензией в адрес ответчика от 14.03.2017. 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца сумму денежных средств по договору подряда в размере 110 000 рублей (150 000 рублей – 40 000 рублей), а также расторгнуть договор подряда № 22/16 от 08.12.2016. 

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки, исходя из уточненного размера требования, суд считает необходимым проверить размер заявленной неустойки за период с 27.01.2017 по 14.03.2017, который составит: 

110 000 рублей х 3% х 47 дней = 155 100 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 110 000 рублей, то есть в пределах цены заказа, не исполненной подрядчиком. 

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм права, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания невыполнением условий договора, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности, учитывая, что общая сумма денежных средств, взысканных с ответчика, составляет в размере 223 000 рублей (110 000 рублей + 110 000 рублей + 3000 рублей), с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 500 рублей. 

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства со стороны ответчика не заявлялось. 

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017, расписка от 10.03.2017 в получении денежных средств в размере 15 000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что суду представлены достаточные и допустимые доказательств в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности рассматриваемого спора, проведенной работы представителем, в том числе, в досудебном порядке, с учетом разумности, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5700 рублей, в том числе: 5400 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СтройСервис» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда № 22/16 от 08.12.2016, заключенный между ООО «СтройСервис» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу ФИО1 сумму денежных средств по договору подряда в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 111 500 рублей, в счет компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «СтройСервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева