Дело № 2а-1450/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Можайцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ориентир-Профи» к Государственной инспекции труда по Владимирской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие «Ориентир-Профи» (далее ООО ЧОП «Ориентир-Профи») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Владимирской области (далее Гострудинспекция) о признании незаконным предписания от 04.08.2017. В обоснование требований истец указал, что 04.08.2017 Гострудинспекцией вынесено предписание № 7-1665-17ОБ/0225/49/3 в отношении ООО ЧОП «Ориентир-Профи», которым на административного истца возложена обязанность выплатить заработную плату ФИО1 за период январь-май 2017 года (п. 3 предписания), а также выплатить ФИО1 денежную компенсацию согласно статье 236 Трудового кодекса РФ за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы (п. 4 предписания). Однако 09.03.2017 ФИО1 на его банковскую карту были перечислены денежные средства в размере ...... рублей в счет выплаты заработной платы за спорный период. На основании вышеизложенного просил признать незаконными и отменить пункты 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области № 7-1665-17ОБ/0225/49/3 от 04.08.2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему Дополнительно указал, что в действительности задолженность по выплате заработной платы у истца перед работником ФИО1 отсутствует - ему были перечислены денежные средства в сумме ...... рублей в счет выплаты заработной платы за спорный период. Денежные средства в указанной сумме перечислены на банковскую карту ФИО1 с банковской карты С.В. Перечисление данных денежных средств производилось во исполнение договора займа от ......, заключенного между истцом и сотрудником ООО С.В., по условиям которого С.В. предоставила истцу заем в сумме ...... рублей. Пунктом 1.3 указанного договора займа предусмотрен порядок предоставления займа займодавцем заемщику - путем перечисления указанных денежных средств на счет работника ООО ЧОП «Ориентир-Профи» ФИО1 в качестве его заработной платы. Указанные денежные средства были получены ФИО1, поэтому отсутствуют основания для возложения на административного истца обязанности по выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Считает, что государственный инспектор вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил трудовой спор. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, представил мотивированный отзыв Дополнительно указал, что генеральный директор согласно представленным приказам находился с 02.02.2017 по 15.08.2017 и с 15.07.2017 по 15.08.2017 в отпуске без сохранения заработной платы, исполнение обязанностей возложено на В.В. Однако из табелей учета рабочего времени следует, что М.И. находился на рабочем месте и получал заработную плату по платежным ведомостям за период с января по июнь 2017 года, подписывал представленные в Гострудинспекцию документы, а также представленный суду договор займа. В тоже время В.В. согласно табелям рабочего времени находился в отпуске без сохранения заработной платы, однако по платежным ведомостям получал заработную плату. Считает, что административный ответчик пытается избежать административной ответственности. Кроме того, договор займа заключен ......, а задержка по выплате заработной платы ФИО1 началась с января 2017 года. Удержание заработной платы в счет погашения займа не предусмотрено статьей 137 Трудового кодекса РФ. Согласно бухгалтерской справке от 14.08.2017 компенсация за январь-февраль 2017 года начислена ФИО1, тем самым административный истец признал факт невыплаты заработной платы. Полагает, что при рассмотрении дела не установлено неурегулированных разногласий по вопросам применения трудового законодательства, иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые подпадают под признаки индивидуального трудового спора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО1, привлеченный к участию в деле определением суда от 21.09.2017, и его представитель ФИО4 (по доверенности) поддержали позицию административного ответчика. Факт поступления денежных средств в размере ...... рублей ФИО1 не опроверг. Пояснил, что ООО ЧОП «Ориентир-профи» через своих сотрудников (генерального директора, главного бухгалтера, заместителя директора по персоналу) перечисляло ему денежные средства для выплаты заработной платы работникам, рабочее место которых находится вне офиса. Поступившие денежные средства он передавал указанным в зарплатной ведомости работникам ООО под роспись, после чего возвращал ее в бухгалтерию. Свою заработную плату он получал по ведомости в офисе. Каких-либо заявлений о выдаче заработной платы вперед руководству не подавал.

Заинтересованное лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле определением суда от 21.09.2017, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО6 (по доверенности), поддержавшего позицию административного истца. Пояснил со слов его доверителя, что генеральный директор обратился к ней с просьбой дать денег взаймы, т.к. ФИО1 просил у генерального директора выдать ему заработную плату за истекший месяц (февраль) и еще вперед просил, чтоб куда-то поехать. Директор согласился, поэтому обратился к ФИО5 с просьбой, чтоб она ему свои деньги пока перевела в счет заработной платы. Был заключен договор займа и денежные средства были перечислены на счет ФИО1, заработная плата была выплачена вперед. Кроме того в должностные обязанности менеджера по развитию ООО ЧОП «Ориентир-Профи» контроль охранников и выдача им заработной платы не входит. 

Привлеченный к участию в деле определением суда от 16.10.2017 в качестве заинтересованного лица государственный инспектор труда ФИО3, в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 принят в ООО ЧОП «Ориентир-профи» на должность «менеджер по развитию ЧОП». Между ФИО1 и работодателем заключен трудовой договор с должностным окладом ...... рублей, однако экземпляр трудового договора, хранящийся у работодателя, работником не подписан. Также установлено, что заработная плата за спорный период ФИО1 начислена, но не выплачена. Согласно бухгалтерской справке от 22.07.2017 и пояснений главного бухгалтера ООО ЧОП «Ориентир-профи» из-за технического обновления в организации произошел сбой данных в программе 1С-бухгалтерия, в том числе данных по заработной плате сотрудников предприятия. Все работники подписали ведомости повторно, кроме менеджера по развитию ФИО1, который с 10.05.2017 не выходил на работу. Копии старых ведомостей в подтверждение получения заработной платы ФИО1, а также договор займа, подтверждающий перечисление ему денежных средств в счет заработной платы за спорный период, в адрес Гострудинспекции не предоставлялись. Просил отказать в иске.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

На основании абзацев 2 и 15 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений..., ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. 

При проведении проверки инспектор руководствуется Федеральным законом от 28.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294 - ФЗ), а также Административным регламентом по осуществлению государственного надзора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 294- ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Аналогичные нормы содержатся и в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей» (утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.11.2011 № 1325н) и в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утвержденном Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 № 354н). 

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Гострудинспекции от 11 июля 2017 года № 7-1665-17-ОБ/0225/49/1 в ООО ЧОП «Ориентир-Профи» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации 

По результатам проверки 04 августа 2017 года составлен акт № 7-1665-17-ОБ/0225/49/2 с указанием выявленных нарушений, в том числе, не выплата ФИО1 начисленной заработной платы за январь-май 2017 года 

04 августа 2017 года выдано предписание № 7-1665-17-ОБ/0225/49/3 в котором изложены требования об устранении выявленных в акте нарушений, с установлением соответствующих сроков. На ООО ЧОП «Ориентир-Профи» возложена обязанность выплатить ФИО1 заработную плату за январь-май 2017 года (пункт 3), а также денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы согласно статье 236 Трудового кодекса РФ (пункт 4).

В протоколе № 7-1665-17-ОБ/0225/49/10 об административном правонарушении от 10 августа 2017 года имеется подпись представителя генерального директора М.И. по доверенности о том, что с выявленными нарушениями о наличии задолженности по заработной плате ФИО1 за период январь-май 2017 года и выплатой на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации согласен 

Рассматривая вопрос о законности пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 7 статьи 136).

ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП «Ориентир-Профи» менеджером по развитию ЧОП с окладом ...... рублей на основании трудового договора от 08.09.2016 

В соответствии со статьей 10 Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. 

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Эти положения закона во взаимосвязи со статьей 382 Трудового кодекса РФ, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, дают основания для вывода о том, что решение государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора. 

Административным истцом оспаривается факт нарушения трудового законодательства, в качестве основания указано на перечисление ФИО1 денежных средств в сумме ...... рублей в счет заработной платы за период январь-май 2017 года на его банковскую карту с банковской карты сотрудника истца С.В. Перечисление денежных средств производилось во исполнение договора займа от ...... года, заключенного между административным истцом и С.В., по условиям которого последняя предоставила ООО ЧОП «Ориентир-Профи» займ в сумме ...... рублей. В пункте 1.3 договора займа предусмотрен порядок предоставления займа – перечисление указанных денежных средств на счет работника заемщика ФИО1 в качестве его заработной платы Указанный договор проверяющему не предъявлялся.

Денежные средства в сумме ...... рублей поступили на банковскую карту ФИО1, что подтверждается чеком по операциям БАНКА онлайн от 09.03.2017, справкой БАНКА от 13.09.2017, справкой о состоянии вклада от 26.07.2017, отчетом по карте от 08.08.2017 и не оспаривалось ФИО1 

Из представленных суду бухгалтерских справок следует, что сотруднику ООО ЧОП «Ориентир-Профи» ФИО1 начислена заработная плата за период с 08.09.2016 по 10.05.2017, в том числе и компенсация за задержку оплаты труда за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года включительно. При этом указано, что на основании договора займа ФИО1 ...... была переведена на личную карту БАНКА сумма в размере ...... рублей. Учитывая сумму начисленной заработной платы ...... рублей, за работником остается задолженность в размере ...... рублей 

Анализируя указанные бухгалтерские справки, штатные расписания положения об оплате труда работников ), анализ зарплаты сотрудников ), суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 начислялась работодателем, однако своевременно не выплачивалась.

Согласно бухгалтерской справке от 22.07.2017, предоставленной в Гострудинспекцию, в марте 2017 года после обновления программного обеспечения произошел сбой программы 1-С бухгалтерия, в том числе данные по заработной плате сотрудников предприятия. Из-за чего некоторые ведомости на выдачу заработной платы с правильно отраженными в них данными распечатать было невозможно. Факт сбоя выявлен только в мае 2017 года, все сотрудники переподписали ведомости, так как зарплата была им выплачена. Только один работник – менеджер по развитию ФИО1 не расписался в ведомостях, потому что с 10.05.2017 без причин не вышел на работу 

В подтверждение выплаты начисленной заработной платы работникам в Гострудинспекцию представлены расходный кассовый ордер № ...... от 30.01.2017 на выдачу аванса за январь 2017 года и платежная ведомость № ...... от 30.01.2017, расходный кассовый ордер № ...... от 15.02.2017 на выдачу заработной платы за январь 2017 года и платежная ведомость № ...... от 15.02.2017, расходный кассовый ордер № ...... от 28.02.2017 на выдачу аванса за февраль 2017 года и платежная ведомость № ...... от 28.02.2017, расходный кассовый ордер № ...... от 28.02.2017 на выдачу аванса за февраль 2017 года и платежная ведомость № ...... от 28.02.2017, расходный кассовый ордер № ...... от 15.03.2017 на выдачу заработной платы за февраль 2017 года и платежная ведомость № ...... от 15.03.2017, расходный кассовый ордер № ...... от 30.03.2017 на выдачу аванса за март 2017 года и платежная ведомость № ...... от 30.03.2017, расходный кассовый ордер № ...... от 14.04.2017 на выдачу заработной платы за март 2017 года и платежная ведомость № ...... от 14.04.2017, расходный кассовый ордер № ...... от 28.04.2017 на выдачу аванса за апрель 2017 года и платежная ведомость № ...... от 28.04.2017, расходный кассовый ордер № ...... от 15.05.2017 на выдачу заработной платы за апрель 2017 года и платежная ведомость № ...... от 15.05.2017, расходный кассовый ордер № ...... от 30.05.2017 на выдачу аванса за май 2017 года и платежная ведомость № ...... от 30.05.2017, расходный кассовый ордер № ...... от 30.06.2017 на выдачу заработной платы за май 2017 года и платежная ведомость № ...... от 30.06.2017. 

В платежных ведомостях имеются подписи работников, кроме ФИО1, в платежную ведомость № ...... от 30.06.2017 на выдачу заработной платы за май 2017 года ФИО1 не включен 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Н.В. – главного бухгалтера ООО ЧОП «Ориентир-Профи», из которых следует о своевременности начисления и выплаты заработной платы сотрудникам административного истца, в том числе ФИО1

Однако исследованные судом расходные кассовые ордера и платежные ведомости, показания свидетеля Н.В. противоречат бухгалтерским справкам о начислении сотруднику ООО ЧОП «Ориентир-Профи» ФИО1 заработной платы за период с 08.09.2016 по 10.05.2017, где отражено перечисление 09.03.2017 задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года включительно и начисление компенсации за задержку оплаты труда.

Поскольку при проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОП «Ориентир-Профи» выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, а именно части 2 статьи 22, частей 1, 2, 6 статьи 136, 236 Трудового кодекса РФ, они не являются спорными, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат устранению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у государственного инспектора труда имелись достаточные основания для вынесения в пределах его компетенции предписания в адрес ООО ЧОП «Ориентир-Профи».

На основании изложенного, административный иск ООО ЧОП «Ориентир-Профи» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда по Владимирской области о признании незаконным предписания от 04 августа 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ориентир-Профи» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тельцова