Производство № 2-1573/2026

УИД 28RS0004-01-2026-000821-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В.. с участием представителя ФИО4 ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, снятии ареста с имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что приговором Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года (дело № 1-26/2019) ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили чужое имущество и приобрели права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Указанным приговором установлено, что в период с 03 августа 2006 года по 28 декабря 2006 года в г. Благовещенске Амурской области, ФИО2 и ФИО5, действуя по предварительному сговору между собой: приобрели право на чужое имущество путем обмана, незаконно завладев 71,7 % долей уставного капитала ООО «Леспром» стоимостью 7 170 рублей, принадлежащих участникам Общества в следующих долях: ФИО9 – 35,5%, стоимостью 3 550 рублей, ФИО4 – 12,8%, стоимостью 1 280 рублей, ФИО6 – 8%, стоимостью 800 рублей, ФИО7 – 15,4%, стоимостью 1540 рублей; похитили путем обмана имущество ООО «Леспром» в виде: административно-производственного здания, расположенного по адресу: ***, стоимостью 27 400 668,00 рублей, пристройки к административно-производственному зданию, расположенной по адресу: ***, стоимостью 16 531 811 рублей; акций ОАО «Амурлеспром – ЛХК», стоимостью 60 169 рублей, а всего имущества на общую сумму 43 992 648,00 рублей, что является особо крупным размером, причинив, таким образом, ущерб учредителям ООО «Леспром» из расчета 71,7%, то есть с учетом доли каждого в уставном капитале Общества, за исключением ФИО2 (28,3%): ФИО9 (35,5%) на сумму 15 617 390 рублей, ФИО4 (12,8%) на сумму 5 631 058, 94 рублей, ФИО6 (8%) на сумму 3 519 411,84 рублей, ФИО7 (15,4%) на сумму 6 774 867,79 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, реализовав в пользу третьих лиц.

Указанный приговор вступил в законную силу 18 сентября 2020 года.

За потерпевшими ФИО9, ФИО7 и ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Причиненный ответчиками ущерб в размере 5 631 059 рублей до настоящего времени не возмещен.

Учитывая, что приговором суда установлено, что противоправные действия ответчиков начались 03 августа 2006 года, с указанного времени они незаконно пользовались имуществом и денежными средствами ООО «Леспром», полагает, что сумма ущерба подлежит индексации по правилам статьи 208 ГПК РФ. Размер индексации за период с 03 августа 2006 года по 16 декабря 2025 года составляет 20 834 918 рублей.

Кроме того, на сумму ущерба подлежат начислению проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с 03 августа 2006 года по 16 декабря 2025 года составляет 9 820 000 рублей.

Также действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 000 рублей.

В целях обеспечения возможного гражданского иска в рамках расследования уголовного дела на имущество ответчиков, в том числе на объекты, принадлежащие ФИО5, наложен арест, который сохранен приговором суда до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 36 178 762 рубля, из них: ущерб в размере 5 631 059 рублей, индексация в размере 18 710 320 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 9 837 383 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, снять арест, наложенный следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО8 протоколом от 12 декабря 2013 года в рамках расследования по уголовному делу № 2-26/2019, на следующие объекты недвижимости:

- водонапорная башня литер Г6, этажность 1, с кадастровым номером ***, общей площадью 20,4 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером *** с разрешенным использованием: под территорию водонапорной башни, мерою 7092 кв.м, по адресу: ***;

- железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером ***, общей площадью 498,2 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** с разрешенным использованием: под ж/д путь, мерою 13689 кв.м, по адресу: ***, от стрелки № 507 до стрелки № 505;

- котельная цеха № 13, литер G, этажность 5, с кадастровым номером ***, общей площадью 2056,4 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером *** с разрешенным использованием: под территорию склада, мерою 7495 кв.м, по адресу: ***;

- цех №2 и компрессорная завода автозапчастей, с кадастровым номером ***, общей площадью 4060,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** с разрешенным использованием: под склад, мерою 25000 кв.м, расположенным по адресу: ***;

- нежилое здание часть цеха №5, №6, с кадастровым номером ***, общей площадью 4742,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** с разрешенным использованием: под территорию склада мерою 18489 кв.м, по адресу: ***

- часть цеха № 3, литер 3, этажность 3, с кадастровым номером ***, общей площадью 11265,3 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером *** с разрешенным использованием: под территорию склада, мерою 32397 кв.м, расположенным по адресу: ***.

ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что банкротство ФИО5 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, поскольку процедура банкротства ФИО5 носит признаки фиктивного. При этом, ФИО2 не является участником в деле о банкротстве, требования истца, предъявленные к нему, банкротством не затрагиваются. Настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в отношении обоих ответчиков, поскольку банкротство должника не препятствует рассмотрению гражданского дела, основанного на вине осужденных совершением умышленного преступления и возникшего задолго до возбуждения дела о банкротстве. Относительно доводов ответчиков о применении срока исковой давности пояснил, что личность ответчиков была известна ФИО4 с 2006 года, при этом точный, юридически обоснованный и доказуемый размер ущерба объективно не мог быть установлен до апреля 2023 года – момента вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 16 февраля 2023 года по делу № 2-350/2023 по иску ФИО9 Кроме того, обращение в суд в декабре 2020 года приостановило течение указанного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что уважительность причин пропуска срока применительно к ФИО4 подтверждается совокупностью следующих обстоятельств, а именно: его преклонный возраст *** года (*** г.р.); преступление совершено в 2006 году, когда истцу было 54 года (с тех пор прошло почти 20 лет); тяжёлое финансовое положение; состояние здоровья, подорванное в результате многолетнего стресса, вызванного преступлением ответчиков; недостаточная юридическая грамотность; первоначальная подача иска совместно с другими потерпевшими. Кроме того, считает, что срока исковой давности прерывался в 2025 году, посредством обращения ФИО5 в августе 2025 года в суд с заявлением о снятии ареста с его имущества (статья 203 ГК РФ). Полагает, что постановление от 25 августа 2025 года представляет собой судебное признание факта, что срок исковой давности по требованиям ФИО4 к указанному моменту не истек. Полагает, что иск ФИО4 подан в пределах срока.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указал, что исковые требования ФИО4 в части индексации и морального вреда не обоснованы, а в части снятия ареста с недвижимого имущества противоречат заявленным требованиям. Так, индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Поскольку судебного акта о взыскании ущерба в пользу ФИО4 не было постановлено и не было исполнено, то требования об индексации присужденных сумм заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда также полагает безосновательными, поскольку причинение материального ущерба преступлением не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств того, что преступлением были нарушены неимущественные права истца в материалы дела не представлено. Полагает, что срок исковой давности, составляющий 3 года по взысканию ущерба, установленного приговором суда, начал течение на следующий день после даты вступления в законную силу приговора, т.е. с 19 сентября 2020 года. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО10 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании указала, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21 января 2026 года (дело № А04-10574/2025) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Согалсно положениям Закона «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые заявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения. Кроме того, указала, что исковое заявление подписано не ФИО4, а иным лицом. Требования истца об индексации суммы ущерба в порядке ст. 208 ГК РФ полагает необоснованным, поскольку по правилам указанной правовой нормы индексации подлежат присужденные судом денежные суммы на день фактического исполнения решения суда. Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Судебный акт о взыскании задолженности отсутствует, соответственно, вопрос об индексации не может быть рассмотрен. Относительно требования ФИО4 о компенсации морального вреда, указала, что данное требование не обосновано и не подлежащими удовлетворению, поскольку размер предъявляемых требований не обоснован, доказательств причинения истцу моральных страданий не представлено. Кроме того, к заявленным истцом требованиям применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О возникновении права на получение возмещения ФИО4 знал как минимум с декабря 2020 года, о чём свидетельствует определение Благовещенского городского суда по делу №М-8734/2020 от 25 января 2021 года, которым исковое заявление ФИО4 о возмещении вреда, причинённого преступлением, возвращено заявителю. С указанной даты прошло более трёх лет, соответственно право на возмещение ущерба у истца утрачено. Требование о снятии ареста с имущества ФИО5 заявлено с нарушением подсудности и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21 января 2026 года по делу № А04-10574/2025 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО10.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, Арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку требования о возмещении ущерба, как возникли, так и предъявлены до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4 в части требований, предъявленных к ФИО5, подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требования ФИО11 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора в его резолютивной части указывается, в том числе решение по гражданскому иску (пункт 1 части 1).

Частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

При этом, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года (дело № 1-26/2019) ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Указано, что в силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшими ФИО9, ФИО7 и ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест на имущество ФИО5 и ФИО2 до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно указанному приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года в период с 03 августа 2006 года по 28 декабря 2006 года ФИО2 и ФИО5, действуя по предварительному сговору между собой, приобрели право на чужое имущество путем обмана, незаконно завладев 71,7 % долей уставного капитала ООО «Леспром» стоимостью 7 170 рублей, принадлежащих участникам общества в следующих долях: ФИО9 – 35,5% стоимостью 3 550 рублей, ФИО4 – 12,8% стоимостью 1 280 рублей, ФИО6 – 8% стоимостью 800 рублей, ФИО7 – 15,4% стоимостью 1 540 рублей; похитили путем обмана имущество ООО «Леспром» в виде: административно-производственного здания, расположенного по адресу: ***, стоимостью 27 400 668 рублей, пристройки к административно-производственному зданию, расположенной по адресу: ***, стоимостью 16 531 811 рублей; акций ОАО «Амурлеспром – ЛХК», стоимостью 60 169 рублей, а всего имущества на общую сумму 43 992 648 рублей, что является особо крупным размером, причинив, таким образом, ущерб учредителям ООО «Леспром» из расчета 71,7%, то есть с учетом доли каждого в уставном капитале Общества, за исключением ФИО2 (28,3%): ФИО9 (35,5%) на сумму 15 617 390 рублей, ФИО4 (12,8%) на сумму 5 631 058, 94 рублей, ФИО6 (8%) на сумму 3 519 411, 84 рублей, ФИО7 (15,4%) на сумму 6 774 867, 79 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, реализовав в пользу третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 сентября 2020 года приговор Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года изменен, в отношении ФИО5 смягченно наказание, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с положениями ст.73 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности. Этот же приговор в отношении ФИО5 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО4 признан потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела разрешен не был, за ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Изложенное послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском.

Таким образом, приговором суда установлен факт совершения мошеннических действий в отношении истца, а именно: приобретение путем совершения мошеннических действий доли в уставном капитале ООО «Леспром», а также отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Леспром».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевший вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо – также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда установлена сумма ущерба, причиненного в результате приобретения права на чужое имущество путем завладения долей уставного капитала ООО «Леспром», в том числе принадлежащей ФИО4, а также похищения, а в последующем реализации в пользу третьих лиц имущества ООО «Леспром», подтвержденная заключением экспертов, проведенными расчетами, которая составляет 5 631 058 рублей 94 копейки.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению материального ущерба прекращается только в случае его полного исполнения, истец вправе в соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса РФ требовать возмещения, причиненного ему материального ущерба от любого из солидарных должников.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 631 058 рублей 94 копейки являются обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика в обоснование возражений заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из приговора Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года действия ФИО2 и ФИО5 по приобретению права на чужое имущество, в том числе ФИО4, происходили в период с 03 августа 2006 года по 28 декабря 2006 года.

В рамках возбужденного в отношении ФИО2 и ФИО5 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в числе других ФИО4 признан потерпевшим, заявил гражданский иск.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО5 постановлен 23 сентября 2019 года, вступил в законную силу 18 сентября 2020 года. Указанным приговором за потерпевшим ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Таким образом, о нарушении права и о том, что надлежащими ответчиками по гражданскому иску являются ФИО2 и ФИО5 истцу стало известно не позднее 18 сентября 2020 года, однако с настоящим иском в суд ФИО4 обратился 27 января 2026 года (штамп входящей корреспонденции), то есть по истечении более пяти лет после вступления в законную силу приговора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявлению стороны ответчика, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменных возражениях на доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности представитель истца указал, что личность ответчиков была известна ФИО4 с 2006 года, при этом точный, юридически обоснованный и доказуемый размер ущерба объективно не мог быть установлен до апреля 2023 года – момента вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 16 февраля 2023 года по делу № 2-350/2023 по иску ФИО9 При этом, в обоснование ходатайства о восстановлении срока привел доводы о том, что уважительность причин пропуска срока применительно к ФИО4 подтверждается совокупностью следующих обстоятельств, а именно: его преклонный возраст *** года (*** г.р.); преступление совершено в 2006 году, когда истцу было 54 года (с тех пор прошло почти 20 лет); тяжёлое финансовое положение; состояние здоровья, подорванное в результате многолетнего стресса, вызванного преступлением ответчиков; недостаточная юридическая грамотность; первоначальная подача иска совместно с другими потерпевшими. Кроме того, полагает, что обращение в суд в декабре 2020 года приостановило течение указанного срока.

Ссылка истца на то обстоятельство, что точный, юридически обоснованный и доказуемый размер ущерба объективно не мог быть установлен до апреля 2023 года – момента вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 16 февраля 2023 года по делу № 2-350/2023 по иску ФИО9, суд находит безосновательным, поскольку установление размера причиненного ущерба подлежит установлению при рассмотрении каждого дела в отдельности, по делу по иску ФИО9 размер ущерба, причиненный ФИО4 не устанавливался, в предмет доказывания данный вопрос не входил.

Доводы истца об уважительности пропуска срока ввиду его преклонного возраста, учитывая, что ФИО4 *** года рождения, тяжелого финансового положения, состояния его здоровья, подорванного в результате многолетнего стресса, вызванного преступлением ответчиков, а также недостаточной юридической грамотности, суд также находит безосновательными.

Ссылка на наличие уважительных причин пропуска срока, мотивированная первоначальной подачей иска совместно с другими потерпевшими, не может быть принята во внимание судом.

Так, иск о возмещении ущерба был заявлен в уголовном деле и приговором суда за ФИО4, в числе других потерпевших, признано право на удовлетворение этого иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Благовещенского городского суда от 25 января 2021 года исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, возвращено; истцу разъяснено, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения в суд в общем порядке после устранения указанных судом недостатков.

18 декабря 2025 года ФИО4 вновь обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2025 года указанное заявление было оставлено без движения, в последующем – 20 января 2026 года возвращено в связи с тем, что указанные в определении суда недостатки искового заявления, истцом не были устранены.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Принимая во внимание, что при решении вопроса о принятии исковых заявлений ФИО4 судом заявления были возвращены, к производству суда приняты не были, суд не находит оснований считать течение срока исковой давности в данном случае приостановленным.

Иные доводы представителя истца, свидетельствующие, по его мнению, о том, что исковое заявление подано в суд в пределах установленного законом срока не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на необходимость исчисления срока исковой давности с иной даты, а также на наличие у ФИО4 уважительных причин для его восстановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ввиду истечения срока исковой давности.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Данная правовая норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Гражданские права и обязанности в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу предоставляет кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом учитывается, что иск о возмещении ущерба был заявлен в уголовном деле и приговором суда за ФИО4, в числе других потерпевших, признано право на удовлетворение этого иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Благовещенского городского суда от 25 января 2021 года исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, возвращено; истцу разъяснено, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения в суд в общем порядке после устранения указанных судом недостатков.

18 декабря 2025 года ФИО4 вновь обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2025 года указанное заявление было оставлено без движения, в последующем – 20 января 2026 года возвращено в связи с тем, что указанные в определении суда недостатки искового заявления, истцом не были устранены.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании с ответчиков ущерба не рассматривались судом, право на получение от должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не возникло, в связи с чем обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отсутствует.

Рассматривая требования ФИО4 об индексации размера ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (пункт 2 статьи 208 ГПК РФ).

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм (пункты 8 и 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда).

Учитывая то обстоятельство, что решение суда о взыскании с ответчиков в пользу ФИО4 денежных средств не выносилось, соответственно, не исполнялось, основания для индексации в рассматриваемом случае отсутствуют.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для правильного разрешения требования истца о компенсации морального вреда суду следует установить, имело ли место при совершении ответчиком преступления в отношении истца нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца либо посягательство ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Кроме того, как разъяснил в пунктах 6.2 и 7 Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12», пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

По результатам анализа приведенных положений, компенсация морального вреда возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В рассматриваемом случае отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих нарушение совершенным ответчиками преступлением каких-либо личных неимущественных прав истца либо совершения ответчиками посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага в соответствии с частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, а приговором суда установлен лишь факт нарушения ответчиками имущественных прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 2-26/2019, на объекты недвижимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В постановлении от 31 января 2011 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела – это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно приговору суда в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2013 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО5 в виде запрета распоряжаться следующим имуществом:

- часть цеха № 5, 6, площадью 4742,4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***

- часть цеха № 3, площадью 11265,3 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***

- котельную цеха № 13, площадью 2056 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***

- цех № 2 и компрессионную завода автозапчастей, площадью 4060,3 кв.м, кадастровый номер *** Е1, Е2, ЕЗ, Е4, Е5, Е6, Е1-1, Е1-2, Е1-3, Б1, Б2, расположенный по адресу: ***;

- водонапорную башню, площадью 20,4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***;

- железнодорожный подъездной путь, площадью 498,2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, квартал 501 А, от стрелки № 507 до стрелки № 505.

Учитывая, что арест на имущество налагался именно в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд при вынесении приговора от 23 сентября 2019 года, руководствуясь ч.3 ст.144 ГПК РФ, сохранил арест на указанное имущество до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Благовещенского городского суда от 25 августа 2025 года (производство № 10-175/2025) оставлено без удовлетворения заявление ФИО5 о снятии ареста с имущества, наложенного приговором Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года. При этом указано, что приговором Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года арест на имущество ФИО5 сохранен до рассмотрения гражданского иска потерпевших ФИО9, ФИО7 и ФИО13 в порядке гражданского судопроизводства, исковые требования ФИО7 и ФИО4 к ФИО5 до настоящего времени не разрешены. Указанное определение вступило в законную силу 16 октября 2025 года.

В силу пункта 9 статьи 115 Уголовного кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку меры процессуального принуждения, а именно: арест на имущество ФИО5 в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом, приняты в рамках уголовного дела, вопрос об отмене таких мер в порядке гражданского судопроизводства не может быть разрешен, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание, что арест имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находилось уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество конкретного лица, суд приходит к выводу о прекращении производства в части требований ФИО4 о снятии ареста с имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 222, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о снятии ареста с имущества.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года.