Дело № 2-1606/2020 13 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании ордера, ФИО2, 

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующего на основании доверенностей, ФИО3,

представителя 3 лица УМВД России по Ивановской области, действующей на основании доверенности, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что СЧ СУ УМВД России по Ивановской области в отношении истца возбуждено 3 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренною ч. 1 ст. 176 УК РФ. Уголовное дело № возбуждено 28.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, в отношении истца, который, являясь генеральным директором ООО «РЦ опт», входящего в группу компаний «КАК РАЗ», при получении кредита в размере 46000000 рублей, предоставил в АКБ «Кранбанк» (ЗАО) заведомо ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении Общества, в результате чего АКБ «Кранбанк» (ЗАО) причинен ущерб на сумму свыше 2250000 рублей. Уголовное дело № возбуждено 28.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, в отношении истца, который, являясь генеральным директором ООО «Ивмо», входящего в группу компаний «КАК РАЗ», при получении кредита в размере 55000000 рублей, предоставил в АКБ «Кранбанк» (ЗАО) заведомо ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении Общества, в результате чего АКБ «Кранбанк» (ЗАО) причинен ущерб на сумму свыше 2250000 рублей. Уголовное дело № возбуждено 28.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, в отношении истца, который, являясь генеральным директором ООО «Галс», входящего в группу компаний «КАК РАЗ», при получении кредита в размере 92000000 рублей, предоставил в АКБ «Кранбанк» (ЗАО) заведомо ложныесведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении Общества, в результате чего АКБ «Кранбанк» (ЗАО) причинен ущерб на сумму свыше 2250000 рублей. 23.07.2019 указанные уголовные дела соединены в 1 производство с присвоением соединенному уголовному делу №. 26.06.2020 СЧ СУ УМВД России по Ивановской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого-истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, то есть по реабилитирующему основанию, за истцом признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. Общий срок расследования по уголовному делу составил 11 месяцев и 28 суток. За период расследования уголовного дела действиями (бездействием) должностных лиц органов предварительного следствия истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, что выразилось в следующем. В результате незаконного уголовного преследования и возбуждения в отношении истца 3-х уголовных дел на протяжении 12 месяцев он был вынужден доказывать свою невиновность в инкриминируемых ему 3-х преступлениях экономической направленности. По версии следствия в результате, якобы, преступных действий истца АКБ «Кранбанк» (ЗАО) причинен имущественный ущерб в общей сумме не менее 193000000 рублей, что предполагало предъявление к истцу гражданского иска в рамках уголовного дела с требованием по взысканию указанной денежной суммы. Истец является добропорядочным, законопослушным гражданином РФ, никогда ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее юридическое образование, состоит в браке, воспитывает 2-х сыновей, занимается спортом, в том числе и тренерской работой, имеет исключительно хорошую репутацию в деловых кругах г. Иваново и Ивановской области, поскольку длительное время работал на руководящих должностях в коммерческих организациях, входящих в группу компаний «КАК РАЗ». В связи с этим сам факт возбуждения 3-х уголовных дел экономической направленности с общей суммой причиненного имущественного ущерба в размере не менее 193000000 рублей поверг истца и его близких людей в состояние шока, в котором истец пребывал до момента прекращения уголовного дела и уголовного преследования, что причинило ему глубокие нравственные страдания. Настойчивость и упорство, с которыми старший следователь СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5 на протяжении 12 месяцев пытался доказать обоснованность возникшего в отношении истца подозрения, и оставлял без внимания доводы защитника о невиновности истца, давали основания полагать, что последнему будет незаконно предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, он может быть осужден и с него будет взыскан имущественный ущерб в размере не менее 193000000 рублей, что окончательно подорвет деловую репутацию истца и возложит на него и его семью непосильное бремя выплаты имущественного ущерба. Истец также допускал, что может быть незаконно лишен свободы. Сеть магазинов «КАК РАЗ», в которой работал истец на руководящих должностях, известна жителям и предпринимателям Ивановской области. Факт уголовного преследования истца стал достоянием общественности. Истцу звонили знакомые, родственники, друзья, деловые партнеры и интересовались ходом расследования уголовного дела. В ходе следственных действий по уголовному делу в качестве свидетелей допрашивалось большое количество деловых партнеров истца, поставщиков группы компаний «КАК РАЗ», сотрудников финансовых учреждений, с рядом которых из них у истца, как подозреваемого, были очные ставки. Осознание того, что люди считают истца преступником, угнетало и причиняло ему тяжелые нравственные страдания. В период следствия истец старался не появляться в общественных местах, где мог бы встретиться с вышеуказанными лицами с целью избежать болезненных для него расспросов о ходе и результатах расследования уголовного дела. Каждый вызов к следователю для участия в следственных действиях, каждое полученное по почте уведомление о продлении срока следствия по уголовному делу только усиливали нравственные страдания истца. Родные и близкие люди истца тяжело переживали факт его уголовного преследования. Осознание того, что родные и близкие люди истца за него переживают, нервничают, плачут усугубляло нравственные страдания истца. В результате незаконного уголовного преследования истец понес и денежные затраты по оплате труда адвоката. При этом из-за тяжелого финансового положения истец не мог своевременно оплачивать услуги защитника в связи с чем, опасался, что защитник не сможет осуществлять защиту, что так же причиняло истцу нравственные страдания. Истцу известно, что в процессе предварительного следствия в отношении него направлялись многочисленные запросы в различные государственные и контролирующие органы: ИЦ УМВД России по Ивановской области, банки, ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в отделение полиции по месту регистрации истца, подразделения здравоохранения, поставщикам и деловым партнерам группы компаний «КАК РАЗ», где указанные сведения хранятся по настоящее время. В запросах в качестве основания предоставления информации указывалось привлечение истца к уголовной ответственности. Распространение указанных сведений затронуло и подорвало репутацию истца, как гражданина и как специалиста-управленца. Истец 29.10.2019 и 12.12.2019 обращался с жалобами в прокуратуру Ивановской области на действия старшего следователя ФИО5 В удовлетворении 1-ой жалобы 07.11.2019 истцу отказано, что причинило ему глубокие нравственные страдания, поскольку 1-ый заместитель прокурора Ивановской области принять доводы истца о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела отказался. Однако после рассмотрения 23.12.2019 надзирающим прокурором 2-ой жалобы истца и изучения уголовного дела выявлены существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, а также прав истца, допущенные следователем ФИО5, что выразилось в принесении прокурором требования об устранении нарушений закона, допущенных по уголовному делу. Несмотря на это, срок следствия по делу еще неоднократно продлевался. Постоянное нахождение в состоянии стресса из-за уголовного преследования по уголовному делу негативно сказалось и на физическом здоровье истца, что привело к его резкому ухудшению, в результате чего в период с 10.01.2020 по 21.01.2020 истец госпитализирован врачом-кардиологом в стационар ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова» с диагнозом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С учетом изложенного, в указанный период времени истец не только испытал нравственные страдания, но и острую физическую боль. По назначению врача истец в настоящее время вынужден постоянно принимать лекарственные препараты. Таким образом, на протяжении 12 месяцев истцу, как подозреваемому, приходилось отстаивать свои нарушенные права и репутацию, обращаться с жалобами в надзорный орган, доказывать допущенные следственным органом нарушения закона, принимать непосредственное участие в следственных и процессуальных действиях, привлекать к своей защите адвоката. Указанные действия привели к нарушению личных неимущественных прав истца, таких как достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, поскольку истец с определенной периодичностью вызывался для проведения следственных и процессуальных действий значительных по своей продолжительности и не мог покинуть г. Иваново на длительное время. После проведения 1-ого следственного или процессуального действия следователем планировалось проведение следующего следственного действия, что, безусловно, связывало свободу передвижения истца. На основании вышеизложенного, в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по уголовному делу, длительностью нахождения в статусе подозреваемого по 3-м преступлениям средней степени тяжести, подрывом репутации, перенесенным заболеванием истцу причинены сильные нравственные и физические страдания, размер компенсации за моральный вред от которых он оценивает в 700000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и также пояснили, что помимо предварительного следствия с 2016 года велась и доследственная проверка в связи с чем, истец вызывался к оперативным сотрудникам, давал объяснения, представлял документы. Таким образом, в течении 3-х лет истец был вынужден общаться с правоохранительными органами и доказывать свою непричастность к вменяемым ему в вину деяниям. Тем самым истцу причинены нравственные страдания. Помимо нравственных страданий, истец испытал и физические страдания, выразившиеся в обнаружении у него в январе 2020 года заболевания «Гипертония 2 степени», по поводу которого он проходил стационарное лечение. При этом период обнаружения заболевания совпадает с периодом предварительного следствия, поэтому проведение в данном случае судебно-медицинской экспертизы является нецелесообразным, поскольку экспертиза прямую причинно-следственную связь между уголовным преследованием истца и возникновением у него заболевания не установит. С учетом изложенного, истец и его представитель просят заявленные требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 01.09.2020 постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 176 УК РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Безусловно, уголовное преследование невиновного лица влечет причинение морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства. В исковом заявлении истец указывает, что переживал по поводу того, что возбужденное уголовное дело отразится на материальном состоянии его семьи, поскольку он является генеральным директором ООО «РЦ опт», и его деловая репутация будет испорчена, данные о его привлечении к уголовной ответственности стали достоянием общественности, многие знакомые и деловые партнеры звонили ему и интересовались ходом расследования, что доставляло ему дополнительные моральные страдания. Между тем, данные доводы доказательствами не подтверждены и являются субъективным, личным мнением истца. Истцом не представлено доказательств совершения в отношении него неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в процессе предварительного расследования. Уголовное преследование длилось год, за время следствия проведено множество следственных действий, в том числе экспертиз, истец имел статус подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось, в ходе предварительного расследования по уголовному делу мера пресечения в отношении него не избиралась. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, органы внутренних дел обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Именно участие в следственных действиях дало возможность истцу доказать свою невиновность. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться индивидуальные особенности личности истца. Истец является генеральным директором ООО «РЦ опт». Работа на руководящей должности требует выдержки и стрессоустойчивости, что позволяет истцу справляться со стрессами и различного рода переживаниями. Необходимо также учитывать, что истец имеет высшее юридическое образование, поэтому гораздо лучше осведомлен о процессе расследования уголовных дел и имеет возможность правильно оценить происходящее. Истец указывает, что в результате уголовного преследования приобрел заболевание-гипертоническую болезнь 2 стадии. Однако причины возникновения гипертонической болезни могут быть различными, к ним относятся: недосыпание, ожирение, ненормированный рабочий день, злоупотребление алкоголем, табакокурение, наследственность и т.д. Согласно выписному эпикризу от 20.01.2020 истцу рекомендовано отказаться от курения. Следовательно, оснований полагать, что единственной причиной возникновения заболевания является уголовное преследование, не имеется. Заключение эксперта о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием отсутствует. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 700000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышена. Справедливой и разумной в данном случае является, по мнению представителя ответчика, компенсация в сумме, не превышающей 30000 рублей. С учетом изложенного, представитель ответчика полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

25.09.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена Генеральная прокуратура РФ в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры РФ с заявленными требования согласен частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому 28.06.2019 следователем СЧ СУ УМВД России по Ивановской области в отношении истца возбуждено 3 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. Указанные уголовные дела 23.07.2020 соединены в 1 производство. После проведения неоднократных следственных действий 26.06.2020 производство по уголовному делу, уголовному преследованию в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В силу ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В силу положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет средств казны РФ. При принятии решения следует учитывать фактические обстоятельства, при которых лицу причинен моральный вред. Так преступления, в совершении которых истец подозревался, относятся к категории средней тяжести. В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ истец не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. Представленные истцом медицинские документы, подтверждающие, по его мнению, ухудшение состояния здоровья исключительно из-за уголовного преследования, безусловно не свидетельствуют о наличии причинной связи между этими событиями. Достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на родственниках истца, условиях их жизни, состоянии здоровья суду, вопреки требованиям ст. ст. 56, 131 ГПК РФ, также не представлено. При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо исходить из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий. Необходимо также учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить необоснованного обогащения потерпевшего. В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель 3 лица УМВД России по Ивановской области с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 17.09.2020, согласно которому истец имеет право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, как подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование своих требований истец указывает, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Пункт 55 ст. 5 УПК РФ устанавливает, что уголовное преследование-это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Процессуальная деятельность в отношении подозреваемого в совершении преступления истца велась следователем органов внутренних дел в рамках уголовно-процессуального законодательства, при выполнении всех предусмотренных УПК РФ требований в связи с чем, отсутствует вред, причиненный истцу, и основания компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, поскольку следователем органов внутренних дел незаконного привлечения к уголовной ответственности подозреваемого-истца и незаконного избрания в отношении него меры пресечения не допущено. При таких обстоятельствах, поскольку следователем обвинение в совершении преступления подозреваемому-истцу не предъявлено, какая-либо мера пресечения истцу следователем не избрана, а уголовное преследование 26.06.2020 прекращено, представитель 3 лица полагает, что истец к уголовной ответственности в рамках УПК РФ не привлекался. Таким образом, истец, имея основания возникновения права на реабилитацию в силу ст. 133 УПК РФ для возмещения имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, не имеет правовых оснований удовлетворения заявленного им в порядке ст. 136 УПК РФ иска о компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца и возбужденным уголовным делом, размер компенсации морального вреда завышен и не обоснован. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 21.09.2020, согласно которому СЧ СУ УМВД России по Ивановской области в отношении генерального директора ООО «РЦ опт», ООО «Ивмо», ООО «Галс»-истца расследовалось уголовное дело №, в котором в 1-ом производстве соединены 3 уголовных дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 176 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении от представителя АО «Кранбанк», а также рапорт УЭБиПК УМВД России по Ивановской области об обнаружении признаков состава преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истца послужило наличие достаточных оснований, указывающих на признаки состава преступления, содержащихся в материалах доследственной проверки, а именно: объяснения сотрудников АО «Кранбанк», рабочего персонала торговой сети «КАК РАЗ», контрагентов, осуществляющих поставку товара, бухгалтерская документация торговой сети «КАК РАЗ» и банковская документация АО «Кранбанк». В ходе расследования уголовного дела проведены следственные действия, обысковые мероприятия, 3 бухгалтерских судебных экспертизы, компьютерная судебная экспертиза, технико-криминалистическая судебная экспертиза, осмотры бухгалтерской и банковской документации, в ходе которых достаточно доказательств для предъявления истцу обвинения не собрано. В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ истец не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась. В период проведения следственных действий истец в свободе следователем не ограничивался. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Cудом установлено и из материалов уголовного дела следует, что 28.06.2019 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5 в отношении истца и неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

В тот же день старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5 в отношении истца и неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, возбуждено еще 2 уголовных дела № и №.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области от 23.07.2019 уголовные дела №, №, № соединены в 1 производство с присвоением соединенным уголовным делам общего №. 

Согласно материалам уголовного дела с непосредственным участием истца в качестве подозреваемого проведены следующие процессуальные и следственные действия. 

31.07.2019 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ивановской области по уголовному делу назначены судебные бухгалтерские экспертизы, с постановлениями о назначении которых 02.08.2019, 06.08.2019 истец-подозреваемый и его защитник были ознакомлены, о чем составлены соответствующие протоколы (Т. 1 уголовного дела л.д. 108-110, 112, 164-166, 168, 198-200, 201).

01.08.2019 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ивановской области подозреваемому-истцу в присутствии его защитника разъяснены положения гл. 40.1 УПК РФ, ст. ст. 62, 63.1 УК РФ, о чем составлен протокол (Т. 12 уголовного дела л.д. 88-92).

В тот же день истец с участием своего защитника допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого (Т. 12 уголовного дела л.д. 93-100).

06.08.2019 истец-подозреваемый и его защитник ознакомлены с постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от 01.02.2019 о назначении бухгалтерских судебных экспертиз в рамках материала проверки КУСП № 116 от 16.01.2019 по факту представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации с целью получения кредита и заключениями экспертов (Т. 1 уголовного дела л.д. 58, 67, 71, 79, 83, 105).

18.10.2019 между истцом-подозреваемым с участием его защитника и свидетелем ФИО7 по уголовному делу проведена очная ставка (Т. 11 уголовного дела л.д. 2-6). 

15.11.2019 истец-подозреваемый и его защитник ознакомлены с заключениями судебных бухгалтерских экспертиз № 14/101, № 14/102, № 14/103 от 21.10.2019, о чем составлены соответствующие протоколы (Т. 1 уголовного дела л.д. 162, 196, 230).

20.11.2019 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ивановской области по уголовному делу допрошен эксперт (Т. 1 уголовного дела л.д. 236-238), с протоколом допроса которого истец-подозреваемый и его защитник ознакомлены 02.12.2019, о чем также составлен соответствующий протокол (Т. 1 уголовного дела л.д. 239-240).

09.12.2019 между истцом-подозреваемым с участием его защитника и свидетелем ФИО8 по уголовному делу проведена очная ставка (Т. 11 уголовного дела л.д. 78-80).

11.12.2019 между истцом-подозреваемым с участием его защитника и свидетелем ФИО9 по уголовному делу проведена очная ставка (Т. 11 уголовного дела л.д. 84-87).

12.12.2019 в прокуратуру Ивановской области от истца-подозреваемого поступила жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой он указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также просил проверить изложенные им доводы и принять меры прокурорского реагирования с целью устранения допущенных, по его мнению, нарушений закона (Т. 12 уголовного дела л.д. 105-107). 

19.12.2019 между истцом-подозреваемым с участием его защитника и свидетелем ФИО10 по уголовному делу проведена очная ставка (Т. 11 уголовного дела л.д. 109-112). 

В тот же день истец и его защитник обратились к старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Ивановской области с ходатайством об истребовании из кредитной организации ряда документов для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (Т. 12 уголовного дела л.д. 101), в удовлетворении которого постановлением старшего следователя от 19.12.2019 подозреваемому-истцу и его защитнику отказано (Т. 12 уголовного дела л.д. 103-104). 

25.12.2019 в рамках уголовного дела старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ивановской области назначены судебные компьютерные и технико-криминалистическая экспертизы, с постановлением о назначении которых истец-подозреваемый и его защитник ознакомлены 03.02.2020 (Т. 1 уголовного дела л.д. 248-249, 251, 258-259, 261, 269-270, 272, 278-279, 281, 287-289, 291).

25.05.2020 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ивановской области с участием подозреваемого-истца, его защитника произведен допрос эксперта (Т. 11 уголовного дела л.д. 146-148).

В тот же день подозреваемый-истец обратился к старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Ивановской области с ходатайством о приобщении к допросу эксперта, имевшего место 25.05.2020, копий документов, данное ходатайство постановлением следователя удовлетворено (Т. 11 уголовного дела л.д. 150-151).

Кроме того, 25.05.2020 истец с участием своего защитника дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (Т. 12 уголовного дела л.д. 109-112). 

26.06.2020 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5 уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого-истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по факту предоставления в кредитную организацию заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении Обществ, генеральным директором которых являлся истец, при получении кредитов; за истцом признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, а также ему направлено извещение о праве на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения имущественного и морального вреда (Т. 12 л.д. 180-224, 226). 

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ следователь, дознаватель в постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда. При этом доводы представителя 3 лица УМВД России по Ивановской области об отсутствии у истца права на возмещение морального вреда, суд признает несостоятельными и необоснованными в силу вышеуказанных положений закона. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. 

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылались на резкое ухудшение состояния здоровья истца, приобретение им заболевания 

<

данные изъяты>» в результате незаконного уголовного преследования из-за постоянного нахождения в стрессовом состоянии. 

Из представленных листка нетрудоспособности за период с 10.01.2020 по 20.01.2020, выписного эпикриза от 20.01.2020 ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова» следует, что истец в период с 10.01.2020 по 20.01.2020 проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении и ему установлен вышеуказанный диагноз, по окончании лечения истцу рекомендовано наблюдение у терапевта, отказ от курения, режим двигательной активности, ЛФК, гипохолестиринования с ограничением поваренной соли и жидкости диета, контроль креатинина, К, СКФ, АСТ, АТЛ, при повышении АД-каптоприл 50 мг п/о, ко-перинева 4/1, 25 мг 1 т. 1 р. в день. Оценивая представленную медицинскую документацию, суд принимает во внимание, что указанное заболевание истца диагностировано в период предварительного следствия. Ухудшение состояния здоровья в период расследования уголовного дела судом принимается во внимание, как юридически значимое обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что неоспоримых и неопровержимых доказательств возникновения и приобретения истцом указанного заболевания именно в результате уголовного преследования, не представлено. Наличие обращения за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Представленная медицинская документация свидетельствует лишь о наличии у истца определенного заболевания и не является прямым доказательством причинения вреда здоровью истца в результате его уголовного преследования. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец и его представитель не заявили. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылались на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец испытал в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенным в том, что незаконных и противоправных действий он не совершал, с нарушением привычного уклада его жизни, что привело к повышенному уровню тревожности, отразилось на общественном мнении об истце среди его коллег и знакомых, в результате чего пострадала деловая репутация истца. 

Ссылаясь на сильное психологическое напряжение, истец и его представитель доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования причинен вред психическому здоровью истца, а также доказательств обращения за психологической помощью не представили.

При этом суд, исходя из существа предъявленного истцу подозрения в совершении указанных преступлений, публичности личности истца в рамках деловой сферы его деятельности, занимаемых им должностей (генеральный директор 3-х Обществ) в период предварительного следствия, специфики осуществляемой им трудовой деятельности, проводимых в ходе предварительного следствия процессуальных и следственных действий (допрос свидетелей-лиц, с которыми у истца имелись деловые отношения, очные ставки с ними) соглашается с доводами истца и его представителя о том, что уголовное преследование негативно отразилось на мнении общественности о деловых качествах истца, информация об уголовном преследовании истца стала известна широкому кругу деловых партнеров истца, что учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее о причинении истцу нравственных страданий. При этом суд также учитывает, что и органы предварительного следствия, производя допросы свидетелей-коллег по работе истца и очные ставки между указанными лицами, направляя запросы в различные организации и органы с целью установления значимых для уголовного дела обстоятельств и добывая сведения, характеризующие личность истца, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий и осуществляли необходимые процессуальные и следственные действия в ходе предварительного следствия. 

Не представлено истцом неоспоримых доказательств того, что условия и состояние жизни и здоровья родственников семьи истца значительно ухудшились в результате его незаконного преследование.

Вопреки доводам истца и его представителя об ограничении свободы передвижения истца в период уголовного преследования в связи с проведением с его участием большого количества следственных и процессуальных действий, истец в свободе передвижения органами предварительного следствия не ограничивался, поскольку ни меры пресечения, ни меры процессуального принуждения к истцу не применялись и в отношении него не избирались, с какими-либо ходатайствами об отложении следственных или процессуальных действий ввиду невозможности явки истец в органы предварительного следствия не обращался. С учетом изложенного, свобода передвижения истца в период следствия ограничены не была. 

Вместе с тем, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, деловую репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступления, которые он не совершал. 

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (мужчина средних лет, трудоспособность истца, род его деятельности, семейное положение, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, известность и публичность истца в деловых кругах по месту его жительства), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 11 месяцев) и длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого, виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с его участием, неприменение к истцу каких-либо мер пресечения и меры процессуального принуждения, тяжесть и количество преступлений, в совершении которых подозревался истец (3 преступления средней тяжести), не предъявление истцу обвинения в совершении преступлений, отсутствие для него тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и причинением вреда здоровью истца, при этом доказанность факта ухудшения состояния здоровья истца в период предварительного следствия, факт, того, что информация об уголовном преследовании истца стала известна среди коллег истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 100000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020

Дело № 2-1606/2020 13 октября 2020 года