судья Зорина И.В. дело № 10-14787/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Евланникова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евланникова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1 паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренного ст.291-1 ч.3 п. «а» УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 19 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках расследования которого следователь ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, возбуждено 19 декабря 2024 года. 

20 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, и 27 декабря 2024 ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.291-1 ч.3 п. «а» УК РФ. 

Постановлением суда от 21 декабря 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19 июля 2025 года.   

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ по г.Москве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 19 июля 2025 года, в пределах продленного в установленном порядке срока предварительного следствия по делу.  

В апелляционной жалобе адвокат Евланников А.В. просит об отмене постановления суда и избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения, указывая на отсутствие доказательств того, что ФИО1 имеет намерения скрыться от правосудия, препятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не дана оценка личности обвиняемого, который является гражданином РФ, положительно характеризуется, не имеет имущества в собственности, у которого на иждивении находятся трое малолетних детей. Находит постановление суда формальным и основанным лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения. Полагает, что приведенные им обстоятельства являются достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с обеспечением дальнейшего производства по уголовному делу, установления его фактических обстоятельств. Объем проведенных и планируемых следственных действий оценен судом на основе представленных материалов дела, с учетом продленных сроков предварительного следствия надлежащим процессуальным лицом, то оснований полагать о неэффективной организации предварительного следствия не установлено; особая сложность расследования судом проверена и установлена.          

Законность задержания ФИО1 подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения; вопрос сохранения обоснованного подозрения в его причастности к расследуемым деяниям разрешен судом в пределах предоставленных на данном этапе предварительного следствия полномочий, не входя в обсуждение вопроса квалификации его действий и виновности. 

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд первой инстанции не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение ФИО1 своих процессуальных обязанностей. Данные о его личности оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. При этом, тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам защиты, не явилась единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей.   

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения в силу требований ст.110 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.  

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.  

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.  

Судья Ю.В. Боброва