УИД: 16RS0012-01-2023-000716-34

Дело № 2-562/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон

Республики Татарстан 12 октября 2023 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Lexus RX300 Executive" государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО "СОГАЗ" и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство "Lexus RX300 Executive" государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО ААС №.

Однако в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не подтверждает застрахованность гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО ААС №, поскольку ДТП произошло вне срока действия договора ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 85497,96 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 85497,96 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2764,94 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Lexus RX300 Executive" государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО "СОГАЗ" и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП транспортное средство "Lexus RX300 Executive" государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По направлению истца транспортное средство "Lexus RX300 Executive" государственный регистрационный знак № было направлено на ремонт в ООО «ТТС». 

На основании выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТС» сумма восстановительного ремонта "Lexus RX300 Executive" государственный регистрационный знак № составила 85497,96 рублей. 

АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 85497,96 рублей.

Согласно административному материалу, на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО "Группа Ренессанс Страхование", полис ААС № 

АО "СОГАЗ" обратилось в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием произвести возмещение в порядке суброгации. 

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказалось удовлетворить требования, ссылаясь на то, что ДТП произошло вне срока действия договора ОСАГО, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. "г" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде оплаты стоимости восстановительных работ и ремонта в размере 85497,96 рублей основаны на нормах материального права, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2764,94 рубля.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН №, ОГРН № в счет возмещения ущерба 85497,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764,94 рубля.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.