Дело № 2-531/2019 мотивированное 

решение

 

изготовлено 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Родиной Е.Г. 

с участием: 

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО3 и ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» об оформлении увольнения, проставлении печати в трудовой книжке,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3 и ассоциации «УРСО АУ» об оформлении увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указала, что с 

<

дата> работала в ООО «Городская управляющая компания» (далее - ООО «ГУК») в должности специалиста по подготовке и проведению общих собраний. 

<

дата> ООО «ГУК» признано банкротом. 

<

дата> она была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации на основании приказа 

<

номер> от 

<

дата>, подписанного ФИО3 Однако увольнение не было оформлено надлежащим образом, а именно в трудовую книжку не внесена и не заверена печатью запись об увольнении, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 3 года (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы). При банкротстве предприятия в архив не были представлены копии документов – личная карточка, лицевые счета, приказ об увольнении. Ссылаясь на положения статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что при увольнении с ней не был произведен полный расчет, а именно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Не соблюдение ООО «ГУК» трудового законодательства повлекло за собой нарушение ее трудовых, материальных прав и законных интересов. С учетом изложенного, просит: обязать ООО «ГУК» в лице арбитражного управляющего ФИО3 надлежащим образом оформить ее увольнение с должности специалиста по подготовке и проведению общих собраний, поставить печать в трудовой книжке; взыскать с ответчика ООО «ГУК» компенсацию за неиспользованный отпуск за 3 года (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Определением суда от 

<

дата> гражданское дело в части требований взыскания с ООО «ГУК» компенсации за неиспользованный отпуск за 3 года прекращено в связи с ликвидацией ООО «ГУК». 

ФИО2 принимала участие в судебном заседании, настаивала на заявленных требованиях. Дополнительно пояснила, что после открытия конкурсного производства продолжила трудовую деятельность, выполняла поручения конкурсного управляющего: относила отчеты общества в органы статистики, оформляла запросы в МУП «РИВЦ», запрашивала в МКУ «МФЦ» документы, вела работу с должниками путем заключения договоров о реструктуризации долга, заработная плата ей ежемесячно перечислялась на счет карты. Отметила, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась в отпуске, после окончания которого вышла на работу, продолжила осуществлять текущую деятельность (перенаправляла почту, поступавшую на электронный адрес ООО «ГУК», на почту конкурсного управляющего). Затем от работников ООО «ГУК 1», узнала, что ООО «ГУК» уже ликвидировано. Однако конкурсный управляющий ей об увольнении своевременно не сообщил, с приказом об увольнении не знакомил, необходимые записи в трудовую книжку не внес, в связи с чем она обратилась с жалобами о данных нарушениях в контролирующие органы. В 

<

данные изъяты> ею получено письмо от конкурсного управляющего с приложением документов об увольнении - приказа от 

<

дата>, справок формы 2-НДФЛ, в котором он предложил ей направить трудовую книжку для проставления записи об увольнении. Полагая, что должна быть уволена тем числом, когда работодатель проведет с ней полный расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за три года, а не 

<

дата>, трудовую книжку конкурсному управляющему не направила. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что 

<

дата> уведомил ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. За весь период работы в конкурсном производстве ФИО2 выполняла разовые поручения, полученные по телефону. В 

<

данные изъяты> ему потребовалась помощь для подготовки документов в архив, однако ФИО2, пытаясь затянуть процедуру, ушла в очередной отпуск, после возвращения из которого обязалась подготовить документы. Он сообщил ей, что срок конкурсного производства завершается и после окончания отпуска она будет уволена. Приказом от 

<

дата> ФИО2 уволена в связи с ликвидацией организации. Заработная плата ФИО2 выплачивалась своевременно, отпускные выплаты в размере 36466 руб. 60 коп. перечислены в срок, в момент увольнения с ФИО2 произведен расчет, сумма выплат составила 53929 руб. 70 коп. и 46223 руб. 66 коп. Приказ об увольнении и справки по форме 2-НДФЛ направлены почтовым отправлением. Поскольку трудовая книжка ФИО2 не была передана конкурсному управляющему, сделать в ней запись об увольнении он не имел объективной возможности, на его предложение представить книжку для внесения записи об увольнении ФИО2 не отреагировала. Определением суда от 

<

дата> конкурсное производство в отношении ООО «ГУК» завершено, 

<

дата> общество исключено из ЕГРЮЛ, таким образом, лицо, являвшееся работодателем истца утратило правоспособность в связи с ликвидацией, оно не может быть ответчиком по настоящему делу, от его имени не могут совершаться какие-либо действия, печать юридического лица уничтожена при завершении ликвидационных мероприятий. Полагает, что истец избрала неверный способ защиты прав, поскольку ей надлежало обратиться с заявлением об установлении факта, имеющего юридического значение. 

Представители ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - ассоциация «УрСО АУ») в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на иск. Указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку целью деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих, данные организации не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе арбитражным судом осуществляется контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Ассоциация «УрСО АУ» не принимала участия в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ГУК». Отметили, что иск ФИО2 не содержит каких-либо требований к ассоциации «УрСО АУ». 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2, предъявленные к ООО «ГУК» в лице арбитражного управляющего ФИО3 об оформлении ее увольнения с должности специалиста по подготовке и проведению общих собраний, проставлении печати в трудовой книжке, а также к ассоциации «УрСО АУ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными доказательствами, что ФИО2 была принята на работу в ООО «ГУК» 

<

дата> на должность 

<

данные изъяты>. Трудовым договором 

<

номер> от 

<

дата> ей установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., приказом от 

<

дата> ФИО2 переведена на должность 

<

данные изъяты>, 

<

дата> дополнительным соглашением к договору установлен основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня, а также за ненормированный рабочий день дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью календарных дня. 

<

дата> дополнительным соглашением к договору работнику установлен оклад 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу 

<

номер> от 

<

дата> ООО «ГУК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства – банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Этим же решением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (в настоящее время переименована в ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»). 

После признания в 

<

данные изъяты> ООО «ГУК» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства ФИО2 была предупреждена о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией организации, и продолжила работать на основании прежнего трудового договора, никакие изменения в трудовой договор не вносились. 

Истцом представлены выданные конкурсным управляющим ООО «ГУК» ФИО3 доверенности от 

<

дата> 

<

номер> и 

<

номер> на представление ФИО2 интересов конкурсного управляющего ООО «ГУК» и представление интересов общества в ПАО «Сбербанк России», соответственно. 

Из лицевого счета за 

<

данные изъяты> год следует, что ФИО2 использован отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 

<

данные изъяты> календарных дней (л.д. 56).

Из расчетных листков и расчетных ведомостей за 

<

данные изъяты> год следует, что отпуск истцу не предоставлялся, заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.121-137).

Из лицевых счетов за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годы следует, что ФИО2 отпуск в указанные годы не предоставлялся, заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 138, 140).

Из расчетных ведомостей за 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 отпуск в указанный период не предоставлялся, заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из расчетной ведомости за 

<

данные изъяты> следует, что истцом в 

<

данные изъяты> отработано 

<

данные изъяты> рабочих дней. Начислена заработная плата за отработанное время в размере 

<

данные изъяты> и отпускные в размере 

<

данные изъяты>., к выплате за минусом НДФЛ – 

<

данные изъяты>. (л.д. 160-162). Согласно справке о движении денежных средств по счету, указанная сумма перечислена на счет истца двумя платежами: 

<

дата> - 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты>. (л.д. 90). 

Копия приказа о предоставлении отпуска в материалы дела не представлена. Учитывая, что при расчете оплаты отпуска при увольнении, средний дневной заработок для оплаты отпуска составил 

<

данные изъяты>., отпускные в размере 

<

данные изъяты>. являются отпускными за 

<

данные изъяты> календарных дня отпуска (л.д.106). Поскольку в 

<

данные изъяты> истцом отработано 

<

данные изъяты> рабочих дней, следовательно, отпуск представлен с 

<

дата> по 

<

дата>. Истец полагала, что отпуск ей предоставлен в размере 

<

данные изъяты> дней, вышла на работу 

<

дата>. 

Из расчетной ведомости за 

<

данные изъяты> следует, что истцу начислено выходное пособие в размере 

<

данные изъяты>. и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 

<

данные изъяты> календарных дней в размере 

<

данные изъяты>., к выплате за минусом НДФЛ – 

<

данные изъяты>., (л.д. 163-165) что соответствует справке-расчету при увольнении. Указанная сумма зачислена счет истца 

<

дата> (л.д. 90). 

Кроме того, на счет истца 

<

дата> была зачислена сумма 

<

данные изъяты>., указанная арбитражным управляющим также как расчет при увольнении, расшифровки указанной суммы не представлено. 

Из представленного истцом в судебном заседании расчета компенсации за неиспользованный отпуск следует, что она не использовала отпуска за рабочие периоды: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 

<

данные изъяты> дней за каждый период, и с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 

<

данные изъяты> дней. В расчете также указала, что пользовалась отпуском в период с 

<

дата> по 

<

дата> за рабочий период с 

<

дата> по 

<

дата> (суд полагает, что истцом допущена описка в указании месяца окончания отпуска, поскольку в судебном заседании истец поясняла, что отпуск был предоставлен продолжительностью 

<

данные изъяты> дней и 

<

дата> она вышла на работу). В подтверждение не использования отпуска за указанные периоды представила копию личной карточки.

Из представленного арбитражным управляющим записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, следует, что при увольнении ей были начислены суммы к выплате: 

- сумма компенсации за неиспользованные 

<

данные изъяты> календарных дня отпуска в размере 

<

данные изъяты>., выходное пособие – 

<

данные изъяты>., итого за минусом подоходного налога, сумма к выплате – 

<

данные изъяты>. (л.д. 106). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату увольнения истец имела право на компенсацию неиспользованных дней отпуска более чем на 

<

данные изъяты> календарных дня, по которым ей произведена выплата компенсации. 

Приказом конкурсного управляющего ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 уволена на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Запись об увольнении ФИО2 в ее трудовую книжку не внесена. 

<

дата> арбитражный управляющий направил ФИО2 сообщение о том, что приказом от 

<

дата> она уволена, указав, что трудовая книжка конкурсному управляющему не передавалась, и предложил для внесения записи об увольнении в трудовую книжку предоставить её по адресу 

<

адрес>, с указанием, что запись об увольнении будет заверена личной печатью арбитражного управляющего. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3, изложенным в отзыве на иск, он был лишен объективной возможности внести запись в трудовую книжку, поскольку она не была ему передана, на письменное предложение от 

<

дата> предоставить книжку для внесения записи об увольнении ФИО2 не отреагировала. 

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, трудовая книжка действительно находится у нее. Пояснила, что ее трудовая книжка, как и все кадровые документы работников ООО «ГУК», в период конкурсного производства хранились в ООО «ГУК 1», которое образовалось после банкротства ООО «ГУК». В связи с необходимостью оформления пенсии в 

<

данные изъяты>, она, без соответствующего заявления, не поставив в известность конкурсного управляющего, взяла в ООО «ГУК 1» свою трудовую книжку и назад ее не вернула. В 

<

данные изъяты> по поручению юриста конкурсного управляющего ФИО1 она передавала кадровые документы, хранившиеся в ООО «ГУК 1», представителю Водоканала, работники которого должны были подготовить их к сдаче в архив, однако свою трудовую книжку в тот момент она не передала, мотивируя тем, что никто ее об этом не просил. Получив в 

<

данные изъяты> письмо от конкурсного управляющего не направила ему трудовую книжку для внесения записи об увольнении, полагая, что должна быть уволена не датой, указанной в приказе об увольнении - 

<

дата>, а тем числом, когда работодатель проведет с ней полный расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за три года. 

Одновременно пояснила, что ввиду отсутствия записи об увольнении не могла своевременно обратиться в службу занятости или устроиться на другую работу, что также свидетельствует о том, что она должна быть уволена именно датой фактического внесения записи об увольнении в трудовую книжку при условии полного расчета по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы. Исковые требования в части обязания арбитражного управляющего оформить увольнение с указанием на иную дату увольнения, чем указано в приказе об увольнении, ФИО2 не уточняла.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек регламентируется Трудовым кодексом РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее - Правила).

Согласно пунктам 3, 4, 16, 35 Правил работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Таким образом, обязанность по ведению трудовых книжек возложена на работодателя, в период работы трудовые книжки работников хранятся у работодателя. 

В соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Этой же статьей определены следующие понятия: 

работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем;

работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Также статьей 20 ТК РФ определено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из трудовой книжки истца ФИО2, трудового договора, приказа об увольнении следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> она работала в ООО «Городская управляющая компания». 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 

<

дата> конкурсное производство в отношении ООО «ГУК» завершено, при этом принято во внимание завершение предусмотренных законом о банкротстве ликвидационных мероприятий в полном объеме, в том числе установлено, что расчетный счет общества в ПАО «Сбербанк» закрыт, документация должника, подлежащая длительному хранению, передана конкурсным управляющим в МКУ «Муниципальный архив Кандалакшского района» (акт от 

<

дата> 

<

номер>), печать должника уничтожена. Указанное определение не обжаловалось. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ООО «ГУК» прекращена 

<

дата> на основании соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией предприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. 

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, который в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Однако, исходя из вышеперечисленных норм трудового законодательства, регламентирующих основание возникновения трудовых отношений и их субъектный состав, суд считает, что сторонами трудовых отношений, возникших в связи с работой истца, являются истец ФИО2 и работодатель - ООО «Городская управляющая компания».

Арбитражный управляющий ФИО3 в период, когда он был конкурсным управляющим ООО «ГУК», т.е. с открытия конкурсного производства до исключения общества из ЕГРЮЛ, являлся лишь органом управления обществом, лично не являлся работодателем по отношению к ФИО2

Обязанность по обеспечению трудовых прав работников, в том числе на оплату труда, правильное и своевременное оформление документов, связанных с работой, внесение записей в трудовую книжку возложена на работодателя (ст.ст. 22, 66 ТК РФ).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, оснований для возложения на него обязанности по надлежащему оформлению увольнения работника ФИО2 путем внесения записи в трудовую книжку и проставлении в ней печати не имеется. При этом суд также учитывает, что согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует от имени должника до даты завершения конкурсного производства, которой в силу пункта 4 статьи 149 названного Закона считается дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, в связи с чем после 

<

дата> он не может действовать от имени ООО «ГУК». Кроме того, как указано в определении Арбитражного суда Мурманской области от 

<

дата> о завершении конкурсного производства, согласно представленному в материалы дела акту об уничтожении печати от 

<

дата>, печать должника уничтожена. 

Согласно 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В силу положений статей 21- 26.1 Закона о банкротстве, поскольку целью деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих, данные организации не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не выступают в качестве стороны трудовых отношений ни для арбитражных управляющих, ни работников организаций, в отношении которых ведутся процедуры банкротства, в связи с чем ассоциация «УрСО АУ» также не является надлежащим ответчиком по делу. При этом конкретных требований к данному ответчику ФИО2 не заявлено.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «ГУК» в лице арбитражного управляющего ФИО3 об обязании оформить увольнение ФИО2 с должности специалиста по подготовке и проведению общих собраний, проставлению печати в трудовой книжке, и ассоциации «УрСО АУ» следует отказать.

Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания» в лице арбитражного управляющего ФИО3 об обязании оформить увольнение ФИО2 с должности специалиста по подготовке и проведению общих собраний, проставлении печати в трудовой книжке, и к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова