Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

с участием государственных обвинителей - ФИО4, ФИО5, ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО3, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в неустановленном следствием месте 

<

адрес> когда у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно прицепа №, идентификационный (VIN) № №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты>, припаркованного на участке местности 

<

адрес>, принадлежащего ранее не знакомому ему Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного прицепа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлек к своим преступным действиям неосведомленного о его преступных намерениях ФИО22, имеющего в пользовании автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО1 при помощи 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением неосведомленного о его преступных действиях ФИО22, введенного ФИО1 в заблуждение, с целью облегчения совершения преступления, относительного истинного владельца прицепа, загрузил вышеуказанный прицеп в автомобиль «

<

данные изъяты> находящийся в пользовании ФИО22, и перевез его от места парковки до места его реализации, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, проживает с супругой, брак с которой зарегистрирован, ведет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, арендует помещение под автомойку на территории базы 

<

данные изъяты> где так же ведет предпринимательскую деятельность. Ежедневно работая на автомойке, видел стоящий у ее территории прицеп без бортов, номеров, стоп-сигналов, со спущенными колесами, внутри него находился мусор. Данный автомобильный прицеп не мог эксплуатироваться и не использовался не менее года. Решив, что данные прицеп бесхозный, ФИО1 решил сдать его на металлолом, поскольку полагал, что этим не причинит никому вреда, хотел получить материальную выгоду. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9 по его просьбе договорился по телефону о транспортировке указанного автомобильного прицепа. В этот же день ФИО22 приехал на своем автомобиле, погрузил прицеп и перевёз на территорию, где расположена автомойка ФИО1 Подсудимый договорился с ФИО 10 о том, что тот разрежет прицеп на части. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО 10 со своим сыном приехали и разрезали прицеп, за что ФИО1 заплатил ему 

<

данные изъяты>, закончили работу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросил ФИО13 с помощью манипулятора погрузить части прицепа и перевезти их в пункт приема металлолома, принадлежащего ФИО12 и расположенного на территории этой же базы. Сдав части прицепа на металлолом, ФИО1 получил за него от ФИО12 

<

данные изъяты>. Никому из указанных лиц о том, что прицеп похищен, ФИО1 не говорил, поскольку не считал, что похитил его, внешний вид прицепа указывал на его бесхозность. В судебном заседании дал показания, отличные от тех показаний, которые давал на предварительном следствии, поскольку в настоящее время согласен со стоимостью похищенного прицепа, в связи с чем решил добровольно в полном объеме признать свою вину, давление на него не оказывалось. В содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшего признает частично, готов возместить потерпевшему ущерб 

<

данные изъяты> стоимость похищенного прицепа, в счет возмещения ущерба осуществил почтовый перевод на имя потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО11 показала, что является матерью подсудимого ФИО1, характеризует его исключительно с положительной стороны, помогает ей материально. Пояснила, что сын состоит в браке, воспитывает ребенка супруги от первого брака, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, работает, раскаивается в содеянном, готов возместить причиненный ущерб, предлагал потерпевшему в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> от которых тот отказался. Видела ранее этот стоящий на обочине в кустах прицеп, который своим внешним видом напоминал бесхозную вещь, поскольку был ржавый, набитый мусором, без бортов, со спущенными колесами. Утверждает, что своим внешним видом эта телега ввела сына в заблуждение относительно своей принадлежности. После произошедшего она обратилась к соседям, которые подтвердили, что хозяин этого прицепа на их просьбы убрать его с дороги, поскольку он мешал нормальному проезду, ответил отказом.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что у него в собственности был прицеп, который он приобрел по договору купли-продажи за 

<

данные изъяты>. К данному прицепу дополнительно он приобрел и установил на него новый кузов, колесные диски и резину. На момент хищения прицепа на нем были установлены в том числе 8 колес, а так же было 2 запасных колеса. Данный прицеп ДД.ММ.ГГГГ стоял на обочине дороги 

<

адрес> рядом с пешеходным мостом, он его периодически проверял, последний раз – за неделю до его хищения. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В утреннее и дневное время ДД.ММ.ГГГГ прицеп находился на своем месте, были ли на нем установлены все запчасти – не видел, но колесные диски на прицепе были установлены. Вечером этого же дня Потерпевший №1 прицепа на своем месте не обнаружил. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем от следователя ему стало известно, что прицеп был сдан на металлолом. Преступлением ему был причинен материальный ущерб 

<

данные изъяты> ущерб для него является значительным, поскольку его семья имеет статус многодетной, кража прицепа совершена в период пандемии, связанной с эпидемией новой коронавирусной инфекции, семья находилась в полной изоляции от общества, поэтому дохода у семьи не было, кроме государственного пособия. Супруга потерпевшего, а так же сам потерпевший являются индивидуальными предпринимателями, похищенный прицеп потерпевший сдавал в аренду своей супруге, с которой заключен договор аренды по требованию налогового органа, ежемесячная арендная плата составляла 

<

данные изъяты> и шла в общий доход семьи. Доход супруги от предпринимательской деятельности потерпевшему Потерпевший №1 не известен, общий доход своей семьи назвать не может, его доход составляет 

<

данные изъяты>, на его иждивении находятся трое малолетних детей 

<

данные изъяты>. Причиненный преступлением ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не возмещен. Подсудимый ФИО1 предлагал потерпевшему в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, однако на это предложение он ответил отказом, поскольку хочет получить всю сумму целиком.

Согласно данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в настоящее время он работает в Потерпевший №1 занимаясь строительством и грузоперевозками. Его ежемесячный доход ранее составлял 

<

данные изъяты>, но из-за положения в стране в связи с пандемией его заработок в настоящее время снизился 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в свою собственность самосвальный прицеп 

<

данные изъяты> выпуска, в кузове желтого цвета, № нарощенными бортами за 

<

данные изъяты>. Документов на покупку не сохранилось. Прицеп он поставил на учет в ГИБДД в марте 2018 года, регистрационные знак ему достался от предыдущего владельца – № Данный прицеп нужен был ему для подработки в сфере перевозки грузов. Ранее прицеп он парковал на платных стоянках, после того, как упал спрос на грузоперевозки, он припарковал свой самосвальный прицеп напротив своего дома на обочине вдоль грунтовой дороги, ведущей от 

<

адрес> Это было ДД.ММ.ГГГГ. Так как прицепом он длительное время не пользовался, в кузове скопилось очень много мусора. В последний раз он видел свой прицеп ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он стоял на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома, он сразу заметил, что прицеп отсутствует. Кто мог похитить прицеп ему неизвестно. За время использования своего прицепа в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел и произвел замену самосвального кузова, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>. Также он произвел замену колес в количестве 8 штук стоимостью 

<

данные изъяты>, итого на сумму 

<

данные изъяты>. Находились ли на месте все 8 колес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также была ли на прицепе табличка с государственным номером, он сказать затрудняется. Таким образом, он улучшил состояние своего прицепа и всего на приобретение и усовершенствование прицепа им было потрачено 

<

данные изъяты>. С учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость прицепа он оценивает в 

<

данные изъяты> согласно его среднерыночной стоимости. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Данный ущерб является для него значительным. Его ежемесячный доход в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> супруга не работает, он является единственным кормильцем, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что самосвальный прицеп был перемещен на промышленную зону по адресу: 

<

адрес> где был распилен на части и продан как металлолом. Фрагменты прицепа и колеса были изъяты следователем, однако забирать данное имущество, в том числе в счет возмещения ущерба, он не желает. У него было похищено транспортное средство стоимостью 

<

данные изъяты>, которое не подлежит ремонту и восстановлению (т. 1 л.д. 28-30).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме, указав, что они являются более точными и подробными, однако скорректировал сумму причиненного ему ущерба, которая составила 200 000 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия мог ориентироваться только на среднерыночную стоимость прицепа, ошибся в стоимости колес.

Согласно данных на предварительном следствии и оглашенных частично на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2018 году в свою собственность он приобрел прицеп марки № кузове желтого цвета за 

<

данные изъяты> с наращенным деревянным бортом. После покупки прицепа он приобретал различные комплектующие механизмы: новый кузов стоимостью 

<

данные изъяты>, так же по мере необходимости приобретались различные расходные механизмы на прицеп, в настоящее время документы, подтверждающие стоимость механизмов, у него не сохранились (т. 1 л.д. 26-27).

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что на момент дачи следователю показаний был уставшим и не подготовленным к допросу, указывал рыночную стоимость прицепа.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, а так же из показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных частично по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденных ФИО12 в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его сосед по базе по имени ФИО1, предложил ему купить у него прицеп от грузового автомобиля целиком, пояснив, что данный прицеп принадлежит ему и документы на прицеп есть. ФИО12 ему отказал и предложил привезти прицеп уже в распиленном виде. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился к ФИО12 с этой же просьбой, пояснив, что данный прицеп он порезал на куски, после чего он согласился принять у ФИО1 данный прицеп в качестве металлолома. После этого к нему на площадку по адресу: 

<

адрес> заехал грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, водителем был гражданин по имени ФИО1. Водитель 

<

данные изъяты> заехал на весы, которые расположены у него на площадке, вес металлолома составил около 2 тонн 800 килограммов. Металл принимал лично ФИО12 За данный металлолом он передал ФИО1 лично денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей наличными денежными средствами. По поводу того, что данный прицеп был краденный, он узнал от сотрудников полиции. Документы на прицеп он у ФИО1 не спрашивал, сам прицеп подсудимый показал ему на фото в телефоне, на фото прицеп был оснащен колесами, ему прицеп привезли уже без них. Техническое состояние прицепа определить не может, металл прицепа был подвержен коррозии. Все переговоры по поводу сдачи прицепа на металлолом ФИО12 вел только с подсудимым (т. 1 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, а так же из показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных частично по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденных ФИО13 в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стоянку 

<

адрес>. Взяв автомобиль «

<

данные изъяты> приехал на 

<

адрес> на работу по ремонту отопительной сети. На данном автомобиле он работал ДД.ММ.ГГГГ после чего вернул автомобиль обратно на стоянку. На следующий день к нему заехал работник манипулятора Михаил и совместно с тем он поехал на стоянку по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил неизвестный ему распиленный металлолом, который ранее был прицепом или телегой. Также на стоянке находился владелец соседней автомойки ФИО1, который попросил ФИО13 перевезти принадлежащий ему распиленный металлолом, на что он согласился. С помощью манипулятора, которым управлял другой мужчина, погрузили металл в его автомобиль «Камаз» и ФИО13 перевез этот металл на другую сторону ангара, расположенного на той же базе по адресу: 

<

адрес>. После перевозки ФИО1 заплатил ему за проделанную работу 

<

данные изъяты> по времени это заняло примерно один час. ФИО13 не интересовался у ФИО1 о происхождении этого металла, который по внешнему виду был старым. Колеса от этого распиленного прицепа в количестве 6-8 штук остались у ФИО13 на стоянке, состояние их плохое, резина старая и не пригодная к использованию. Специальными познаниями в области оценки состояния и качества транспортных средств свидетель не обладает, работает водителем (т. 1 л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, а так же из показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных частично по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденных ФИО9 в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал на автомойку, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, чтобы подменить ФИО9, который является его сменщиком. ФИО1 поинтересовался у ФИО9 есть ли у того интернет и деньги на телефоне, поскольку у ФИО1 якобы связи не было. После этого ФИО1 сообщил, что у него есть большой прицеп от грузового автомобиля, который принадлежит ему и давно стоит без использования, спросил совет как его перевезти на базу, попросил найти на сайте объявление с предложением погрузки. ФИО9 посредством сети Интернет нашел телефон погрузчика, созвонился с ним и передал номер телефона ФИО1 После этого он спросил у ФИО1, где они с погрузчиком собрались забирать прицеп, на что ФИО1 ответил, что прицеп стоит в низине 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Когда приехал погрузчик, ФИО9 попросил его подвезти. ДД.ММ.ГГГГ, когда погрузчик уже подъехал, они втроем: водитель погрузчика, он и ФИО1 поехали до 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Доехав до места, они увидели прицеп, прицеп был большой, грузовой, в нем было много мусора. Прицеп он не рассматривал, находился от него на расстоянии, визуально прицеп был старым, колеса на нем присутствовали. ФИО1 стал убирать из прицепа мусор, а он ушел домой. Документы о праве собственности на этот прицеп ФИО9 у ФИО1 не спрашивал, вопросом перевозки прицепа занимался только ФИО1, с ним больше никого не было (т. 1 л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в судебном заседании, следует, что он занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, выполняя работы по заказу администрации района. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от хозяина с текстом: «Заявка»: 

<

адрес>, у автомойки, 

<

данные изъяты> ФИО1». Созвонившись по указанному телефонному номеру с ФИО1, ФИО22 около ДД.ММ.ГГГГ приехал по указанному адресу на автомобиле 

<

данные изъяты>». Его встретил ФИО1 и еще один молодой человек, ФИО1 пояснил, что необходимо перевезти прицеп, который находится у моста за церковью. Он поехал к месту погрузки за ФИО1, который показывал дорогу. Приехав на место и выйдя из автомобиля, ФИО22 обмерил прицеп, заставил ФИО14 и неизвестного молодого человека выгрузить из прицепа мусор. Прицеп находился в плохом состоянии, без бортов и одного колеса, оставшиеся колеса были спущены, резина не годна к использованию, весил примерно 2,5-3 тонны. Далее, он зацепил грузовой прицеп и погрузил его на платформу, перевез и разгрузил на базе по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, где его уже встречал ФИО1 Погрузка прицепа проходила в светлое время суток. После выгрузки прицепа, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 расплатился с ФИО22, заплатил ему за работу 

<

данные изъяты>. По всем вопросам, связанным с погрузкой и разгрузкой прицепа, организационным вопросам ФИО22 общался только к ФИО1, просил показать ему документы о праве собственности на прицеп, однако ФИО1 ему пояснил, что у него имеется договоренность с хозяином прицепа на его ремонт. О том, что прицеп был похищен, узнал через несколько дней от сотрудников полиции. Специальными познаниями в области оценки состояния и качества транспортных средств свидетель не обладает.

Из показаний свидетеля ФИО 10, данных в судебном заседании, а так же из показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных частично по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденных ФИО 10 в полном объеме, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон по объявлению на сайте «Авито» о предоставлении услуг сварщика позвонил ранее неизвестный мужчина и предложил ему подработку, а именно порезать грузовой прицеп на металл, предупредил, что на месте его будет ждать молодой человек по имени ФИО1 и по всем вопросам необходимо будет обращаться к ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном ФИО15 на своем личном автомобиле приехали по адресу, где его уже ждал ФИО1, который привел его на площадку, расположенную на задней стороне «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где он увидел прицеп, оценил объем работы. ФИО1 сообщил ему, что прицеп весит 3,5 тонны. ФИО 10 разрезал прицеп на крупные части примерно за 4 часа своим инструментом, который он привез с собой, манипулятор погрузил разрезанные куски прицепа. Погрузкой руководил ФИО1, металл грузили в автомобиль МАЗ. Получив от ФИО1 оплату за проделанную работу в сумме 

<

данные изъяты> ФИО 10 с сыном уехали домой. Сам прицеп до распила по внешнему виду был не новый, со следами ржавчины, колеса спущены, резина старая (т. 1 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут совместно со своим отцом ФИО 10 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» они поехали по адресу: 

<

адрес>. В момент поездки его отец сообщил, что ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил ранее неизвестный молодой человек, который представился Игорем и попросил его помочь в распилке телеги за денежное вознаграждение. Приехав на базу по указанному адресу, их встретил молодой человек, который представился ФИО1. О чем общался отец с ФИО1 ему неизвестно, так как он оставался в автомобиле. Также ему неизвестно, чей был прицеп. Примерно в 10 часов 00 минут они приступили к разрезке указанного прицепа желтого цвета при помощи газовой сварки. После того, как они закончили работу, рабочие с базы при помощи манипулятора стали грузить разрезанный прицеп в автомобиль Камаз, который также находился на базе. ФИО1, который разговаривал с отцом, все время контролировал выполнение работ. После того, как они с отцом окончили работу, отец получил денежные средства от ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> и они уехали домой (т. 1 л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что работая в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу по материалу проверки по факту хищения самосвального прицепа марки № гражданина Потерпевший №1, припаркованного между 

<

адрес>. В рамках работы осуществлялся просмотр записей с камер видеонаблюдения ЦАФАП на участке местности 

<

адрес>, интересующей информации получено не было. Однако, в процессе работы по материалу проверки им был направлен запрос руководителю детейлинг центра «

<

данные изъяты>», где на промышленной зоне, расположенной по адресу: г

<

адрес> находилась камера видеонаблюдения. Запись была ему предоставлена на CD-R диске за период времени ДД.ММ.ГГГГ. В процессе просмотра записи с камеры было установлено, что на видеозаписи с пояснительной надписью № в обзоре камеры появляется мужчина №, в настоящее время известно, что это ФИО1, одетый в футболку черного цвета, брюки черного цвета, на голове бейсболка темного цвета, на ногах кроссовки серого цвета, на голове бейсболка, который ходит по территории промышленной зоны. При дальнейшем просмотре записи с камеры видеонаблюдения в ДД.ММ.ГГГГ на территорию промышленной зоны проезжает грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», на борту которого находится самосвальный прицеп желтого цвета. Боковые борта самосвального прицепа сняты и находятся в кузове автотранспортного средства марки «КАМАЗ». В настоящее время известно, что автомобилем управлял ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ средство подъехало к боксу автомойки «24 часа» и остановилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 с автотранспортного средства марки «КАМАЗ» начал осуществлять разгрузку самосвального прицепа. После просмотра камер видеонаблюдения запись была записана на CD-R диск, который был упакован в конверт белого цвета, опечатанный печатью 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-74).

Судом также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства по делу, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту кражи его прицепа № в кузове желтого цвета, который стоял на дороге между 

<

адрес> церкви (т. 1 л.д.11),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка участка местности расположенного по адресу: г

<

адрес>, где был расположен прицеп марки №, зафиксировано отсутствие прицепа на осмотренном участке местности (т. 1л.д. 12-19),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на прицеп марки №товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серии № №;свидетельство о регистрации транспортного средства серия № (т. 1 л.д. 77-78),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что: - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ выдан 

<

данные изъяты>, в указанной организации был приобретен самосвальный кузов 45143 в количестве 1 штука за денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей без НДС; - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ выдан 

<

данные изъяты>, сумма проданного товара 

<

данные изъяты>, наличным способом оплаты;- паспорт транспортного средства серии № №, Идентификационный номер №, марка, модель транспортного средства: А- 349-01, год изготовления: 1991, кузов: 20904, цвет кузова: желтый, разрешенная максимальная масса: 11300, масса без нагрузки: 3 300, организация изготовитель: Иные предприятия; Во втором пункте информации о транспортном средства следует, что прицеп находится в собственности Потерпевший №1. Документ права собственности ДД.ММ.ГГГГ;- свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, в котором отражена информация о владельце транспортным средства - Потерпевший №1, зарегистрированный по адресу:

<

адрес>. Регистрационный знак транспортного средства: № рус, идентификационный номер № марка, модель транспортного средства: №: 20904, цвет кузова: желтый, разрешенная максимальная масса: 11300, масса без нагрузки: 3 300 (т. 1 л.д. 79-86,87),

- сведения из ООО «Грузовые прицепы», согласно которому по оценке специалиста среднерыночная стоимость прицепа А-349-01, 1991 года выпуска составляет 350 000 рублей (т. 1 л.д. 91),

- рапорт следователя отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мониторингом сайта «Avito» сети интернет установлено, что среднерыночная стоимость прицепа № выпуска, составляет от 

<

данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО22 изъят сотовый телефон марки «Texet», в котором содержится информация о переговорах с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-99),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «Texet», корпус телефона выполнен из пластика черного цвета, с металлическим каркасом по краям телефона.При нажатии средней кнопки-меню и открытии папки меню «входящее сообщения» обнаружено смс-сообщение от ФИО23 датированное ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту. При открытии содержимого смс-сообщения появляется диалоговое окно в котором содержится следующее содержание: «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ФИО1». Данный телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 99-103, 104),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО12 изъяты фрагменты самосвального прицепа желтого цвета (т. 1 л.д. 109-113),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого были осмотрены фрагменты самосвального прицепа, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Фрагменты прицепа представляют распиленные по частям фрагменты конструкций. При осмотре фрагментов самосвального прицепа установлено, что предметы (части) прицепа, а именно: борты прицепа - желтого цвета. Ходовая ось закреплена на ходовые колеса в количестве 4 штук. На момент осмотра ось находилась в распиленном положении. Также присутствуют металлические элементы, соединяющие в единое целое прицеп. Определить принадлежность металлических конструкций к самосвальному прицепу не представляется возможным. Данные фрагменты признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 114-120, 121),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра являются грузовые шины в количестве 7 единиц, находящихся у автомойки «24 часа», расположенной по адресу: 

<

адрес>. При осмотре каждой из шин установлены дефекты, а именно: потертости протекторов шин. Шина 5 и 6 имеют залысины. Шина 6 снизу имеет глубокий прорез. Данные грузовые шины признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 124-126, 127),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого с участием специалиста осмотрено автотранспортное средств марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № В кузове автотранспортного средства установлена крановая установка для перемещения габаритных грузов. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 128-131, 132),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного ФИО16 изъят СD – диск с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 137-138),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен СD – диск с камер видеонаблюдения. На указанном диске имеется 4 видеозаписи. На осматриваемой видеозаписи видно территорию промышленной зоны объекта, расположенного напротив автомойки «24 часа» 

<

адрес> 

<

адрес>. Вход на территорию промышленной зоны осуществляется через ворота. На камере № в обзоре камеры появляется мужчина № одетый в футболку черного цвета, брюки черного цвета, на голове бейсболка темного цвета, на ногах кроссовки серого цвета, на голове бейсболка, который ходит по территории промышленной зоны. В данном человеке ФИО1 опознает себя. При дальнейшем просмотре записи с камеры видеонаблюдения в 18:40:02, на территорию промышленной зоны проезжает грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», на борту которого находится самосвальный прицеп желтого цвета. Боковые борта самосвального прицепа сняты и находятся в кузове автотранспортного средства марки «КАМАЗ». ФИО1 ходит по сторонам промышленной зоны. В 18:40:33 автотранспортное средство, подъезжает к боксу автомойки «24 часа» и останавливается. В 18:41:38, водитель автотранспортного средства марки «КАМАЗ», начинает осуществлять разгрузку самосвального прицепа. В этот момент ФИО1 отходит к главному въезду на промышленную зону, отвечая на телефонный звонок. В 18:41:59, как поясняет ФИО1, он подходит к автотранспортному средству марки «КАМАЗ» и руководит процессом, с целью разгрузки прицепа в более удобное место. В 18:49:01 разгрузка самосвального прицепа заканчивается, после чего запись прерывается. Далее объектом осмотра является запись с камеры видеонаблюдения «№». Длительность записи составляет 02:24. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 на территории промышленной зоны, при устной договоренности с ФИО18, въезжает автотранспортное средство марки «КАМАЗ», с целью сдачи металла от распиленного самосвального прицепа желтого цвета. На записи видеонаблюдения видно, как в 13:46 ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки «КАМАЗ» находится на территории промышленной зоны, где располагается металлобаза, с целью разгрузки металлических конструкций находящихся в кузове автомобиля «КАМАЗ». В этот момент ФИО1 находится возле места разгрузки, наблюдая за процессом разгрузки металла. В 

<

данные изъяты>, автомобиль «КАМАЗ» производит разгрузку металла от самосвального прицепа желтого цвета. Как поясняет ФИО10, в этот момент он находится за прицепом у весов, наблюдая за процессом. В 

<

данные изъяты> автотранспортное средство марки «КАМАЗ» произвело свал распиленного самосвального прицепа, после чего запись видеонаблюдения прерывается. Далее объектом осмотра является запись с камеры видеонаблюдения «№», длительность записи составляет 

<

данные изъяты> При просмотре записи с камеры видеонаблюдения ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 он находится в промышленной зоне, и ждет когда приедет на вторую очередь автотранспортное средство марки «КАМАЗ», для сдачи металла. В 14:19:20, на территорию металобазы въезжает автотранспортное средство марки «КАМАЗ». В этот момент ФИО1 и ФИО18, как поясняет ФИО1, разговаривают о разгрузке прицепа. После чего подходят к месту разгрузки и 14:21:16 автотранспортное средство марки «КАМАЗ», начинает процесс разгрузки металла от самосвального прицепа. В этот момент ФИО1 и ФИО18, убирают в сторону грузовую тележку ФИО18, для того чтобы она не мешала. Далее, объектом осмотра является запись с камеры видеонаблюдения «№», длительность записи составляет 02:16. При просмотре записи ФИО1 поясняет, что в 14:23:10 водитель автомобиля «КАМАЗ» осуществил разгрузку металла, после чего в 14:23:11 он вместе с ФИО18 уходит в кабинет ФИО18, для производства расчета от сдачи металла. После чего в 14:29:26 запись с камеры видеонаблюдения прерывается. Далее, объектом осмотра является записью с камер видеонаблюдения «CH№28-37», длина записи составляет 19:02. При начале просмотра записи с камер видеонаблюдения ФИО1 поясняет, что после получения денежных средств он направился к Владимиру для расчета от реализации прицепа, который находился у входа к промышленную зону, около главных ворот. При дальнейшем просмотре записи камеры видеонаблюдения в 14:30:39 появляется ФИО1, который держит маршрут следования от металлобазы к боксу «

<

данные изъяты> который по маршруту следования никуда не сворачивает и двигается прямо в сторону бокса автомойки. После чего отходит вправо и более на обзор камер ФИО1 не появляется. СD – диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 139-141, 142),

- протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 173-176),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Информации, представляющей для следствия интерес, обнаружено не было. Указанный телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 179-184, 185-186).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО22, ФИО 10, ФИО13, допрошенных в судебном заседании, ФИО15 и ФИО16, которые судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Показания данных лиц полностью согласуются между собой, а также с иными исследованными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вещественными доказательствами, и иными документами, исследованными в судебном заседании. Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе судебного заседания был вынужден дать изобличающие себя показания, судом не установлено, его права и свободы не нарушались, показания им давались добровольно, в присутствии защитника, статья 51 Конституции РФ ему разъяснялась. 

Все признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение. Установлено, что подсудимый действовал тайно, поскольку его действия не были очевидны для потерпевшего, а присутствовавшие при незаконном изъятии чужого имущества лица не сознавали противоправность этих действий ФИО1, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО22, ФИО 10, ФИО13, а так же показаниями самого подсудимого, который в ходе допроса пояснил суду, что никому из них о том, что прицеп похищен, не говорил. О том, что похищенный прицеп подсудимому не принадлежал, свидетельствуют документы, представленные суду из 

<

данные изъяты> по ходатайству стороны защиты и исследованные в судебном заседании, а именно: карточка учета транспортного средства, список регистрационных действий, согласно которым владельцем транспортного средства - прицепа № номер кузова № идентификационный (№, желтого цвета, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер АХ097/152, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Потерпевший №1

Кроме того, установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений и преследовал цель незаконного обогащения, о чем свидетельствуют его показания, данные в судебном заседании, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым отметить следующее.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с правом, предоставленным ему ст.246 УПК РФ, просил изменить сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба с 

<

данные изъяты> рублей, поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость технически исправного аналогичного похищенному прицепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с этим предложил суду квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Подсудимый и его защитник согласились с позицией государственного обвинителя, высказанной им в прениях сторон.

При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая может быть установлена на основании заключения экспертов.

Суд, соглашаясь с правильно избранной позицией государственного обвинителя, считает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб именно на сумму 200 000 рублей и уменьшает сумму причиненного ущерба до указанной. К данному выводу суд пришел на основании заключения эксперта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями и соответствующей компетенцией, что подтверждено представленными дипломом, свидетельствами и аттестатами, необходимыми для уровня оценщика и уполномочивающими его давать соответствующее заключение. Кроме того, иных столь компетентных и убедительных данных, подтверждающих иную стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, суду предоставлено не было. 

В доказательство своих доводов о том, что прицеп на момент его хищения ФИО1 был уже без бортов, в связи с чем его стоимость завышена потерпевшим, стороной защиты было представлено заключение эксперта-техника ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении комплектности транспортного средства – прицепа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при наличии фрагментов и определении рыночной стоимости прицепа исходя из комплектности на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что элементов, фрагментов кузова на момент осмотра не обнаружено, определена рыночная стоимость прицепа за вычетом из его стоимости недостающих элементов. К указанному заключению суд относится критически и считает его недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако как в соответствии со ст.57 УПК РФ эксперт предупреждается и несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, суд не признает указанное заключение эксперта- техника допустимым доказательством по делу.

Защита, указывая на отсутствие у похищенного прицепа бортов, кроме того ссылается на показания свидетелей ФИО22 и ФИО11, подтвердивших в судебном заседании данный факт. Вместе с тем, суд считает, что свидетель ФИО11, являясь матерью подсудимого, в судебном заседании дала не соответствующие действительности показания в целях помочь последнему избежать более строгого наказания. Суд так же критически относится к показаниям свидетеля ФИО22 в этой части, поскольку из его показаний следует, что он увидел прицеп, приехав по заявке ФИО1, то есть после того, как ФИО1 начал приводить в исполнение свой план по хищению прицепа. Таким образом, показания ФИО22 не опровергают того факта, что до его приезда прицеп был укомплектован бортами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в этой части, который подтвердил свои последовательные и не противоречивые показания приобщенными к материалам дела документами. Кроме того, наличие у прицепа бортов подтверждается исследованными материалами дела, в частности протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого и защитника в той части, что прицеп своим неудовлетворительным внешним видом ввел ФИО1 в заблуждение относительно наличия у него собственника, суд оценивает, как способ смягчить наказание для подсудимого, поскольку ФИО1 не был лишен возможности, применив необходимую осмотрительность, убедиться в наличии у интересующего его прицепа собственника, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО11, последняя, узнав об уголовном преследовании своего сына по факту хищения прицепа, опросила соседей, которые пояснили, что осведомлены о собственнике прицепа. 

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его доход составляет около 

<

данные изъяты> в месяц, на его иждивении находятся трое малолетних детей. С учетом этих обстоятельств, учитывая также, что стоимость похищенного имущества превышает 

<

данные изъяты>, значимость похищенного имущества для потерпевшего, который пояснил, что прибыль от сдачи в аренду похищенного прицепа предназначалась в бюджет его семьи, наличия на иждивении малолетних детей, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на том, что причиненный ущерб является для него значительным, суд считает, что действиями ФИО1 потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку гособвинителем в прениях сторон приведены к тому убедительные доводы. Кроме того, позиция гособвинителя в данном случае является обязательной для суда, поскольку в соответствии с ч.ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается прокурором. 

Изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Исследования доказательств для изменения обвинения, по мнению суда, не требуется.

При указанных обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 по факту хищения принадлежащего потерпевшему имущества квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим (т.2 л.д. 11, 14-16, 18, 21-24), не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 25), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 29, 31); по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 27), работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянно место жительства, где проживает с супругой и ее малолетним ребенком ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, как и не страдал им к моменту производства по делу. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 37-38).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в том числе наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников, а так же то, что супруга подсудимого находится в состоянии беременности, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем в материалах уголовного дела имеется квитанция о переводе потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, как о том просила сторона защиты в прениях сторон, а так же подсудимый в последнем слове, обязательные, исправительные, принудительные работы, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, работает, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и полагает, что наказание следует назначить с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением дополнительных обязанностей.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать выполнению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, таких как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее применения до настоящего времени не отпали.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением: 

<

данные изъяты> стоимость похищенного прицепа, а так же 

<

данные изъяты> – упущенную выгоду за период с момента хищения прицепа по день принятия судом решения.

Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего признал частично в части стоимости похищенного прицепа в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ФИО1 в совершении умышленного преступления, причинившего имущественный вред потерпевшему, на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым иск потерпевшего удовлетворить частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей в части стоимости похищенного имущества, то есть за вычетом 15 000 рублей, добровольно возмещенных подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 

Между тем, гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей следует оставить без рассмотрения, поскольку им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба на указанную сумму. Кроме того, представленные потерпевшим расчеты требуют проверки, без отложения дела суд не в состоянии будет произвести соответствующие расчеты по иску. Таким образом, необходимо признать за потерпевшими право на обращение с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1, в частности того, что супруга подсудимого находится в состоянии беременности, состояния его здоровья – подсудимый является 

<

данные изъяты>, имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки по оплате судебной экспертизы взысканию с последнего не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- встать на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно исполнительной инспекции в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения упущенной выгоды в сумме 

<

данные изъяты> - оставить без рассмотрения, признать за ним право на обращение с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- СD – диск с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела;

- товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», автотранспортное средств «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № - оставить свидетелю ФИО22 по принадлежности;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду - вернуть ФИО1 по принадлежности; 

- грузовые шины в количестве 7 единиц, хранящиеся на территории промышленной зоны по адресу: 

<

адрес> – уничтожить;

- фрагменты самосвального прицепа желтого цвета – оставить свидетелю ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.О. Казанцева