Дело №2а-816/2024

64RS0043-01-2023-003196-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Коробковой А.С., 

с участием представителя административного истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПМП «ЕВРО – Пласт» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Волжскому районному отделению службы судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения службы судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании действий незаконными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМП «ЕВРО – Пласт» (далее – ООО «ПМП «ЕВРО – Пласт») обратилось в суд с административным иском. В обоснование заявленных требований указало, что Волжским районным отделением службы судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Волжским РОСП г. Саратова ГУФССП России по 

<

адрес>) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом 

<

адрес>, которым постановлено обязать ООО «ПМП «ЕВРО – Пласт» безвозмездно изготовить и установить изделия из ПВХ из другого качественного профиля в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «ПМП «ЕВРО – Пласт» в пользу ФИО2 неустойку в размере 31 743,60 руб., штраф – 15 871,80 руб. 

В порядке исполнения решения суда ООО «ПМП «ЕВРО – Пласт» произвело добровольно следующие действия: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило взыскателю ФИО2 денежные средства в размере 47 615,40 руб.; в производство ООО «ПМП «ЕВРО – Пласт» на основании распоряжения директора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано в работу от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № по замене двух оконных блоков и одного балконного блока в отношении заказчика ФИО2 с отделкой откосов, установленной подоконной доски, общей стоимостью 56 066,26 руб. 

Замена изделий из ПВХ - профиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания акта сдачи – приемки выполненных работ ФИО2 отказалась. Несмотря на то, что фактически решение Заводского районного суда г. Саратова исполнено в полном объеме в добровольном порядке, в адрес ООО «ПМП «ЕВРО – Пласт» от судебных приставов Волжского РОСП г. Саратова поступают требования и предупреждения об исполнении решения суда, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Указывает, что ООО «ПМП «ЕВРО – Пласт» неоднократно предпринимало попытки для ознакомления с материалами дела и получения акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в неустановленное время и отсутствие понятых, специалистов, представителей должника ООО «ПМП «ЕВРО – Пласт» судебный пристав – исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 установил, что решение суда исполнено частично, недостатки – не заделаны щели, не отрегулированы окна. Административный истец полагает, что решение суда фактически исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а действия судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова по фактическому отказу в окончании исполнительного производства, а также вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, просит признать действия судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова незаконными по отказу в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 62 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела, Волжским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Заводским районным судом 

<

адрес>, которым постановлено обязать ООО «ПМП «ЕВРО – Пласт» безвозмездно изготовить и установить изделия из ПВХ из другого качественного профиля в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «ПМП «ЕВРО – Пласт» в пользу ФИО2 неустойку в размере 31 743,60 руб., штраф – 15 871,80 руб. 

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО1, решение Заводского районного суда г. Саратова исполнено частично, имеются следующие недостатки: не заделаны щели, не отрегулированы окна.

Обратившись с административным исковым заявлением в суд ООО «ПМП «ЕВРО – Пласт» указало на нарушение его прав, выразившееся в отказе судебного пристава – исполнителя в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 указанного Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области по отказу в окончании исполнительного производства, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что исполнительное производство не было окончено последним ввиду отсутствия на то законных оснований, предусмотренных Законом 229-ФЗ. 

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в настоящее время исполнительное производство окончено, сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с оспариваемыми действия судебного пристава-исполнителя административным истцом суду не представлено, данные, свидетельствующие о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление прав ООО «ПМП «ЕВРО – Пласт» не приведены, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права административного истца в настоящий момент восстановлены, какое-либо нарушений его прав отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПМП «ЕВРО – Пласт» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Волжскому районному отделению службы судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения службы судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина