УИД 50RS0042-01-2024-000634-87

Дело №2-1325/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации20 марта 2024 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Фирма «

<

данные изъяты>» к А.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО Фирма «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к А.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из искового заявления следует, что согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершила нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему АО Фирма «

<

данные изъяты>» на праве собственности, были нанесены повреждения. Исходя из указанного постановления собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является А.А.Н. Согласно страховому полису ОСАГО № САО «ВСК» является страховщиком ответственности истца. Лицо, на дату ДТП управлявшее транспортным средством 

<

данные изъяты> С., является работником АО Фирма «

<

данные изъяты>», и попало в ДТП при исполнении трудовых функций, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате от ДТП, на что страховой компанией был дан ответ, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку исходя из копии страхового полиса ОСАГО №№ страхование обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> началось с 14:44 ДД.ММ.ГГГГг., в то время как ДТП произошло в 13:10 ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> образом, на момент ДТП полис ОСАГО А.А.Н. не действовал. Полис ОСАГО был оформлен причинителем вреда сразу после наступления ДТП. В связи с тем, что риск ответственности А.А.Н. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком не была получена. Просят суд взыскать с А.А.Н. в пользу АО Фирма «

<

данные изъяты>» расходы по оплате ремонтных работ поврежденного автомобиля с использованием материалов подрядчика в размере 142 861 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057,22 руб.

Представитель истца АО Фирма «

<

данные изъяты>» по доверенности Б.А.Р. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в иске основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, которые вернулись в суд в связи с «истечением срока хранения», не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца возражений не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что САО «ВСК» через информационно-расчетный центр направило заявку на осуществление выплаты страховщика причинителя вреда в Ренессанс Страхование. От Ренессанс Страхование поступил отказ в акцепте поданной заявки, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, следовательно, на момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована по ОСАГО. В связи с тем, что САО «ВСК» не получило согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного события от его имени, третье лицо не имело права производить выплату истцу страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 13:10 на 

<

адрес> А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершила нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему АО Фирма «

<

данные изъяты>» на праве собственности, были нанесены повреждения (л.д.7-8). 

Гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП, а именно в 13:10 ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку исходя из копии страхового полиса ОСАГО №ТТТ № страхование обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> началось с 14:44 ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.9)

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате от ДТП, на что страховой компанией был дан ответ, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в виду того, что на момент ДТП полис ОСАГО А.А.Н. не действовал. Полис ОСАГО был оформлен причинителем вреда сразу после наступления ДТП (л.д.77). 

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. провело осмотр повреждённого средства (л.д.16-18). 

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ., окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи выполненный работ от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате ремонтных работ поврежденного автомобиля с использованием материалов подрядчика составляют 142 861 руб.(л.д.20-23).

Истец произвел оплату за ремонт автомобиля в АО “Рольф” филиал “Дмитровка” в размере 142861 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. 

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. 

Судом установлено, что ни А., управлявшая транспортным средством, ни А.А.Н. - владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП в 13:10 ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с А.А.Н. в пользу АО Фирма «

<

данные изъяты>» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 861 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 057,22 руб. 

Руководствуясь ст. 56, 98, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Фирма «

<

данные изъяты>» к А.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с А.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, в пользу АО Фирма «

<

данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 861 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057,22 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение принято 25 марта 2024 года.

Судья С.Н. Пчелинцева