Дело № 2-1307/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001767-04

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б. 

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с иском к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 является фактическим собственником недвижимости в виде гаража №, инвентарный №, расположенного по 

<

адрес>, считая от детского сада № «Колобок». В 2012 году обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании права собственности на указанный гараж. 

Решение

м Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № исковые требования ФИО2 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, были удовлетворены. Суд признал за ФИО2 право собственности на гараж № инвентарный №, расположенный по 

<

адрес> в порядке приобретательной давности. В последствие выяснилось, что в резолютивной части судебного решения была допущена описка, поэтому ФИО2 было подано заявление в порядке ст. 200 ГПК РФ и определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судом внесено исправление в решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности и указано в описательной, мотивировочной, резолютивной частях: «Признать за ФИО2 право собственности на гараж №, общей площадью 25,7 кв.м., инвентарный №, расположенный по 

<

адрес>, считая от детского сада № «Колобок». Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края и определение Шпаковского районного суда Ставропольского края вступили в законную силу. ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с целью зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный под гаражом на свое имя, однако специалист управления пояснил, что в виду того обстоятельства что отсутствуют какие либо правоустанавливающие документы на земельный участок, которым ФИО2 открыто владеет и пользуется на правах собственника как и гаражом и более того ФИО2 ранее обращался в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями на гараж ему необходимо обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям только на земельный участок. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании изложенного просит суд:

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №, общей площадью 25,7 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес>, считая от детского сада № «Колобок». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление ФИО2, на основании которого просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на гараж №, общей площадью 25,7 кв.м., инвентарный №, расположенный по 

<

адрес>, считая от детского сада № «Колобок». 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из технического паспорта гаража №, расположенного по 

<

адрес>, считая от детского сада № «Колобок», усматривается, что общая площадь гаража составляет 25,7 кв.м.

Из отзыва Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО2 следует, что сведения в ЕГРН на земельный участок №, площадью 25,7 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, считая от детского сада № «Колобок», отсутствуют. 

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление нарушенных прав осуществляется способами предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив представленные стороной истца доказательства, не опровергнутые другими участниками процесса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, принимает их в качестве допустимых доказательств, как имеющих непосредственное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора по существу.

Исходя из смысла, заложенного в пункте 15 Постановления Пленума №, основываясь на представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что истец не скрывал факта нахождения имущества в его владении и использовал его по назначению. 

Каких-либо сведений о выбытии из владения ФИО2 указанного имущества в течение срока приобретательной давности суду не представлено, как не представлено доказательств владения ФИО2 указанным земельным участком на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) с собственником либо иным законным владельцем.

Учитывая данные обстоятельства, а также решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 признано право собственности в порядке приобретательной давности на гараж №, общей площадью 25,7 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу

<

адрес>, считая от детского сада № «Колобок», суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок №, общей площадью 25,7 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, считая от детского сада № «Колобок». 

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что земельный участок следует судьбе здания, сооружения, и лицо, приобретшее право собственности на здание (сооружение), приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строениями и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (статья 35 ЗК РФ). 

Причин, исключающих возможность применения статьи 234 ГК РФ к настоящему спору, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, - удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №, общей площадью 25,7 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес>, считая от детского сада № «Колобок». 

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ГКН и ЕГРН.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов