№ 1-3/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела 

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

16 января 2019 года город Красноярск

Председатель Красноярского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., с участием старшего помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии - войсковая часть ..... ...... юстиции Мамазиева Р.А., потерпевшего рядового Т.., подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Красиковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство первого заместителя руководителя 481 военного следственного отдела СК России .... юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ..... войсковой части .....

ФИО2, родившегося ......... года в городе 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, ранее несудимого, проходящего военную службу по призыву в вышеуказанном звании с 23 мая 2018 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

установил:

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, а именно в том, что он в нарушении требований статей 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и статьи 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, желая унизить честь и личное достоинство рядового Т.., не находящегося с ним в отношениях подчиненности, применил к нему насилие при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 12 сентября 2018 года около 22-х часов 30 минут, находясь в казарме войсковой части ....., дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольным тем, что рядового Т. не убрался за собой в туалетной комнате, нанес ему 3 удара кулаками в грудь и удар кулаком в левое плечо.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 потерпевшему .... были причинены побои, повлекшие физическую боль и нравственные страдания, чем унизил его честь и личное достоинство.

Первый заместителя руководителя 481 военного следственного отдела СК России .... юстиции ФИО3 просил прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование ходатайства ФИО3 указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, совершено им впервые и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и он полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подозреваемый ФИО2 в ходе предварительного расследования по данному делу ходатайствовал о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил свое согласие о прекращении уголовного дела и его защитник – адвокат Красикова О.М. не возражала против прекращения уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший .. также не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что ФИО2 извинился перед ним, чем загладил причиненный ему моральный и физический вред и каких-либо претензий он к нему не имеет.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, выслушав заключение старшего помощника военного прокурора Мамазиева Р.А., полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного руководителем следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, в том числе подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. . 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый против этого возражает.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, и он в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого по данному делу и свою вину в содеянном полностью признал.

Из материалов уголовного дела усматривается, что выдвинутое подозрение в отношении ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подозреваемый впервые привлекается к уголовной ответственности, что видно из сообщений ИЦ ГУ МВД по Красноярскому краю и ИЦ МВД по Республике Тыва.

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также полностью загладил причиненный преступлением вред, суд считает, что условия, предусмотренные ст.25.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ, а также ст.76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем находит возможным прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также суд учитывает, что согласно сообщению командира войсковой части ..... ФИО2 принес свои извинения потерпевшему в присутствии личного состава их подразделения, что свидетельствует также о заглаживании вреда, причиненного воинским правоотношениям и установленному порядку прохождения военной службы.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, учитывает выдвинутое подозрение в небольшой тяжести совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также отсутствие возможности получения им заработной платы в условиях прохождения военной службы по призыву.

При этом суд также исходит из того, что ФИО2 до прохождения военной службы ни в чем предосудительном замечен не был и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Красиковой О.М. за оказание ФИО2 юридической помощи в суде в размере 2700 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ надлежит возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство первого заместителя руководителя 481 военного следственного отдела СК России .... юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.104.5 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит перечислению в УФК по Московской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения), ИНН 

<

***>, КПП 503201001, р/счет 

<

***> в Банке ГУ Банка России по ЦФО, г.Москва 35, БИК 044525000, ОКТМО 46773000, л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, код бюджетной классификации (КБК): 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу №1-3/2019 от 16 января 2019 года от ФИО2, НДС не облагается.

Судебный штраф подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, кроме того, при оплате судебного штрафа необходимо представить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Красиковой О.М. за оказание ФИО2 юридической помощи в суде в размере 2700 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председатель Красноярского 

гарнизонного военного суда ФИО1