Дело №2-1008/2024 УИД07RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 11 октября 2024 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности вернуть сумму неосновательного обогащения и направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда. 

В дальнейшем ФИО1 уточнил свои требования, в которых просил о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец потерял свой телефон в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с его телефона неизвестными лицами в разные банки были направлены заявления о выдаче кредитов, в частности, в КБ «Ренессанс Кредит» ООО оформлен путем подписания простой электронной подписью кредитный договор № на сумму 1458997,80 рублей на срок 1810 дней под 18,5% годовых, и расчетная (дебетовая) карта №. Истец не подписывал и не заключал указанные договоры. Из суммы кредита банком были списаны комиссии в размере 132997,80 рублей и 6000 рублей, остальные суммы перечислены на банковские счета неустановленных лиц без распоряжения истца. О вышеуказанных обстоятельствах истец узнал в августе 2023 г. при восстановлении номера телефона и мобильного приложения банка на другом смартфоне, после чего обратился с заявлением в полицию, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В тот же день истец позвонил в контактный центр банка и просил признать договор незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1596523, 65 рублей. Со счета истца списано 222483,31 рублей. Заключение кредитного договора произошло в результате недобросовестных действий мошенников, без участия истца, при этом ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В свою очередь в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25). Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 приведенного закона). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе, с использованием аналога собственноручной подписи. Таким образом, ответчик, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, возложенные на него законом обязанности не выполнил, то есть действовал недобросовестно.

Из возражения ООО КБ «Ренессанс Кредит» на исковое заявление следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, так как в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» ООО был заключен Договор о дистанционном банковском обслуживании физических лиц. Банк предоставил клиенту доступ к интернет-банку и мобильному банку, информационное и операционное банковское обслуживание. Клиент согласился, что сформированная в соответствии с Правилами ДБО электронная подпись является простой электронной подписью. Электронные документы, подписанные ею, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ на основании ДБО от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Истец совершил все действия, указанные в Правилах ДБО, направленные на заключение оспариваемого договора на указанных в нём условиях, что подтверждается отчетами о совершенных операциях. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана, истцом в материалы дела не представлено, оснований утверждать о недоведении Банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора, не имеется, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Банк исполнил все свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банк не несёт ответственность за убытки, возникшие вследствие использования третьими лицами авторизационных данных клиента. Мобильного устройства, номер мобильного телефона которого был предоставлен клиентом в банк и зарегистрирован в системах банка. Истец самостоятельно передал конфиденциальную информацию либо мобильное устройство третьему лицу, а у банка, в свою очередь, не было оснований сомневаться в волеизъявлении клиента на заключение кредитного договора. При заключении кредитного договора Банком не были нарушены требования об идентификации заемщика, заключение сопровождалось введением истцом правильных кодов доступа и паролей, которые были направлены истцу смс-сообщениями на мобильный телефон. Поскольку коды и пароли для подтверждения заключения кредитного договора были введены правильно, Банк исполнил свои обязанности в полном объеме, что исключает нарушение банком прав истца при заключении договора, которые могли бы повлечь признание его недействительным. Учитывая, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, без нарушений требований закона, предусмотренных для данного вида сделки, при этом истцом получены кредитные денежные средства в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется. Банк провел проверку по заявлению ФИО1, и признаков мошенничества при оформлении кредита не было выявлено. В связи с тем, что за истцом образовалась задолженность по кредитному договору, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив необходимые документы, и уведомив об этом истца. Срок обращения в суд для оспаривания исполнительной надписи нотариуса истцом пропущен.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме с учётом уточнений по изложенным основаниям.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме с учётом уточнений по изложенным основаниям, и пояснил, что ФИО1 действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в том, что его семья, в которой четверо несовершеннолетних детей, была лишена средств к существованию, поскольку деньги со счета истца были списаны в ходе исполнительного производства, кроме того, испорчена его кредитная история, хотя он и ранее являлся клиентом ООО КБ «Ренессанс Кредит» и не допускал просрочек по кредитам. 

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в возражении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо нотариус ФИО3, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у истца в 

<

адрес>, где он находился в связи с работой вахтовым методом, пропал мобильный телефон с сим-картой сети «Билайн» с номером 

<

данные изъяты>, где также были установлены мобильные приложения банков, клиентом которых он являлся, в том числе, банка-ответчика. После чего, посредством удаленного доступа от имени ФИО1 с помощью простой электронной подписи с ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1458997,80 рублей с процентной ставкой - 18,60%, на срок 1810 дней, и оформлена расчетная (дебетовая) карта №, а также подключены дополнительные платные услуги. Одновременно неустановленными лицами от имени истца была оформлена и расчетная карта в АО «Т-Банк». В процессе оформления кредита у истца никакие документы и сведения ответчиком не запрашивались. Согласование с заемщиком индивидуальных кредитных условий не осуществлялось. Из суммы кредита банком были списаны комиссии в размере 132997,80 рублей и 6000 рублей, остальные суммы перечислены на банковские счета посторонних лиц без распоряжения истца. О вышеуказанных обстоятельствах истец узнал в августе 2023 г. по возвращении домой на территорию КБР и восстановлении номера телефона и мобильного приложения банка-ответчика на другом смартфоне, после чего обратился с заявлением в полицию, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ. В тот же день истец позвонил в контактный центр банка и просил признать договор незаключенным, на что ответчик письменно ответил отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1596523, 65 рублей, где взыскателем является ООО КБ «Ренессанс Кредит». Со счета истца в ходе исполнительного производства списано 240663,79 рублей и перечислено на счет взыскателя, то есть ответчика по данному делу. 

В обоснование своих возражений банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» ООО был заключен Договор о дистанционном банковском обслуживании физических лиц. Банк предоставил клиенту доступ к интернет-банку и мобильному банку, информационное и операционное банковское обслуживание. Клиент согласился, что сформированная в соответствии с Правилами ДБО электронная подпись является простой электронной подписью. Электронные документы, подписанные ею, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ на основании ДБО от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк провел проверку по заявлению ФИО1, и признаков мошенничества при оформлении кредита не было выявлено.

Между тем, в пункте 9 кредитного договора № указано, что заемщик обязан заключить договор счета и договор ДБО. Новый договор ДБО банк с истцом не заключал. При этом банк не представил сведения о том, каким образом согласовал с ФИО1, индивидуальные условия оспариваемого кредитного договора.

Из представленного ответчиком отчета о совершенной операции ДД.ММ.ГГГГ 21:54:31 не следует, что ФИО1 был выслан полный текст индивидуальных условий кредитного договора. В п.8 отчета указано о направлении лишь наименования подписываемых документов. И ДД.ММ.ГГГГ в 21:54:53, то есть через 22 секунды, в отчете указано, что эти документы были подписаны.

В указанных сообщениях отсутствуют сведения о существенных условиях кредитного договора, имеется только указание на сумму кредита и его срок.

Какие-либо сведения о направлении истцу индивидуальных условий кредитного договора, кредитного отчета, до предоставления банком кредита, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая объем индивидуальных условий кредитного договора, 22 секунд было явно недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки, учитывая, что истец как потребитель не обладал специальными познаниями в данной сфере. Подписание истцом договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее информирование истца как потребителя о предоставляемой услуге. 

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных, в том числе, материалами уголовного дела, следует, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, о переводе кредитных средств на счета третьих лиц истец также не был осведомлен.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другие банки на счета третьих лиц со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС- сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Указанная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения хищения денежных средств, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, свидетельствует о том, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, договор заключен вопреки его воли и интересам, и не повлек для него положительного правового эффекта.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременными списаниями на счета других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В то время как Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе, электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Указанное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Таким образом, доказательств того, что именно истец обратился за получением кредита и получил кредитные денежные средства не представлено, с учетом установленных фактических обстоятельств по оформлению кредита и перевода денежных средств на счет третьих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны Банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг ответчик имел основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода денежных средств в короткий период времени после получения кредита на счета, держателем которых истец не являлся, и осуществить приостановление операции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате преступных действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом изложенного, договор, заключенный в результате таких действий, является недействительным.

Согласно положениями статей 8, 177, 179, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 99 его постановления N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что заключение кредитного договора произошло в результате недобросовестных действий неустановленных лиц, в результате которых истец не был осведомлен о проводимых действиях, а Банк и его служба безопасности не проявили должной внимательности и осмотрительности, поскольку действуя разумно и добросовестно, Банк мог и должен был, принять меры к предотвращению перечисления денег со счета истицы третьим лицам.

Закон обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия его кредитования независимо от того, обращается потребитель за предоставлением кредита (займа) очно или дистанционно (п.15 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., также указано, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, преследуемая лицом цель сделки указывает на волевой характер действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что с помощью доступа к абонентскому номеру и телефону истца третьи лица заключили от имени истца кредитный договор, суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор заключен в отсутствие волеизъявления истца, а потому он является недействительным.

Поскольку денежные средства по кредитному договору истцом не получались, договор им не заключался, то оснований для взыскания с истца денежных средств в пользу банка посредством совершения нотариусом исполнительной надписи и возбуждения исполнительного производства при признании кредитного договора недействительным не имелось.

Соответственно, кредитный договор подлежит признанию недействительным (ничтожным) с одновременным применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 перечисленных взыскателю денежных средств и исключения из бюро кредитных историй внесенных сведений относительно ФИО1 о наличии у него обязательств в качестве заемщика на основании договора, признанного недействительным, с учетом положений ст. 4, 5, 8 Федерального закона "О кредитных историях".

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае имеет место быть.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг выразилось, в том числе, в незаконном переводе со счета истца (без его согласия) на счет третьих лиц денежных средств и внесения недостоверных сведений в его кредитную историю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал не только на факт заключения в результате преступных действий кредитного договора, но и незаконное списание с его счета денежных средств, что установлено судом, 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Что касается требования о взыскании штрафа, то оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь ввиду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Указанный правовой подход сформулирован и в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.

Требования истца о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами обманным путем.

Данный факт судом под сомнение не ставился и послужил основанием для удовлетворения основных исковых требований.

Между тем, данных о том, что истец в досудебном порядке обращался в банк с требованием о возмещении списанных с его счета денежных средств судом не установлено.

Поскольку предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается с ответчика лишь за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом по настоящему делу истец требований о взыскании списанных с его счета денежных средств не заявлял и данных о том, что с таким требованием он обращался в банк в досудебном порядке судом не установлено, взыскание судом предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа и исчисление его размера от сумм, подлежащих возврату в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ, не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, применив последствия недействительности договора в виде возложения обязанности на ООО КБ «Ренессанс Кредит» в срок один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу: 

- направить в ООО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о недействительности указанного кредитного договора с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о договоре и о наличии задолженности по нему; 

- возвратить ФИО1 денежные средства в размере 240663,79 рублей, списанные с его счёта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова