№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре О.А. Долгих

с участием:

представителя истца адвоката А.В. Ткачук

ответчика А.Н. Семенова

представителя ответчика А.Н. Завьялова

без участия истицы, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 указывая, что она с 22.02.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца магазина «Туфля» с окладом 7500 руб. в месяц, что составляло размер минимальной оплаты труда. Несмотря на последующие изменения размера минимальной оплаты труда, ее должностной оклад не приводился в соответствие с действующим законодательством. В марте 2020 г. она подала ответчику заявление на увольнение, заявление на отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск, которое ответчик не рассмотрел. 15.04.2020 она повторно обратилась к ИП ФИО4 в заявлением о прекращении трудовых отношений, и только 04.06.2020 она получила почтовое отправление с приказом о ее увольнении с 18.05.2020 и трудовой книжкой. При этом с момента принятия на работу до момента увольнения ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 383091 руб. Просила суд взыскать с ответчика указанную задолженность по зарплате за период с 01.03.2017 по 18.04.2020, неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки с 18.04.2020 по 04.06.2020 в размере 19002,10 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты в размере 72824,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Ткачук А.В. поддержал иск и доводы в его обоснование. Пояснил суду со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что трудовые отношения сторон являются длящимися, предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для взыскания зарплаты к ним неприменим. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 иск не признали. Пояснили суду, что данный спор порожден семейным конфликтом сторон, истец фактически владела магазином, а числилась в нем продавцом. Отпуск истцу предоставлялся, имеются семейные фотографии сторон на отдыхе заграницей. Заработная плата истцу выплачивалась, делались отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию. Перечисления в счет зарплаты подтверждаются банковской выпиской со счета ответчика, где имелись перечисления на карту истца. Просили суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности в отношении периодов работы истца до 15.07.2019.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22, 15, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Принимая во внимание характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 с 22.02.2017 по 18.05 2020 работала продавцом магазина «Туфля» ИП ФИО4, что подтверждается записями №№ 5, 6 в трудовой книжке истца и трудовым договором от 22.02.2017, заключенным между сторонами. 

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 7500 руб. в месяц, заработная плата выплачивается не реже 2 раз в месяц 10 и 25 числа (п. 11 договора).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ни одного доказательства выплаты истцу заработной платы суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о перечислении истцу зарплаты со ссылкой на банковскую выписку со счета ответчика, не может быть принят во внимание. Как установлено судом, банковскую выписку с этими же перечислениями в адрес истца ответчик предоставлял в рамках спора о взыскании с него алиментов в пользу истца на содержание несовершеннолетних детей, где утверждал, что эти его перечисления являлись алиментами, и это доказательство ответчика было положено в основу решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 

Вместе с тем, определяя размер подлежащей ко взысканию заработной платы суд принимает во внимание довод стороны ответчика о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с требованием о взыскании заработной платы за период до 15.07.2019.

Так, ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истицей предусмотренного законом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истица узнала или должна была узнать о том, что ее право на указанные выплаты нарушено.

ФИО3 заявила требования о взыскании заработной платы, сроки выплаты которой предусмотрены трудовым договором не реже двух раз в месяц - 25 и 10 числа каждого месяца, о чем истец была проинформирована, то есть о невыплате заработной платы она знала не позднее 10 числа каждого месяца, при этом полагала, что оснований для ее невыплаты не имеется. Таким образом, когда истец узнала о нарушении предполагаемого права на выплату заработной платы и до обращения в суд с иском о ее взыскании, за период с 01.03.2017 до 14.07.2019 срок обращения в суд с требованиями выплаты заработной платы является пропущенным, уважительные причины пропуска срока истцом приведены не были.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на который ссылается сторона истца, к не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Из данного пункта следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 

То есть для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы трудовые отношения прекращены не были, и заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В рассматриваемом же случае трудовые отношения между ФИО3 и ИП ФИО4 на момент подачи иска прекращены. Заработная плата ФИО3 не только выплачивалась, но и не начислялась. При таких обстоятельствах нельзя признать правомерной ссылку стороны истца на то, что нарушение по невыплате истцу зарплаты носит длящийся характер.

По требованию о взыскании заработной платы за период с 15.07.2019 по 18.04.2020 срок обращения в суд не пропущен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате за этот период в сумме 106253,79 руб. исходя из минимально допустимого размера заработной платы в РФ (11280 руб. за 2019г. и 12130 руб. за 2020 г.) в соответствии с положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, сумма компенсации, подлежащая выплате истцу, составляет 5185,05 руб. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истец была уволена 18.04.2020, однако трудовую книжку работодатель ей в день увольнения не выдал, а направил ей почтовым отправлением только 04.06.2020. 

В силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки, указанной статьей прямо предусмотрена такая обязанность при задержке выдачи трудовой книжки вне зависимости от иных обстоятельств. 

Поскольку выдача трудовой книжки увольнении истца была неправомерно задержана, то в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за это время. Исходя из минимальной заработной платы в размере 12130 руб. и из периода незаконного лишения трудиться, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу заработной платы с 18.04.2020 по 04.06.2020 в размере 19002,10 руб. (12130 руб. /30 дней х 47 дней).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, ей подлежит компенсации причиненный моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации причиненных истцу страданий в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 4108,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Иск ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с 15.07.2019 по 18.04.2020 в сумме 106253,79 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5185,05 рублей, неполученную заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 19002,10 рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000,00 рублей, а всего 135440,94 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» Белгородской области в размере 4108,82 рублей.

Решение суда в части невыплаченной заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Грешило