Копия № 2-594/2019

УИД 24RS0044-01-2019-000636-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Лупановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 127 671 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>»Ж» на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля SSANG YONG KYRON с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Последнее выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 127 671 руб., после чего САО «Надежда» на основании соглашения о прямом возмещении убытков возместило СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы, понесенные на выплату страхового возмещения. Согласно страховому полису ФИО1, договор страхования был заключен на период с 04.12.2016 года по 03.03.2017 года. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами периода страхования, истец на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика расходы на страховое возмещение в размере 127 671 руб., возврат госпошлины в размере 3 753 руб.

Представитель истца – САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, при предъявлении искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное судом по месту его регистрации возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. 

В соответствии с п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе дома № 17 Ж по ул. Северное шоссе в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля SSANG YONG KYRON с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2 (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № двигаясь по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте налево из среднего ряда допустил столкновение с автомобилем SSANG YONG KYRON с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2, двигавшимся в попутном направлении в крайнем левом ряду. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший пункты 8.1., 8.4., 8.5 ПДД РФ, согласно которым: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Определением старшего инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9). 

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО1 в нарушении п.п. 8.1, 8.4., 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства была застраховано в САО «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ № на период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 7).

Транспортное средство SSANG YONG KYRON с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SSANG YONG KYRON с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG KYRON с государственным регистрационным знаком № ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «АВАРКОМ-Сибирь» за проведением независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 124171 руб., без учета износа 162655 руб. (л.д. 12-15). 

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 127671 рубль, из которых 124 171 руб. – стоимость ремонта автомобиля, 3500 рублей – затраты на проведение оценки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило ПАО «Ингосстрах» 127671 руб., что подтверждается информацией ООО «Страховая платежная система» (л.д. 17).

При установленных обстоятельствах, учитывая страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к САО «Надежда» перешло право требования взыскания суммы в размере 127 671 руб. в порядке регресса.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 753 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 127 671 руб., возврат государственной пошлины 3 753 руб., а всего 131 424 (сто тридцать одну тысячу четыреста двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение приято в окончательной форме 26.07.2019 года.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха