Судья – Соколова Е.Н. Дело № 22-4143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Соповой А.С.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Дуденко О.Г.

обвиняемого – фио 

адвоката – Абайдулиной А.А., предоставившей удостоверение и ордер 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого фио на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

уголовное дело в отношении фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для передачи по последственности и для производства дознания в общем порядке, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения обвиняемого фио, адвоката Абайдулиной А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора 

<

адрес> прокуратуры Дуденко О.Г. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. 27.03.2020г. уголовное дело поступило в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению фио возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

В обоснование доводов не соглашается с выводом суда о том, что он не признал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что как на стадии дознания, так и в судебном заседании он признавал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, в то время как про естественное отрезвление не говорил вообще. Фраза выветривание, по мнению фио, не означает естественное вытрезвление. В то время как в судебном заседании фио пояснил, что, зная о своем нетрезвом состоянии, сел за руль, полностью признав свою вину. 

Отмечает, что признание им вины в полном объеме подтверждается материалами дела, он сразу же согласился с инспекторами ДПС, прошел освидетельствование на состояние опьянения, возражений не высказывал. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. ст. 226.1 УПК РФ одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. По смыслу закона, на начальной стадии производства по уголовному делу подсудимый выражает согласие с тем фактом, что событие преступления имело место, и с тем, что вина его доказана, характер и размер причиненного вреда установлены, квалификация деянию дана верная, исключен самооговор.

Как следует из ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Из материалов дела следует, что обвиняемым фио заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания которое удовлетворено дознавателем, в связи с чем, на основании данного ходатайства обвиняемого и его защитника по делу проведено дознание в сокращенной форме, согласно главе 32.1 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимый фактически заявил о не признании своей вины по ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами фио изложенными им в своей апелляционной жалобе, они противоречат его позиции в суде, где он, согласно протоколу судебного заседания, фактически не признал вину в инкриминированном ему преступлении, его пояснения требуют дополнительной проверки в ходе проведения дознания по уголовному делу в общем порядке.

Таким образом, суд, установив наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, несмотря на возражения стороны защиты, принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит. 

По мнению суда апелляционной инстанции, позицию фио при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 45-46), где он по существу подозрения показал, что вину признает полностью, и его согласие с обвинением после оглашения в судебном заседании государственным обвинителем обвинения (л.д. 96 об) нельзя оценивать в отрыве от его показаний в ходе дознания и его показаний в судебном заседании по существу инкриминируемого ему деяния. Суд, как того требует уголовно-процессуальный закон, привел показания фио как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, дал им оценку. При таких данных доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого фио оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -