дело 12-204/2023

УИД 03MS0213-01-2023-001251-09

РЕШЕНИЕ

пос. ФИО1 18 сентября 2023 года 

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при секретаре Гареевой Л.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевшая ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан (далее – мировой судья) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой, обосновывая свою жалобу тем, что суд первой инстанции надлежащим образом не дал оценки всем обстоятельствам по делу, мотивировано не обосновал позицию привлечения ее к ответственности, вынес незаконное решение, не установил состав административного правонарушения, а именно умысел ФИО2 и событие административного правонарушения; мировой судья не установил факт нанесения ФИО2 потерпевшей Потерпевшая каких - либо ударов; отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений Потерпевшая ; неверно указано время в протоколе об административном правонарушении как «

<

данные изъяты>», отсутствуют слова «Исправленному верить». В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № в графе обстоятельства дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов нанесли телесные повреждения в область рук. В исследовательской части указано: со слов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. нанесли удар в область пальцев левой руки. То есть время получения Потерпевшая телесных повреждений составляет 

<

данные изъяты>, как указано в постановлении об административном правонарушении. Судом достоверно не установлено в какой момент и при каких обстоятельствах Потерпевшая получила телесные повреждения. Из показаний Потерпевшая м. установлено, что после получения телесных повреждений она боль не испытывала, в скорую помощь не обращалась, никаких обезболивающих таблеток не принимала и обезболивающих уколов себе не ставила. Пошла со своей матерью в огород и занималась своими делами. На просмотренной видеозаписи в судебном заседании, где она снимала телесные повреждения отсутствуют какие-либо слова, подтверждающие причинение и испытание боли Потерпевшая Также в ходе заседания была просмотрена видеозапись, предоставленная ФИО4, в которой видно, что она получает телесные повреждения пальцев в результате закрывания входной двери. Данным обстоятельствам надлежащей оценки суд не давал. Кроме того, суд не дал оценки малозначительности правонарушения. ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании подтвердил позицию своего доверителя. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с ошибками, неправильно установлено время совершения правонарушения и исправление не заверено.

Потерпевшая Потерпевшая против отмены постановления возражала, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу доводы жалобы необоснованными, считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из толкования указанной статьи КоАП РФ, побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявленных повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Состав названного правонарушения является материальным, в связи с чем, обязательными признаками объективной стороны являются любые насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом по смыслу конструкции диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, побои являются частным случаем насильственных действий и выражаются в нанесении как многократных ударов, так и одного удара, поскольку слово «побои» не имеет формы единственного числа. Помимо нанесения побоев, охватывается и совершение иных насильственных действий, и могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде укуса причинивших физическую боль.

Как верно указал мировой судья, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 

<

данные изъяты>., ФИО2, находясь в квартире, где проживает Потерпевшая , по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевшая нанесла ей побои, а именно хватала за левую руку, кисть и выкручивала её пальцы, а также ударила телефоном по левой руке, от чего Потерпевшая почувствовала физическую боль. Данные действия ФИО2 причинили Потерпевшая телесные повреждения в виде кровоподтеков 3,4 пальцев левой руки, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 РФ, но причинившие физическую боль.

Данные действия квалифицированы уполномоченным должностным лицом причинение побоев.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая , данных в ходе судебного заседания следует, что в ходе конфликта между ними, ФИО2 не давала ей снимать ее на телефон, хватала за руки, а затем вырвала ее смартфон, которым ударила по ее левой руке, от чего Потерпевшая почувствовала боль, а также ФИО2 выкручивала ей руки.

Из показаний ФИО2 следует, что она никаких телесных повреждений Потерпевшая не наносила, позвала её поговорить и на камеру положила свою руку в том момент, когда Потерпевшая стала снимать ее на свой телефон, при этом руки Потерпевшая не задевала.

Свидетель Свидетель в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был конфликт. ФИО2 пробежала мимо с криком: «Я изобью ее, залетела в 

<

адрес> Когда она зашла в квартиру, то увидела, что ФИО2 стоит спиной к ней на кухне и бьет ФИО9, которая защищалась. Это было видно по тем движениям обеих рук, которые делала ФИО2, когда бьют, в районе груди. Видела, как ФИО2 била руками ФИО10. Когда увидела это, закричала: «Что ты делаешь, выйди отсюда!» и после этого ФИО2 вышла, ФИО11 продолжала снимать на видео. После у ФИО12 на глазах синело всё, на суставе левой руки синяк был синий, она жаловалась, что было больно. Приходил участковый ФИО14 и видел эти синяки, ФИО13 сняла синяки на видео и рассказала участковому, что ФИО2 выкручивала её обе руки, сжимала запястья. Участковый дал направление на экспертизу.

Из показаний свидетеля ФИО5 - старшего участкового уполномоченного полиции МВД по 

<

адрес> в судебном заседании следует, поступило сообщение от ФИО2 и был осуществлен выезд по адресу; он взял объяснения у неё. Затем вместе с ФИО19 прошли в их квартиру, номер не помнит, там взял у них объяснение и заявление. В заявлении ФИО15 указала, что ФИО2 нанесла ей телесные повреждения, зайдя к ней в квартиру. Действительно видел, что у ФИО16 имелась на пальцах красноватость, на которой именно руке, не помнит. ФИО17 при этом пояснила, что ФИО2 зашла в квартиру и скручивала ей руки, хватала за руки. Все записал, что ФИО18 говорила и ушел.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, является правильным, законным и обоснованным.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами по делу: рапортом по рассмотрению материалов проверки, из которого установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки ст. 6.1.1 КоАП РФ; копией заявления Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к установленной законом ответственности соседки А, которая ДД.ММ.ГГГГ ворвалась без разрешения в 

<

адрес> и на кухне схватила её руками и стала выкручивать ее руки и толкать, от чего почувствовала физическую боль и распух сустав на пальце и образовался синяк; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей Потерпевшая и свидетелей Свидетель, ФИО5; приобщенной к делу по ходатайству потерпевшей видеозаписью, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 15 час. 39 мин. 51 сек. выходит из квартиры Потерпевшая , которая говорит, что ФИО2 колотит её и имеется синяк; на видео потерпевшая фиксирует в 15 час. 47 мин. 14 сек. опухшие пальцы своей левой руки и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 04 мин. синяки на 3,4 пальцах этой руки также имеются; протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом наличие заключения эксперта о телесных повреждениях у потерпевшей при привлечении лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не является обязательным условием наступления ответственности с учетом того, что наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого (виновного) лица состава административного правонарушения устанавливается исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ода, при исследовании у Потерпевшая установлены телесные повреждения: кровоподтеки 3,4 пальцев левой руки. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около одних-двух суток до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, т о есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, сведений о получения повреждений «при падении с высоты собственного роста» не имеется.

Экспертиза была проведена компетентным специалистом в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ, и нарушений, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Показания свидетелей ФИО5 и Свидетель получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им не имеется, основания для оговора также не установлены.

Также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 суду показал, что ее супруга ФИО2 находилась в квартире Потерпевшая , но побои ей не наносила. К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку он является супругом ФИО2 и рядом с супругой в указанный момент не находился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции в соответствии с положен ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о должностном лице составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения привлекаемом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после разъяснений положения ст. 51 Конституции процессуальных прав, предусмотренных ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право на защиту разъяснены, копия протокола об административном правонарушении была вручена.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, мировым судьей установлена вина привлекаемого к административной ответственности лица и подтверждается материалами административного дела, в связи с чем, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что точным временем совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является - ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов.

Время 

<

данные изъяты>, указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии существенного нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность её вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, исправления в протоколе оговорены в присутствии ФИО2

Довод жалобы ФИО2 о том, что в её действиях нет состава административного правонарушения, о необходимости прекращения производства по делу является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ее вина подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей.

Не признание ФИО2 вины, мировой судья расценивает, как её способ защиты, объективных доказательств о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, суду не представлено.

Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку её вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к ней мер административной ответственности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, имеющиеся в деле доказательств, были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО2 назначено в виде минимального административного штрафа в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.