дело № 2-227/2024 (2-2994/2023)

56RS0026-01-2023-003357-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х., 

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон – 2000» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон – 2000» (далее – ООО «Автосалон – 2000») о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29 августа 2023 г. между ним и ООО «Автосалон – 2000» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки HAVAL, двигатель №, кузов №№, цвет кузова – белый, 2023 года выпуска. В ходе эксплуатации истец столкнулся с существенными недостатками данного транспортного средства, не позволяющими его дальнейшее безаварийное использование, а именно на автомобиле выявлено осевое биение всех колес. Очевидное последствие биения – быстрый износ покрышек, в связи с чем они начинают стираться неравномерно, что ухудшает их технические характеристики. Кроме того, возможно повреждение подвески и рулевого управления. Биение характеризуется ударами по сопряженным с колесом элементам ходовой, а также рулевым механизмам, что приводит к их быстрому выходу из строя. Истец полагает, что указанные недостатки ухудшают управление транспортным средством, создают риск потери контроля над автомобилем, что может привести к аварии на дороге. В период с 29 августа 2023 г. по 26 сентября 2023 г. истец обращался в сервисный центр ООО «Автосалон – 2000» с требованием установить и устранить неисправности, однако, данные исправности не устранены. Принимая во внимание, что ответчик отказал в гарантийном ремонте автомобиля, а также в связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков на автомобиле HAVAL F7X VIN №, государственный регистрационный знак № в размере 783 178 руб.; неустойку за нарушение срока об оплате стоимости недостатков автомобиля в размере 234 956,10 руб.; штраф в размере 391 589 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 12 января 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Возражал против представленного заключения судебной экспертизы, полагая, что данное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам и предъявленным к экспертизе требованиям. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что указанные в исковом заявлении дефекты и неисправности производственного характера на автомобиле HAVAL F7X VIN №, государственный регистрационный знак №, отсутствуют, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Полагал, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автосалон – 2000» судебные расходы в размере 80 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Хавейл Мотор Рус» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно положениям статьи 475, абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений статьи 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Абзацем 8 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17.

Из материалов дела судом установлено, что 29 августа 2023 г. между ФИО1 и ООО «Автосалон-2000» заключен договор купли-продажи № 

<

адрес>, по условиям которого ООО «Автосалон-2000» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки «Хавейл» (HAVAL) F7X, двигатель №, кузов №№, цвет кузова – белый, 2023 года выпуска. Импортером данного автомобиля является ООО «Хавейл Мотор Рус» (л.д.30-33). 

Согласно разделу 4 указанного выше договора купли-продажи, на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается следующий порядок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передачи автомобиля): 3 года или 100 тысяч км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи автомобиля покупателю. Для автомобиля HAVAL F7X срок гарантии составляет 3 года или 150 тысяч км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока, у автомобиля выявлены существенные недостатки, не позволяющие его дальнейшее безаварийное использование, и которые ответчик, являющийся продавцом автомобиля, в добровольном порядке отказался устранять.

Согласно несудебному заключению эксперта № от 18 октября 2023 г., составленному ИП ФИО5, следует, что на автомобиле HAVAL F7X VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, выявлено наличие следующих недостатков: осевое биение всех колес; люфт ШПУСа переднего левого; дефект посадочного отверстия КПП в виде разработки (место установки ШРУСа переднего левого); задиры на вале привода ШРУСа переднего левого. Причиной возникновения имеющихся недостатков на автомобиле HAVAL F7X VIN №, государственный регистрационный знак № является нарушение технологии производства автомобильных колес и ШРУСа переднего внутреннего левого в условиях завода-изготовителя – производственный дефект. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 783 178 рублей (л.д.35-53).

С целью установления наличия или отсутствия в переданном ответчиком истцу неисправностей (недостатков) в транспортном средстве и установления причин их возникновения, по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2024 г. назначена судебная автотехничксая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно поступившему заключению эксперта от 7 июня 2024 г. № следует, что неисправность, дефект АКПП и ШРУС переднего левого в автомобиле HAVAL F7X VIN № отсутствует. Неисправность, дефект левого приводного вала, колесных дисков и шин отсутствует. Увод автомобиля HAVAL F7X VIN № от прямолинейного движения, при неконтролируемом водителем положении рулевого колеса, при условии невыполнения водителем норм и правил вождения, невыполнения водителем норм и правил по контролю над движением автомобиля имеется, но проявление имеющегося увода дефектом или неисправностью не является. Вибрация в автомобиле HAVAL F7X VIN № имеется, но дефектом или неисправностью автомобиля не является. Уровень и интенсивность вибрации различны, зависят от скорости и режимов движения автомобиля, зависит от типа (шероховатости и неровностей) дорожного покрытия, зависят от типа колесных шин. Установить величину и уровень вибраций в виде конкретной физической величины эксперт не может по причинам указанным в исследовательской части. Исследования по вопросу № не проводились, поскольку автомобиль HAVAL F7X VIN № заявленных истцом дефектов или неисправностей не имеет, а выявленный дисбаланс колес в сборе является типичным эксплуатационным дефектом. Возникновение дисбаланса колес, требует со стороны водителя постоянного контроля по его выявлению и последующего его устранения. Причем в процессе проводимых контрольно-диагностических работ дисбаланс колес в сборе был устранен силами сотрудников ООО «Автосалон-2000». Имеющиеся на момент проведения исследования эксплуатационный дефект в виде дисбаланса колес в сборе является устранимым дефектом и был устранен сотрудниками ООО «Автосалон-2000» в процессе проведения контрольно-диагностических работ. Исследования по вопросам №№,5 не проводились, поскольку дисбаланс колес является эксплуатационным дефектом, а также в виду того, что был устранен сотрудниками ООО «Автосалон-2000» в процессе проведения контрольно-диагностических работ. Кроме того, в процессе проведения контрольно-диагностических работ на автомобиле HAVAL F7X VIN № дефектов или неисправностей производственного характера выявлено не было.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Представленная истцом рецензия № на заключение эксперта № от 7 июня 2024 г., составленная ИП ФИО6 судом исследована. Рецензент указал, что заключение эксперта ФИО7 № от 7 июня 2024 г. не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, выполнено поверхностно и основано на предположениях эксперта. Исследование произведено не в полном объеме и не соответствует требованиям Федерального закона от 31 января 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд не может принять во внимание такие выводы, содержащиеся в рецензии, поскольку они являются частным мнением специалиста. При этом, суд также отмечает, что представленная рецензия не подписана и не утверждена рецензентом. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ходе производства судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО7 проводились осмотры и диагностические работы: 

12 апреля 2024 г. в период времени с 11.00 час. до 20.00 час. по адресам: 

<

адрес> территории ООО «Автосалон-2000» и 

<

адрес> 9 территория ООО «Автосалон-2000»; 

2 мая 2024 г. в период времени с 11.00 час. до 20.00 час. по адресу: 

<

адрес>. 

Также осуществлялись тестовые поездки по маршрутам: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>; 

<

адрес> 9 – Звездный проспект ЖК «Крона» 

<

адрес>; 

<

адрес> – 

<

адрес> осмотре и диагностических работах присутствовали: ФИО1, ФИО2, ФИО7

Так, в процессе диагностических работ, колеса в сборе с автомобиля HAVAL F7X VIN № были демонтированы с последующим их разбором на отдельные компоненты. После чего колесные диски были установлены на балансировочный стенд сервисного центра и при помощи индикатора часового типа была выполнена проверка на наличие радиального и осевого биения колесных дисков. По результатам диагностических измерений экспертом выявлено, что осевое и радиальное биение всех 4 колесных дисков находится в диапазоне 0.1 – 0.4 мм., то есть техническое состояние колесных дисков соответствует требованиям нормативно-технической документации, колесные диски, установленные на автомобиль HAVAL F7X VIN №, не имеют каких-либо дефектов. В дальнейшем эксперт описывает, что колесные диски и шины были собраны в единый комплект, после чего была проведена диагностика и балансировка всех четырех колес в сборе. Эксперт выделяет то обстоятельство, что существенный дисбаланс всех четырех колес в сборе, до корректировки находился в допуске по уровню корректирующих масс. После установки корректирующих грузиков (масс) дисбаланс всех четырех колес в сбор был полностью устранен. После проверки технического состояния колесных дисков, колес в сборе, на автомобиле был демонтирован нижний пыльник, и были выполнены работы по осмотру состояния элементов передней подвески автомобиля и рулевого управления. Механических повреждений или каких-либо дефектов элементов передней подвески выявлено не было. Затем в процессе диагностических работ был демонтирован привод переднего левого колеса в сборе и был произведен его осмотр, а также осмотр сопряжены деталей и мест их сочленения. 

Состояние приводных шарниров равно угловых скоростей (ШРУС) соответствует состоянию начала эксплуатации, проворот ШРУС происходит без заклинивания, излишнего люфта, консистенция технической смазки и её внешний вид соответствует состоянию начала эксплуатации. 

Пыльники и уплотнители ШРУС без дефектов и механических повреждений.

Вал привода левого без дефектов и механических повреждений.

Шейки выходных валов ШРУС без дефектов, имеют равномерную поверхность с признаками механической обработки без каких-либо задиров или признаков повышенного износа. Поверхности шеек выходных вылов ШРУС имеют единичные следы притертостей на поверхностях скольжения, что является нормой для деталей находящихся в эксплуатации. 

Щлицы выходных валов ШРУС имеют области равномерного износа соответствующего началу эксплуатации автомобиля, выкрашивания, образования трещин или каких-либо других дефектов не усматривается.

По результатам выполнения контрольно-диагностических работ на автомобиле экспертом установлено, что осевое и радиальное биение колесных дисков сверх допустимых норм отсутствует. Дисбаланс колес в сборе имелся, но был устранен в процессе проведения диагностических работ. Дефект, неисправность левого приводного вала отсутствует. Дефект, неисправность внутреннего ШРУС отсутствует. Дефект, неисправность КПП отсутствует. Вибрация в автомобиле имеется. Уровень и интенсивность вибрации различны, зависят от скорости и режимов движения автомобиля, зависят от типа (шероховатости и неровностей) дорожного покрытия, зависят от типа колесных шин, при этом какие-либо дефекты или неисправности элементов ходовой части и уровень вибрации в виде конкретной физической величины эксперт не может, так как у него отсутствуют необходимые измерительные приборы, отсутствует техническая возможность для соблюдения всех норм и правил определения параметров вибрации в автомобиле. Эксперт указывает, что сама по себе вибрация не является дефектом или неисправностью автомобиля, она может являться признаком наличия неисправности какого-либо узла или агрегата автомобиля, но дефектов или неисправностей на автомобиле в процессе проведения диагностических работ выявлено не было. Незначительный, нарастающий увод автомобиля вправо, при неконтролируемом водителем положении рулевого колеса, при условии невыполнения водителем норм и правил вождения по контролю над движением автомобиля имеется. Рулевое управление неисправностей или дефектов не имеет, исполнительные механизмы рулевого управления работают в соответствии с техническими нормами и правилами. Подобные условия увода, когда водителем не обеспечиваются условия контроля над управлением транспортным средством, дефектом или неисправностью не является. Подобный увод автомобиля от прямолинейного курса может происходить по массе внешних причин и условий: например, ветровая нагрузка, уклон дорожного полотна, степень загруженности автомобиля и условия загруженности автомобиля.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам истца, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Автосалон-2000» о взыскании расходов по устранению недостатков.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судебная экспертиза, выполненная экспертом, принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 10 января 2024 г. №, от 14 февраля 2024 г. №, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автосалон-2000» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон – 2000» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – 2000» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2024 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев