Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Н.Н.Костюнина, при секретаре Коняевой Т.В., с участием представителя юридического лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» на постановление должностного лица государственной инспекции труда в Республике Коми №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением и.о. начальника Сыктывкарского отдела государственного инспектора государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ) привлечено к административной ответственности по ч. 2 чт. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 61 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, административный штраф заменить на предупреждение, либо признать правонарушение малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В судебном заседании представитель ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» - ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица. 

Должностное лицо государственной инспекции труда в Республике Коми на рассмотрение жалобы не явилось. 

Заслушав представителя юридического лица, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона в состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии).

Подпунктом 8 пункта 3 Инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» определено, что сведения подписываются руководителем организации с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) полностью и даты подписания (число, месяц (прописью), год) и заверяются печатью организации (при наличии).

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в Республике Коми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», в ходе которой выявлены нарушения порядка проведения специальной оценки условий труда:

в нарушении пункта 3 Приложение 4 к приказу Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, сведения раздела отчета руководителем организации без предъявления даты подписания;

состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда не соответствует требованиям ч. 2 ст. 9 Закона, а именно: в состав комиссии не включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ».

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-И, заключением государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» о том, что за непроставление даты руководителем организации в разделе отчета о сведениях об организации ответственность должен нести руководитель этой организации суд считает несостоятельными. Права и обязанности работодателя при проведении специальной оценки условий труда определены ст. 4 Закона, в которой в числе прочих прав работодателя указано право на обжалование действия (бездействия) организации, проводящей специальную оценку условий труда в порядке ст. 26 Закона. Обязанность по составлению отчета возложена на организацию, проводящую специальную оценку условий труда, в соответствии со ст. 15 Закона. Исходя из анализа указанных норм Закона, прихожу к выводу о том, что работодатель при ненадлежащем составлении отчета о проведении специальной оценки труда организацией ее проводящей вправе не утверждать такой отчет, а возникшие разногласия обжаловать в порядке ст. 26 Закона. Как следует из представленных материалов и объяснений представителя юридического лица при утверждении отчета от ДД.ММ.ГГГГ разногласий не возникло и работодатель утвердил отчет в представленном виде, то есть без проставления даты в разделе «Сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда». Таким образом, с момента утверждения отчета, работодатель несет ответственность за правильность его оформления.

Суд не принимает доводы представителя ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» о том, что в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов нужно у первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников, а в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» нет профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников, поэтому в состав комиссии включать было некого.

Данная норма статьи не применима при проведении специальной оценки условий труда и утверждении состава комиссии по проведению специальной оценки условий труда поскольку этот порядок регулируется ч. 2 ст. 9 Закона. Кроме того норма ст. 372 ТК РФ применяется при принятии локального нормативного акта работодателя, в то время как по результатам проведения специальной оценки условий труда составляется отчет, который не отвечает требованиям, установленным ст. 8 ТК РФ к локальным нормативным актам работодателя и таковым по своей природе не является.

ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в деле доказательства, характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере безопасных условий и охраны труда, установленных государственных гарантий и трудовых прав работников, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, прихожу к выводу об отсутствии оснований считать данное административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В положениях статьи 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, административного наказания.

При рассмотрении жалобы установлено, что ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» к административной ответственности привлекается впервые, доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо наступления указанных выше последствий не имеется, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах судья находит возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника Сыктывкарского отдела государственного инспектора государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 61 000 рублей, изменить: заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми. 

Судья Н.Н.Костюнина