Дело № 2-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Бородачевой С.И., 

при секретаре Сапожниковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Авдеевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 05.11.2015 г. в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 408791, 67 рублей на срок до 05.11.2017 года на приобретение транспортного средства HyundaiSantaFe 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 05.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества №. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 387512,99 рублей, из них: текущий долг по кредиту 267124,35 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 667,81 руб. долг по погашению кредита (просроченный кредит) 80942,22 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 31067,61 руб., штрафы на просроченный кредит 5869,68 руб., штрафы на просроченные проценты 1841,32 руб. Истец так же указывает, что согласно произведенной оценке рыночная стоимость автомобиля HyundaiSantaFe 

<

данные изъяты> выпуска составляет 499700 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 05.11.2015 г. в сумме 387512,99 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество HyundaiSantaFe 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 499700 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины 13075 рублей 13 копеек.

Представитель истцаООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дважды в судебное заседание не явился. Согласно сообщению администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, ФИО1 по месту регистрации не проживает. 

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 назначена адвокат Авдеева М.Ю. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения исковых требований, поскольку причины невыплаты задолженности ФИО1 не установлены и удовлетворение иска ухудшит его материальное положение, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду доказательств, 05 ноября 2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило Заемщику - ФИО1 кредит в размере 408 791 рубль 67 копеек на срок до 05 ноября 2017 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 30,50% годовых (п.п. 1-4 Договора). Согласно п. 6 Договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Из п. 11 Договора следует, что кредит предоставляется на приобретение автотранспортного. Пунктами 9-10 Договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства и предоставить в залог данное транспортное средство. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора).

Из Договора потребительского кредита так же следует, что ФИО1 ознакомлен, понимает, полностью согласен, обязуется соблюдать положения Общих условий договора, с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ознакомлен. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью ФИО1

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от 05.11.2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога № от 05 ноября 2015 года, в соответствии с которым ответчик ФИО1 передал в залог Банку приобретенное за счет предоставленного кредита транспортное средство HyundaiSantaFe 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества в соответствии с п. 2.1 Договора определена сторонами в 750 000 рублей. Согласно п. 5.1 Договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитном договору.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от 04 ноября 2015 года следует, что ФИО1 приобрел в собственность у ИП А. автомобиль марки HyundaiSantaFe 

<

данные изъяты>. Цена автомобиля 750 000 рублей. 

Представленными суду сведениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области подтверждается, что собственником указанного автомобиля, 

<

данные изъяты>, является ФИО1 

Истец ООО «Русфинанс Банк»» свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора № от 05 ноября 2015 года исполнило, перечислив в соответствии с заявлениями заемщика денежные средства в сумме 319 000 рублей на счет ИП А. за приобретенный автомобиль HyundaiSantaFe, а также 16351,67 рублей на счет ООО «Русфинанс Банк» в счет компенсации страховой премии, а также 1440 рублей на счет ООО «Русфинанс Банк» в счет оплаты услуги по СМС-информированию. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениями ФИО1 и платежными поручениями от 05.11.2015 года.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности с марта 2016 года ответчиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей. С июля 2016 года платежи ответчиком не вносились. Задолженность по состоянию на 12.10.2016 года составила 387512,99 рублей, из них: текущий долг по кредиту 267124,35 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 667,81 руб. долг по погашению кредита (просроченный кредит) 80942,22 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 31067,61 руб., штрафы на просроченный кредит 5869,68 руб., штрафы на просроченные проценты 1841,32 руб. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена. 

08 сентября 2016 года Банком ответчику направлена претензия о досрочном возврате суммы задолженности. Он предупрежден о возможном расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Однако, до настоящего времени требования банка о возврате долга, процентов, штрафов ответчиком не выполнены.

Представленный истцом расчет задолженности, включающей сумму просроченного основного долга с процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательства, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик о несогласии с данным расчетом суду не заявил. Представитель ответчика правильность расчета не оспаривает, сведений об иной стоимости залогового имущества не имеет. 

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо принять меры по установлению местонахождения ответчика и выяснению его мнения по иску, суд считает необоснованными, поскольку ст. 120 ГПК РФ не относит данную категорию дел к тем делам, по которым суд обязан объявлять розыск ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что удовлетворение исковых требований ухудшит материальное положение ответчика, являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя в добровольном порядке обязательств по погашению кредита. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени за просрочку исполнения обязательства, как это предусмотрено договором. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичные положения установлены п. 5.1. договора залога № от 05.11.2015 г. 

Как установлено судом, в добровольном порядке требования Банка ответчиком не удовлетворены, соответственно у суда имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как видно из расчета задолженности, ответчиком допускались просрочки по внесению платежей по кредиту, за период с марта по июнь 2016 года, с июля 2016 года платежи ответчиком не вносились сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного с банком договора и обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истец просит суд определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии проведенной оценкой в сумме 499 700 рублей. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога (пункт 2.1) залоговая стоимость предмета залога составляет 750 000 рублей. Согласно п.5.5.4 договора начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в п.2.1. договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно заключению № от 07.04.2017 года, выполненного ООО 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость указанного автомобиля HyundaiSantaFe 

<

данные изъяты> по состоянию на 07.04.2017 года составляет 499 700 рублей. Ответчиком данная оценка не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела не представлено

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки HyundaiSantaFe 2.7 GLS, год выпуска 2006, принадлежащего ФИО1, в размере 499 700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (требование о взыскании задолженности по кредитному договору) истцом уплачена госпошлина в сумме 7075 рублей 13 копеек; в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НКРФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство) истцом уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, а всего уплачена госпошлина в общей сумме 13075 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 21.10.2016 г., №, от 23.05.2017 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает, что требование ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 05 ноября 2015 года в сумме 387 512 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 99 копеек, из них: текущий долг по кредиту 267 124 (двести шестьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 35 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей 81 копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 80 942 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок два) рубля 22 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 31 067 (тридцать одна тысяча шестьдесят семь) рублей 61 копейка, штрафы на просроченный кредит 5 869 (пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек, штрафы на просроченные проценты 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 32 копейки.

Обратить взыскание в размере имеющейся задолженностипо договору потребительского кредита № от 05 ноября 2015 года на предмет залога по договору залога № от 05 ноября 2015 года путем реализации с публичных торгов автомобиля HyundaiSantaFe 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену транспортного средства при его реализации в 499 700 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот) рублей. 

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер задолженности по кредитному договору, разницу возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13075 (тринадцать тысяч семьдесят пять) рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Бородачева