Дело №...

№...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора 29 января 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя-помощника Печорского межрайонного прокурора Ратникова К.А., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Кожевина И.Н., законного представителя Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки **********, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ********** час. ********** мин. **.**.** до ********** час. ********** мин. **.**.** ФИО1, находясь в ********** по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в сумме ********** рублей, принадлежащие К.В. Далее с похищенным скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым К.В. значительный ущерб в сумме ********** рублей.

Кроме того, в период времени с ********** час. ********** мин. до ********** часов ********** мин. **.**.**, ФИО1, находясь в **********, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, в целях причинения ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон «**********», стоимостью ********** рублей, в чехле-бампере, с сим- картой «**********» в слоте, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Далее Аракелян с похищенным скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив К.В. значительный ущерб в сумме ********** рублей.

В ходе судебного разбирательства адвокат Кожевин И.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования подсудимой за примирением сторон. Поскольку подсудимая впервые совершила преступления средней тяжести, в полном объеме возместила ущерб и принесла извинения, негативных последствий нет, потерпевший принял извинения. Кроме того подсудимой возмещен ущерб в большем объеме, что указывает на принятие иных мер к заглаживанию причиненного вреда.

Потерпевший также просил не привлекать подсудимую к уголовной ответственности, отметив, что приняли ее извинения, претензий к ней не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (телефонограмма).

Подсудимая ФИО1 и ее законный представитель выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель отметил наличие указанных адвокатом оснований, при этом, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, извинения потерпевшим приняты. Также подсудимой в полном объеме возмещен ущерб, приняты меры к иному заглаживанию вреда (возмещение ущерба в большем объеме). В быту ФИО1 характеризуется положительно, **********, осуществляет уход за престарелым родственником. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства стороны защиты и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также суд вправе освободить данное лицо полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Принимая во внимание, что подсудимая не трудоустроена, ********** и осуществляет уход за престарелым родственником, который самостоятельно не передвигается, суд находит возможным освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

**********

**********

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко